Решение по делу № 33-2289/2016 от 08.08.2016

копия

Апелл. дело №33-2289/2016

                                                                                          Судья Кравцова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                   Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.,

при секретаре                      Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пода П.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

освободить транспортное средство «SubaruForester», 2006 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №; цвет серый, от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техническогоосмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Ноябрьского отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО Саляховой З.Р. от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к Акояну Э.П., Коленникову А.А. Пода П.А., Отделу службы судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, заключенного между ним и представителем Акояна Э.П. - Коленниковым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности приобрел автомобиль «SubaruForester», 2006 года выпуска за <данные изъяты>. С момента приобретения автомобиля регистрационные действия в отношении автомобиля не проводил, так как автомобиль находился в неисправном состоянии. Ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела службы судебных приставов от 7 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство, по которому Акоян Э.Н. является должником, а Пода П.В. взыскателем. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года на приобретенный им автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку автомобиль в настоящее время принадлежит ему, обратился с названными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пода П.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий на том основании, что транспортное средство не выбывало из владения должника по исполнительному производству Акояна Э.П.

В письменных возражениях истец Мельников С.Н. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ноябрьска 7 июня 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом о взыскании с Акояна Э.П. в пользу Пода П.А. долга по договорам займа, судебных расходов в размере <данные изъяты>, 10 июля 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «SubaruForester», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заявляя требование об освобождении названного автомобиля от ареста, истец Мельников С.Н. указывал на принадлежность транспортного средства ему, который приобрел на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года у Акояна Э.П., то есть до возбуждения исполнительного производства и нарушением наложенным запретом его прав на владение, пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности указанного выше автомобиля иному лицу, чем должнику по исполнительному производству.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установив принадлежность автомобиля SubaruForester», 2006 года выпуска истцу Мельникову С.Н., не являющемуся стороной исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Акояна Э.П., суд пришёл к правильному выводу о том, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем по осуществлению регистрационных действий нарушает права собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы относительно непринадлежности автомобиля Мельникову С.Н. доказательствами, соответствующими критериям допустимости и относимости не подтвержден, основан на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Мельниковым С.Н. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, из условий которого следует, что автомобиль был передан Мельникову С.Н. с соответствующими на него документами, Мельников С.Н. в свою очередь оплатил Акояну Э.П. через его представителя Коленникова А.А. <данные изъяты>.

Договор купли-продажи автомобиля недействительным не признавался.

Продажа автомобиля состоялась задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Акояна Э.П.

Как усматривается из материалов дела Мельникову С.Н. при его обращении 2 октября 2015 года, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля на том основании, что наложен запрет на осуществление таковых.

Длительность неосуществления перегистрации транспортного средства после его приобретения Мельниковым С.Н. достаточно обоснована, что принято во внимание судом.

Более того, непроведение регистрационных действий собственником автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль ему не принадлежит.

В принятии в качестве дополнительного доказательства представленной ответчиком копии снкриншота с сайта базы данных о штрафах по линии нарушений ПДД судебной коллегии отказано ввиду неуважительности причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции и как не имеющий значение для дела.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 июня оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                        В.Т. Атрошкина