Решение по делу № 33-11179/2010 от 20.09.2010

Судья: Мосунов О.Л. дело № 33-11179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 сентября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.

судей Криволапова Ю.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

         Пономарев А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Чемикос А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 08 июня 2010 года допустил в его адрес высказывание, которое, по его мнению, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

         Факт распространения доказывается тем, что данный документ доведен до сведения его доверителя, мэра города, представителя администрации, сотрудников Таганрогского городского суда, обрабатывающих корреспонденцию, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

         Из прочтения данного абзаца истец полагает, что можно сделать вывод, что он неоднократно занимался в городе противоправной деятельностью с намерением обогатиться за счет органов местного самоуправления, используя для этого подложные документы неустановленного образца с целью введения суда в заблуждение фиктивными сведениями. Истец считает, что он был обвинен ответчиком в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 303, 327 УК РФ.

         В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель высказал свою точку зрения в кассационной жалобе на решение суда, в связи с чем никакого распространения не было.

         Решением суда от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска истцу отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям: суд неверно истолковал пункт 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 3; в решении суда содержится неявная отсылка к Постановлению Пленума Верховного Суда от 25 февраля 2005 года № 3

         Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст. ст. 151-152 ГК РФ и исходил из того, что доводы, изложенные Чемикос А.А. в кассационной жалобе на решение суда, не могут рассматриваться как распространение сведений, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт  - в данном случае кассационное определение - и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке. Доводы, изложенные Чемикос А.А. в жалобе, направлены не на распространение порочащих сведений, а на реализацию участником спора (ответчиком) своего процессуального права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

         К таким выводам суд пришел, установив, что Б.В. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными, отмене постановления администрации г. Таганрога, отмене разрешения на строительство. Решением суда от 08 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены. Как следует из решения, представителем Б.В. в судебных заседаниях был истец по настоящему делу Пономарев А.В. С указанным решением не был согласен Чемикос А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В своей кассационной жалобе он просил Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменить, указывая доводы, по которым он полагает решение должно быть отменено.

         Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 150 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

         Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

         Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

         Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

         Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

         Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

         Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

         Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

         Из анализа данных норм права следует, что для удовлетворения исков по правилам ст. 152 ГК РФ необходимо наличие трех условий, прямо предусмотренных данной нормой закона:

         во-первых, сведения должны быть порочащими;

         во-вторых, они должны быть распространены;

         в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

         При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

         Судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

         Применяя указанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных обстоятельств.

         Обосновано, по мнению судебной коллегии, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

         В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

         Доводы кассатора не содержат ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке решения суда.

         Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: