Решение по делу № 2-3278/2015 от 24.04.2015

Дело № 2 – 3278-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Ольги Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Спирина О.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ЗАО «СК «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг автоэксперта в общем размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тормонова В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб». В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу. Ответчик страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплатил.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Лебедева Н.М., имеющая надлежаще удостоверенные полномочия, отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта в общем размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Тормонов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился.

Представитель истца Лебедева Н.М. уточненные исковые требования поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на подъезде к городу Северодвинску от автодороги <адрес>, Тормонов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащим истцу. Своими действиями Томронов В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях Спириной О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к данному ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СК «Уралсиб», ответчика – в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны истца, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату произошедшего ДТП) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №121-15С. В последствии, истцом ответчику было представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по скрытым дефектам №319-15С однако страховое возмещение ответчиком своевременно не было выплачено, что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №121-15С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.37-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по скрытым дефектам №319-15С, размер восстановительного ремонта автомобиля по скрытым дефектам составляет <данные изъяты>. (л.д.21-35).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных заключений, поскольку они выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, ответчиком не предоставлены.

По этим основаниям, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанные заключения.

Также истец понес расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертных заключений в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д.18, 19), их обоснованность и размер никем не оспариваются.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Также ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений – дату ДТП), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено несвоевременно, в нарушение ответчиком требований указанных норм, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, в размере <данные изъяты>. (в пределах заявленных требований).

При этом суд учитывает, что за период просрочки с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> что превышает размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 34537 руб. 86 коп. (69075 руб. 73 коп. (невыплаченное страховое возмещение на момент подачи иска в суд)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела. Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП Лебедевой Н.М., уплатив <данные изъяты> что подтверждается договором, квитанциями (л.д.96-97). Представитель Лебедева Н.М. составляла исковое заявление, консультировала истца, участвовала в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ЗАО «СК «Уралсиб», заявляя возражения относительно размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представляет.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие доказательств по неразумности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спириной Ольги Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Спириной Ольги Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина