Решение по делу № 33-3630/2018 от 05.04.2018

Судья Яковченко О. А. Дело № 33- 3630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Арлаускас И. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бочерова И. В. – Бауэра Э. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года по делу по иску администрации <адрес> к Бочерову И. В. о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное положение,

встречному иску Бочерова И. В. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочеров И. В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Указывая на то, что Бочеров И. В. в отсутствии соответствующего разрешения выполнил работы по перепланировке квартиры, оборудовал отдельный входной узел, осуществил демонтаж межкомнатных перегородок, установил дополнительную перегородку в санузле, в связи с чем, квартира перестала соответствовать требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям и используется ее собственником в предпринимательских целях, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, обратилась с иском к Бочерову И. В. о признании перепланировки <адрес> в <адрес> незаконной, возложении на ответчика обязанность вернуть данное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства.

Бочеров И. В. обратился со встречным иском о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого указал, что для осуществления работ по перепланировке и переустройству квартиры им было получено согласие жителей многоквартирного дома, с отделом по архитектуры согласован эскиз фасадной части переустраиваемого жилого помещения, работы проведены в соответствии с подготовленной проектной документацией, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела Бочеров И. В. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, указав на представление в администрацию района всех необходимых документов, отсутствие каких –либо, в том числе технических, препятствий для перевода квартиры в нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2017 года исковые требования администрации Железнодорожного районного района удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного в <адрес>.

На Бочерова И. В. возложена обязанность вернуть жилое помещение, расположенное в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения перепланировки и переустройства.

Встречные исковые требования Бочерова И. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика прочит об отмене решения суда, принятии нового решения – об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие оснований для признания незаконным постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку истцом при обращении с соответствующим заявлением были представлены все необходимые для этого документы, в том числе выписка из протокола общего собрания, рабочий проект с листом согласования органами архитектуры внешнего облика помещения, отсутствие технических препятствий, предусмотренных законом для перевода квартиры в нежилое помещение, что подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение является нарушением прав истца, как собственника помещения и создает препятствия к осуществлению им правомочий собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом не принято во внимание, что никто из собственников помещений многоквартирного дома не оспорил решение общего собрания о согласовании перевода квартиры в нежилое помещение, а также отсутствие каких –либо требований к Бочерову И. В. по использованию прилегающей территории, которая всегда находится в надлежащем состоянии.

По мнению подателя жалобы, судом неверно к общему имуществу всего жилого дома отнесена лоджия, поскольку она является частью конкретной квартиры. Организация входного узла не повлияла на права других собственников в отношении общего имущества, так как не повлекло разрушение стен и ограждающих конструкций жилого дома, а затронула только лоджию. Так же указано на выполнение входного узла в соответствии с согласованным с органом архитектуры вариантом.

Не принято во внимание суда и то, что использование части земельного участка для организации входного узла одобрено на общем собрании собственников квартир в жилом доме, проводимом после проведения работ по перепланировке, а также то, что решение собрание не было оспорено в установленном порядке.

Поскольку работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены в соответствии с проектной документацией и в точном соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы для их жизни или здоровья, у суда первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В представленных возражениях председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» выражает несогласие с доводами жалобы о наличии решения общего собрания, на которое ссылается истец.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула просила решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенных в представленных при апелляционном рассмотрении дела возражениях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворении и отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что Бочеров И. В., являющейся собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, без согласования с администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, произвел работы по перепланировке и переустройству данного жилого помещении, в результате которых в квартире демонтированы межкомнатные перегородки, оборудована лоджия в виде входного узла с устройством лестницы, что привело к увеличению площади и объему помещения, изменению архитектурного облика многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Железнодорожного района требований о признании перепланировки и переустройства вышеназванной квартиры незаконной и возложении на Бочерова И. В. обязанность вернуть жилое помещение в первоначальное положений и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаконным постановления администрации района об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.

Пользование жилыми помещениями, согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно –гигиенических и иных требований законодательства.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно –технической экспертизы отДД.ММ.ГГ, выполненные ответчиком работы являются реконструкцией, так как предусмотрено изменение конфигурации жилого помещения, а именно снесены стены межкомнатных перегородок, оборудована лоджия в виде входного узла и устройством лестницы, что привело к увеличению площади и объема помещения, а также изменению архитектурного облика фаса многоквартирного дома. Выполненные работы привели к созданию 2 нежилых помещений с отдельными входами, выполнено устройство входного узла со стороны проспекта Красноармейского, состоящего из металлической конструкции лестничного марша с входной площадкой далее через лоджию, путем частичного демонтажа не несущей подоконной конструкции лоджии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, о том, что при проведении Бочеровым И. В. работ, связанных с реконструкцией жилого помещения, привела к изменению отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, а именно разрушение части лоджии, а также к использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для проведения истцом соответствующих работ требовалось согласие всех собственников помещений данного дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при обращении ответчика в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, им представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, данная выписка из протокола общего собрания не содержит сведения о количестве лиц, участвовавших при его проведении и голосовании, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о них, к выписке из протокола также не приобщен

Между тем, из представленного при рассмотрении дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (протокол составлен ДД.ММ.ГГ), следует, что при его проведении принимало участие только <данные изъяты> собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников на проведение работ, связанных с реконструкцией принадлежащего истцу жилого помещения, что установлено действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия доводы жалобы о неоспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ являются не состоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание различие в повестке дня, отраженной в представленной стороной ответчика выписки из протокола, и содержащейся в самом протоколе, в котором отсутствует указание о том, что для голосования и принятия решения ставился вопрос о производстве перепланировки и переустройства принадлежащей истцу квартиры с обустройством входного узла в наружной стене дома с крыльцом со стороны <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочерова И. В. о признании незаконным постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлен не полный пакет документов, а именно к заявлению был представлен не подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки жилого помещения, а только его эскиз, не содержащий сведений о порядке и объеме необходимых к выполнению работ. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на момент предоставления данного эскиза, работы ответчиком были выполнены.

Сам по себе факт соответствия выполненных истцом работ по перепланировки и переустройству принадлежащей ему квартиры строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы для проживающих и отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан, не может являться основанием для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в результате выполненных работ произошло изменение назначения объекта недвижимости – из жилого в нежилое. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком Бочеровым И. В. требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не опровергающей выводы суда, основанные на верном толковании норм материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочерова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: