Решение от 08.07.2014 по делу № 22-5720/2014 от 06.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.,

судей Филиппова А.Н., Азнаева И.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

адвоката Кантюковой И.Т.,

осужденного Ялалетдинова И.Ф. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялалетдинова И.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014 года, которым

Ялалетдинов И.Ф., ...

...

...

...

....

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления адвоката Кантюковой И.Т. и осужденного Ялалетдинова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А., предлагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ялалетдинов И.Ф. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством ... рублей в период времени ... на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ялалетдинов И.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Ялалетдинов И.Ф. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтена его характеристика, приобщенная в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что Ялалетдинов И.Ф. имеет непогашенные судимости. Кроме того, Ялалетдинов И.Ф. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...». В связи с чем, предлагает судебной коллегии исследовать имеющиеся в уголовном деле материалы характеризующие личность Ялалетдинова И.Ф. и копии вышеуказанных приговоров. Вместе с тем, назначенное наказание Ялалетдинову И.Ф. в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не повлияет на него с положительной стороны, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Так, Ялалетдинов И.Ф. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и непогашенные судимости вновь совершил преступление, что безусловно свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности.

В возражении осужденный Ялалетдинов И.Ф. считает доводы государственного обвинителя необоснованными, поскольку они исследованы и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражение к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Ялалетдинова И.Ф. в хранении при себе в целях сбыта и сбыте в магазине ... заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также невиновности в сбыте поддельных денежных средств в торговом киоске ..., магазинах ..., ... ... и ... за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Действия Ялалетдинова И.Ф. по ч. 1 ст. 186 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Ялалетдинова И.Ф. в совершении преступления, установленного приговором, доказывается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все доказательства были тщательно исследованы и оценены в стадии судебного разбирательства, и признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре не отражена положительная характеристика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при назначении наказания указанная характеристика учтена, что отражено в приговоре (...).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ялалетдинова И.Ф., а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении престарелой матери.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение Ялалетдиновым И.Ф. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом наказание назначил в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸, ст. 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-5720/2014

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.