Решение по делу № 2-426/2018 ~ М-61/2018 от 15.01.2018

№ 2-426/2018 Решение именем Российской Федерации 28 февраля 2018 г. г. Туймазы РБ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.Х. к Майорову С.А. о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, и дополнительных расходов, установил:

Зарипова А.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к Майорову С.А., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> Майоров С.А., управляя автомашиной ВАЗ 11183, г.р.з. №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, завершающему движение, допустил наезд на нее. В результате чего ей причинен легкий вред здоровью, о чем указано в заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Майоровым С.А. правил дорожного движения, по данному факту возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Туймазинксого межрайонного суда РБ Майоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении.

Вследствие этого считает, что действиями Майорова С.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000,00 руб.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 15000,00 руб.

Просит взыскать с Майорова С.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000,00 руб.

Истец Зарипова А.Х., ответчик Майоров С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования Зариповой А.Х. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Майоров С.А. после совершенного им правонарушения не принес извинений Зариповой А.Х., не пытался компенсировать ее расходы. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. соответствуют объему проделанной работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Майоров С.А. признает исковые требования частично. Зарипова А.Х. указывает, что после ДТП ее здоровье, физическое и душевное состояние значительно ухудшились, возникли панические приступы беспокойства, страха, бессонница, полная апатия к окружающему миру. Однако из медицинской карты Зариповой А.Х. не следует, что она обращалась за медицинской помощью, помощью психологов, т. е. не доказана тяжесть перенесенных страданий, которая могла бы быть оценена в 300000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть возраст Майорова С.А., его материальное положение, которое является крайне низким, в то время как Зарипова А.Х. является совершеннолетней, трудоспособной, после произошедшего ДТП состояние ее здоровья не лишило возможности трудиться. Ответчик данное административное правонарушение совершил впервые. Просила взыскать с Майоров С.А. в пользу Зариповой А.Х. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Старший помощник Туймазинского межрайпрокурора ФИО6 пояснил, что требование о компенсации морального вреда Зариповой А.Х. заявлено обоснованно. Майоров С.А. сам факт ДТП не отрицает, исковые требования Зариповой А.Х. признает частично. Постановление о привлечении Майорова С.А. к административной ответственности за причинение Зариповой А.Х. легкого вреда здоровью вступило в законную силу. Доказательств, того, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат. Вместе с тем сумма компенсации в размере 300000,00 руб. явно завышена, в связи с чем считает разумным и справедливым удовлетворить требование частично в размере 50000,00 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 11 указанного Постановления Пленума, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. водитель Майоров С.А. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, завершающему движение через перекресток, и допустил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего пешеходу Зариповой А.Х. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Майоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление Майоровым С.А. не обжаловалось, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия им не оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ. оно вступило в законную силу.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Минздрава Республики Башкортостан Зарипова А.Х., 1995 года рождения, находилась на стационарном лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, левого коленного сустава. Рекомендациями по выписке было наблюдение и лечение у невролога, травматолога, к которому необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зарипова А.Х. находилась у травматолога на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что потерпевшей Зариповой А.Х. причинен легкий вред здоровью, что было подтверждено заключением эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку пострадавшая Зарипова А.Х. претерпела физические и нравственные страдания в результате ДТП. Каких-либо правовых оснований для освобождения Майорова С.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Зариповой А.Х. не имеется.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, с учетом характера телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Зариповой А.Х., длительности нахождения истца на лечении, требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, личности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Майорова С.А. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 30000,00 руб. в связи с тем, что Майоров С.А. является пенсионером, пенсия является его единственным доходом, иных источников дохода не имеет, равно как и возможности трудиться в силу своего возраста, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Зариповой А.Х., разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с Майорова С.А. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300,00 руб.

Спор о взыскании компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, государственная пошлина при взыскании компенсации морального вреда рассчитывается в порядке ст. 333.19 НК РФ и составляет 300,00 руб. (ч. 1 п. 3)

В связи с тем, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зариповой А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зариповой А.Х. к Майорову С.А. о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, и дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова С.А. в пользу Зариповой А.Х. в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Майорова С.А. в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова