Решение по делу № 2-3010/2015 ~ М-1429/2015 от 16.02.2015

 Дело № 2-3010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

с участием прокурора Жижиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Мамедова Э.И. к ГБУЗ РК «СССМП» об обязании восстановить на работе в должности ... с ** ** **,

установил:

Мамедов Э.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «СССМП» об обязании восстановить на работе в должности санитара выездной бригады с ** ** **

В обоснование иска указал, что ** ** **. на основании приказа №... он был принят на работу на должность .... Приказом №... от ** ** **. он был уволен на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. ** ** **. истец был уведомлен, что в соответствии с имеющимися сведениями о наличии судимости на основании справки МВД РК от ** ** ** №... работодатель обязан перевести истца на другую работу, однако в отсутствует возможность перевода истца на другую работу. Считает, что работодатель при увольнении не учел изменения в трудовом законодательстве, а также положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 1-П, которым ряд положений ст.351.1 Трудового кодекса были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что работодателем не было учтено поведение истца после совершенного преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, характеризующий материал, не учтены вид и степень тяжести совершенного им противоправного деяния. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств истец имеет право на профессиональную деятельность в должности санитара выездной бригады, который по своим должностным обязанностям оказывает лишь помощь бригаде при оказании медицинской помощи, не осуществляя при этом какие-либо медицинские манипуляции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в отзыве указал, что не согласны с исковыми требованиями истца, поскольку санитар осуществляет профессиональную деятельность в сфере медицинского обеспечения, то на него распространяется ограничение, предусмотренное статьей 351.1 ТК РФ. В связи с чем, трудовой договор с таким работником подлежит незамедлительному расторжению после получения информации о совершении работником преступления.

Представители Государственной инспекции труда в РК и Минздрава РК, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора Жижиной А.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск Мамедова Э.И., суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход согласуется, с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, - если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено к педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

Вместе с тем отнюдь не каждое из достаточно широкого перечня видов преступлений, закрепленного в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в равной мере может быть содержательно увязано с невозможностью осуществления совершившими их лицами профессиональной деятельности, предполагающей регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом установлено, что на основании приказа МУЗ «СССМП» №... от ** ** **. Мамедов Э.И. был принят на работу ... с ** ** **

В соответствии с Уставом ГБУЗ РК «СССМП» основной целью деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми. основным видом деятельности является медицинская деятельность при оказании скорой медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудового договора явилась справка Информационного центра МВД по Республике Коми от ** ** **., в соответствии с которой Мамедов Э.И. привлекался к уголовной ответственности ** ** **. .... Дело прекращено ** ** **. по п... Также Мамедов Э.И. был осужден ** ** **. ... судом РК по .... На основании ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашена.

** ** **. Мамедов Э.И. был уведомлен в письменной форме о том, что в соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса РФ заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Одновременно указано, что у работодателя отсутствует возможность перевода на другую работу, необходимую в соответствии с имеющейся квалификацией и медицинским заключением.

Приказом №... от ** ** **. Мамедов Э.И.. был уволен ** ** ** года в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Как следует из решения мирового судьи ... г.Сыктывкара от 24** ** **., постановлением ... ОВД от ** ** **. прекращено уголовное дело в отношении Мамедова Э.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту ... Уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии. Само уголовное дело №... в отношении Мамедова Э.И. не было представлено суду, т.к. в архиве отдела дознании ... уголовное дело отсутствует.

Таким образом, Мамедов Э.И. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (действующей в той редакции на момент совершения), направленного против жизни и здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ данное основание прекращения уголовного дела относится к нереабилитирующим.

Также истец был осужден ** ** **. ... судом по ... УК РФ к ... Судимость погашена.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено против собственности, а не против личности.

Полагая, что истец подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчик расторг трудового договор с истцом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 года № 19-П признаны положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. Постановлением предусмотрена необходимость учета факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ГБУЗ РК «СССМП» при увольнении Мамедова Э.И. указанные факторы, обстоятельства и данные, характеризующие истца, не проверялись и не учитывались.

Между тем, работодателем необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что преступление, было совершено истцом более ... назад (** ** **.), не является тяжким либо особо тяжким. После совершения преступления по ... УК РФ, которое совершил ** ** **., больше не привлекался. Имел постоянное место работы с ** ** **., по месту работы характеризуется положительно, не конфликтен, корректный в отношениях с коллегами по работе. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГБУЗ РК «СССМП» охарактеризовали его с положительной стороны, как трудолюбивого работника, безотказного сотрудника, в отношении с больными и их родственниками истец был крайне вежлив, к детям относился с должным дружелюбием, в коллективе относятся к нему с уважением. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в адрес суда было представлено коллективное письмо ... подстанции скорой медицинской помощи, в которым сотрудники ходатайствовали о восстановлении Мамедова Э.И. на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности ** ** **. за прогул без уважительной причины, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что, совершив прогул, истец подвергает опасности жизни, здоровью и нравственности несовершеннолетних. За указанное дисциплинарное взыскание предусмотрено другое основание для увольнения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Мамедов Э.И.. был уволен с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ без законных на то оснований, что влечет восстановление истца на работе в прежней должности ** ** **

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мамедова Э.И. удовлетворить.

Восстановить Мамедова Э.И. на работе в ГБУЗ РК «СССМП» в должности ... ** ** **.

Взыскать с ГБУЗ РК «СССМП» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова