Решение по делу № 2-3786/2015 (2-15060/2014;) от 05.11.2014

                                                                                             Дело № 2-3786/15

     Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 августа 2015 года                                                                            г.Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Карповой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночовной (Середа) Н.Н., Середа Н.Н. к ЗАО КБ «Кедр», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

       У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику Ночовной Н.Н. предоставлен кредит в сумме 1 946 400руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита наряду с залогом является личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7. договора. Согласно данному пункту на заемщиков возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски (на весь период действия договора, с ежегодной оплатой страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования): в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, причинения вреда жизни и здоровью и потери трудоспособности, с заключением договоров страхования в страховых компаниях, предложенных банком, а также предоставить банку страховой полис и документы, подтверждающие уплату страховой премии. Пунктом 2.5. предусмотрено право банка отказаться от предоставления кредита при неисполнении заемщиками п.4.1.7. В счет исполнения обязательств по кредитному договору истцами до получения кредита заключены договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» (указанным банком), по которым истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в счет страховых премий: по договору страхования в отношении заемщика – 24 508,53руб., по договору страхования в отношении поручителя (Середа Н.Н.) – 8 445,82руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истцов, как потребителей финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истцы просят признать условия п.1.4.2. и п.4.1.7. кредитного договора, обязывающее их к страхованию рисков, недействительными, взыскать с Банка в их пользу денежные средства, уплаченные в счет страховых премий, неустойку: в пользу истицы – 25 733,96руб., в пользу истца – 8 868,11руб., компенсацию морального вреда (по 3 000руб. в пользу каждого из истцов), расходы на оплату услуг представителя – 11 200руб.

              В судебном заседании представитель истицы – Деменок Т.С. (по доверенности) настаивали на удовлетворении требований.

              Истцы, представители ответчика ЗАО КБ «Кедр», третьего лица АО «КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

              Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. просил рассмотреть дело без его участия.

          Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику (истце Ночовной Н.Н.) при поручительстве Середа Н.Н. предоставлен кредит в сумме 1 946 400руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

         В соответствии с п.1.4.2. договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита наряду с залогом является личное и имущественное страхование, предусмотренное п.4.1.7. договора.

         Согласно данному пункту на заемщиков возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски (на весь период действия договора, с оплатой страховой премии ежегодно): в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, причинения вреда жизни и здоровью и потери трудоспособности, с заключением договоров страхования в страховых компаниях, предложенных банком, а также предоставить банку страховой полис и документы, подтверждающие уплату страховой премии.

         Пунктом 2.5. предусмотрено право банка отказаться от предоставления кредита при неисполнении заемщиками п.4.1.7.

         В счет исполнения обязательств по кредитному договору истцами до получения кредита заключены договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» (указанным банком), с уплатой страховых премий в сумме 24 508,53руб. и 8 445,82руб.

         В судебном заседании представитель истицы, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылалась на нарушение Банком прав потребителя, указывая на то, что получение кредита было обусловлено обязанностью заключения договоров страхования. Полагала срок исковой давности не пропущенным, указывая на требования, заявленные за период ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель ответчика САО «ВСК», возражая против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, исчисляемый с даты внесения первого платежа в счет страховых взносов; оспариваемые истцами условия договора, преследующие своей целью обеспечение выполнения договорных обязательств, считал не противоречащими требованиям закона, пояснив, что страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения является обязанностью залогодателя в силу ст.31 ФЗ РФ «Об ипотеке», ст.38 Закона РФ «О залоге», и отвечает требованиям ст.329 ГК РФ; обязанность застраховать жизнь и здоровье возникла у истцов не в силу закона, а в силу договора (ст.421 ГК РФ), с условиями которых они были ознакомлены заблаговременно и надлежащим образом, имели возможность отказаться от заключения договора, однако этого не сделали, свой вариант страховщика не предложили, договоры страхования не оспорили. Учитывая, что истцами доказательства навязывания банком условий по страхованию рисков не предоставлено, оснований для признания недействительными условий договора в этой части и взыскания сумм не имеется.

       Представитель третьего лица ЗАО «КБ ДельтаКредит» в ходе судебного разбирательства давал суду аналогичные пояснения, предоставив суду письменные возражения на иск.

       Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

        На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно п.1.ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

    Истцы начали исполнять ничтожное условие кредитного договора, заключив данный договор и уплатив страховую премию ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

    Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцами требованиям о взыскании незаконно удержанных денежных средств срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора – с даты выдачи кредита, то есть, с -ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

        В ходе судебного разбирательства сторона истца с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по основному требованию о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, законных оснований для удовлетворения данного требования и производных от него требований суд не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

     р е ш и л :

         Исковые требования Ночовной (Середа) Н.Н., Середа Н.Н. к ЗАО КБ «Кедр», САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 31.08.2015года.

               Председательствующий                                           О.Ю.Колыванова