Решение по делу № null от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

«18» апреля 2011г.

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Яковлева Николая Александровича, 18.06.1975г.р., проживающего по адресу: г.Уфа, ул.Камышлинская, 86 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 18.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 18.03.2011г. Яковлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Яковлев Н.А. не согласившись с вынесенным постановлением от 18.03.2011г. подал в суд жалобу, указывая, что он по предложению инспектора ДПС 4 раза подряд производил выдох в алкотектор и все 4 раза, алкотектор выдавал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. После чего он был препровожден в помещение располагавшегося рядом СПМ, где 5 выдох в алкотектор показал значение 0,157 мг/л. При этом понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, их пригласили в помещение СПМ тогда, когда значения прибора были распечатаны на бумажном носителе алкотектора, причем понятые были приглашены поочередно. В связи с изложенными обстоятельствами, исключающими в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Яковлев Н.А. заявил ходатайство о вызове в суд и допросе лиц, указанных в административном материале в качестве понятых, а также ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих последнюю дату проверки алкотектора. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ судья названные ходатайства оставил без рассмотрения. При таких обстоятельствах судья положил в основу судебного акта недопустимые доказательства, поскольку допущенные судьей нарушения могли привести к вынесению неправосудного постановления. Имеющаяся на корешке алкотектора Яковлева Н.А. подпись, а также его подпись на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые сослался судья в обоснование виновности в совершении административного правонарушения, не являются доказательством признания вины Яковлева Н.А., а лишь подтверждают факт его согласия с теми результатами исследования, которые показал алкотектор. Отвергая результаты медицинского освидетельствования, оформленные соответствующим протоколом №28 от 28.02.2011г., которые Яковлев Н.А. прошел самостоятельно в 14.00 час. 28.02.2011г. и заключением которого наличие алкоголя не было выявлено ни в моче, ни крови, ни в выдыхаемом воздухе, судья сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г., указав, что протокол медицинского освидетельствования не указан в качестве допустимого доказательства состояния алкогольного опьянения. Однако приведенная позиция судьи на законе не основана и ему противоречит. Постановление Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006г. не раскрывает понятия допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, не содержится оно и в самом КоАП РФ. Более того, пункт 7 названного Постановления прямо относит акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения к доказательствам по делу об административном правонарушении и предписывает судам проводить их исследование и оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судья же временной промежуток между проведением освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по его инициативе не учел, по правилам ст.26.11 КоАП РФ его не оценил, хотя он не являлся значительным (4,5 часа) и его наличие было обусловлено временем, необходимым для прибытия общественным транспортом к месту проведения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования не было установлено не только наличие состояние алкогольного опьянения, но и не было выявлено самих признаков потребления алкоголя, подтверждение вины Яковлева Н.А. лишь актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без учета других доказательств по делу, в том числе и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает презумпцию невиновности (ст.1.5 КоАП РФ), поскольку при неустранении судьей сомнений его виновности судья был обязан истолковать их в пользу Яковлева Н.А

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 18.03.2011г.

Выслушав Яковлева и его представителя Шакирова Э.Р., изучив и оценив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 18.03.2011г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Яковлева Н.А. без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении 02 АТ №654771 от 28.02.2011г. видно, что Яковлев Н.А. 28.02.2011г. в 09 час.05 мин. на ул.Новороссийская, д.105 г.Уфы, управлял автомобилем ВАЗ 21065 гос.номер Х 014 НХ 02 рус. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Яковлева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 02 АО №576640 от 28.02.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, также актом 02 АА №096037 от 28.02.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Яковлева Н.А. установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы Яковлева Н.А. необоснованны, постановление мирового судьи от 18.03.2011г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в ней, не имеется.

Наказание Яковлеву Н.А. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также определены в соответствии с действующим законодательством, и применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 18.03.2011г. в отношении Яковлева Николая Александровича оставить без изменения, а жалобу Яковлева Николая Александровича без удовлетворения.

Судья:

                                                          Справка: мировой судья Уразметов И.Ф.