Решение по делу № 33-512/2016 от 10.05.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                   дело № 33-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочкарева П.Н. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2016 года, которым постановлено

исковые требования Фефелова А.П. к Бочкареву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева П.Н. в пользу Фефелова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Бочкарева П.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей Фефелову А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелов А.П. обратился в суд с иском к Бочкареву П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на 9 км автодороги «Октябрьское – Мульта» была сбита лошадь, принадлежащая Бочкареву П.Н. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>», <дата> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бочкарев П.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО5 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП от <дата>, следовательно, истец должен требовать возмещение ущерба с ФИО5 Ответчик не является лицом, причинившим вред, т.к. не нарушал ПДД РФ, у Бочкарева П.Н. отсутствуют лошади, имеющиеся у супруги ответчика лошади в 2015 году не погибали в ДТП, что подтверждается справкой из Верх-Уймонского сельского поселения, имеющееся тавро на лошадях ответчика отличается от тавро, изъятого с места ДТП, кроме того, тавро находилось в месте доступа иных лиц в Тихонском маральнике. Лошади супруги в октябре 2015 года паслись в урочище Черная речка, которое находится в 20 км от места ДТП, и не могли быть причиной аварии. Вывод суда о принадлежности погибшего жеребенка с тавром «ПБ» Бочкареву П.Н. не нашел подтверждения, т.к. имеющиеся у супруги лошади имеют иное тавро. Указанные доводы не были опровергнуты стороной истца, им не дана оценка в оспариваемом решении. Оценочная экспертиза произведена только 28 января 2016 года, т.е. по истечении трех месяцев после ДТП, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство, ее размер явно завышен. Фефелов А.П. является ненадлежащим истцом, т.к. автомобиль на себя не регистрировал, налоги не платил, ездил без полиса ОСАГО, в связи с чем не получил страховые выплаты. Судом первой инстанции на ответчика незаконно возложены расходы, понесенные истцом. В соответствии со сложившейся судебной практикой в Республике Алтай в случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП с участием домашних животных, если водитель нарушил ПДД, в результате чего причинен ущерб, то понесенные им расходы могут быть взысканы с собственника домашнего животного в размере не более 50%, поэтому сумма ущерба, удовлетворенная судом, явно завышена. В ходе судебного заседания причинно-следственная связь ДТП от <дата> и действиями ответчика отсутствует, Бочкарев П.Н. не виновен в причинении ущерба автомобилю Фефелова А.П., в связи с чем решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на км 9+800 м автодороги «Октябрьское-Мульта» с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Фефелову А.П., и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошади.

В результате данного ДТП собственнику указанного автомобиля причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником лошади, на которую совершен наезд <дата>, является Бочкарев П.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фефелова А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине собственника лошади – Бочкарева П.Н., не обеспечившего в нарушение правил содержания домашних животных надлежащий присмотр за лошадью, которая в ночное время самостоятельно передвигаясь на территории, не отведенной для выпаса скота, вышла на автомобильную трассу.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, вынесенным с правильным применением статей 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 24.5, 24.6, 24.7 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом было установлено и сторонами не опровергнуто, что <дата> в темное время суток произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, с внезапно выскочившей на проезжую часть дороги лошадью, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив внезапный выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал неубедительными возражения ответчика о том, что лошадь не принадлежит ему.

Такими доказательствами явились объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки этих доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № подтверждается, что ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части лошади без надлежащего надзора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно описи, приложенной к акту вакцинации от <дата>, за Бочкаревым П.Н. числится <данные изъяты> голов лошадей, тавро «<данные изъяты>».

Таким образом, из совокупности данных пояснений, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов дела, следует, что ДТП произошло с участием лошади, принадлежащей Бочкареву П.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя на предмет их соответствия ПДД, в частности п. 10.1 ПДД, нельзя признать обоснованными, т.к. при вынесении решения судом первой инстанции применены положения ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела определением от <дата> № по факту данного ДТП, в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как утверждает апеллянт, оценочная экспертиза произведена только <дата>, т.е. по истечении трех месяцев после ДТП, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство, ее размер явно завышен.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение от <дата> №, поскольку из ее выводов следует, что стоимость ремонта транспортного средства определена на дату – <дата>, указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у супруги лошади имеют иное тавро, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отвергаются коллегией как несостоятельные.

Нельзя согласиться и с утверждением Бочкарева П.Н. о том, что Фефелов А.П. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно представленным договорам купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», от <дата>, от <дата>, собственником названного автомобиля является истец.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков