Решение по делу № 2-2877/2013 ~ M-3201/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2877/2013

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года                                                                                                                 г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ишмухаметовой С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова С.М. обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП России по РБ К.., выраженное в уклонении от исполнения своих должностных обязанностей в исполнении исполнительного листа № ... года от 00.00.0000 года по решению Салаватского городского суда. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым должник до настоящего времени не ознакомлен. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные законом меры по исполнению решения суда, направленные на принудительное исполнение, так как действия должны быть своевременными, реально направленными на применение к должнику мер принудительного исполнения судебного акта. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что работы по исполнительному производству проводились ненадлежащим образом. При ознакомлении ее представителем с материалами исполнительного производства, заявитель обнаружила, что никаких исполнительных действий сделано не было. В исполнительном производстве отсутствуют данные о мерах, принятых для установления имущества, принадлежащего должнику. Также в материале исполнительного производства отсутствуют извещения с уведомлением, повестки с уведомлением, телефонограммы, телеграммы, направленные в адрес Гуменюк.

Заявитель Ишмухаметова С.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, врученной по адресу, указанному в заявлении, матери, в суд по вызову не явилась. На основании ст.116, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела Салаватского ГО УФССП по РБ по доверенности судебный пристав-исполнитель Тагирова Т.Р. с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Просит отказать также по тем основаниям, что заявителем пропущен срок оспаривания бездействия, установленный ст.441 ГПК РФ, поскольку представитель заявителя была ознакомлена с материалами исполнительного производства 00.00.0000 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель К. больше не работает в службе судебных приставов с 00.00.0000 года.

В судебное заседании заинтересованные лица Гуменюк Т.А. и представитель УФССП по РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя Салаватского ГОСП УФССП РБ по доверенности Тагирову Т.Р., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ишмухаметовой С.М. по следующим основаниям.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 вышеуказанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП К. на основании заявления Ишмухаметовой С.М 00.00.0000 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 года на основании решения суда от 00.00.0000 года о взыскании с должника Гуменюк Т.А. в пользу взыскателя Ишмухаметовой С.М. суммы задолженности в размере ... рублей.

Действительно при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента передачи исполнительного производства в отношении Гуменюк Т.А. в производство судебного пристава-исполнителя Тагировой Т.Р. (00.00.0000 года) в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя К. (00.00.0000 года) со стороны последнего имело место бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, при рассмотрении дела представителем заинтересованного лица Салаватского ГО УФССП по РБ заявлено о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что с исполнительным производством представитель заявителя ознакомлен еще 00.00.0000 года, а с жалобой в суд обратилась лишь 00.00.0000 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя К.., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно листа ознакомления с исполнительным производством представитель заявителя по доверенности В. ознакомлена 00.00.0000 года, что подтверждается его личной подписью, а с заявлением о признании бездействия незаконным обратились по истечении длительного времени, более ... месяцев, лишь 00.00.0000 года. На момент ознакомления 00.00.0000 года заявителю должно было стать известно о наличии бездействия со стороны пристав-исполнителя. Также о том, что заявитель обнаружила, что никаких исполнительских действий приставом К. не предпринимаются, при ознакомлении ее представителем с материалами исполнительного производства, следует из самого текста заявления от 00.00.0000 года, с которым Ишмухаметова С.М. обратилась в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока, заявителем суду представлено не было.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после передачи исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя Тагировой Т.Р. предпринимаются все необходимые меры принудительного исполнения.

Поэтому, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Ишмухаметовой С.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ишмухаметовой С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП России по РБ К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно: судья                                                                                                     А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу 08.11.2013 года секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________      секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2603/2013 Салаватского городского суда РБ