Решение по делу № 1-1/2015 (1-217/2014;) от 18.07.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "27" апреля 2015 г.

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Надысева Д.Н.,

защитника Захарчука С.С., представившего удостоверение № 5015 и ордер № 490,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

а также представителей потерпевшего М., адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № 1917 и ордер № 183,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рогожина С. С.ича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р. С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, в 2004 в г. Москве Р. С.С., являясь адвокатом адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга – 78/3635, и установленное лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь генеральным директором зарегистрированного в г. Москве открытого акционерного общества “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт”, 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации (далее по тексту - “Станкоимпорт”), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества компании “Станкоимпорт” в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, установленное лицо, занимая с <дата> должность генерального директора компании “Станкоимпорт”, и Р. С.С., который с июля 2003 г. оказывал юридические услуги этой компании в рамках отдельных гражданско-правовых договоров, располагая в 2004 г. информацией о том, что <дата> между Всесоюзным Хозрасчетным Внешнеторговым Объединением “Станкоимпорт”, являющимся правопредшественником компании “Станкоимпорт”, и компанией «K?nkel Wagner & Co KG» (Германия) заключен договор № о поставке оборудования Абаканскому сталелитейному заводу на сумму 9 170 000 немецких марок, решили использовать эти сведения для разработки плана хищения имущества компании “Станкоимпорт”.

При этом Р. С.С. и установленному лицу было известно о том, что в соответствии с распоряжением № 2358-р от <дата> Правительство Российской Федерации в целях погашения государственного долга России перед Германией за поставленное Абаканскому сталелитейному заводу оборудование согласилось с предложением Совета Министров Республики Хакасия о погашении долга фирме “К.-В. ГМБХ” в сумме 7,8 млн. немецких марок путем поставки контейнеров производства “Абаканвагонмаш” в течение 1993-1994 годов.

<дата> Внешэкономбанк, являясь агентом по выверке требований коммерческих кредиторов бывшего СССР, информировал генерального директора компании “Станкоимпорт” установленное лицо о том, что не имеется оснований для отнесения задолженности по договору № к коммерческим обязательствам бывшего СССР, подлежащим урегулированию на условиях постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 931, так как данная задолженность была урегулирована на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> № 2358-р. Учитывая данные обстоятельства, Внешэкономбанк предложил компании “Станкоимпорт” решить вопрос об урегулировании претензий с фирмой-поставщиком на двусторонней основе, без участия правительственных органов.

Вместе с тем, с <дата> в отношении компании «K?nkel Wagner & Co KG» была начата процедура банкротства, а в 2001 г. она была ликвидирована. В период с 1993 по 2005 гг. ни компания «K?nkel Wagner & Co KG», ни кто-либо другой по ее поручению не обращался в компанию “Станкоимпорт” по поводу взыскания задолженности по договору от 26.07.1989. Акт выверки задолженности между компаниями «K?nkel Wagner & Co KG» и «Станкоимпорт» не составлялся.

Достоверно зная о данных обстоятельствах, Р. С.С. и установленное лицо решили воспользоваться этой ситуацией в своих корыстных интересах и разработали план хищения имущества компании “Станкоимпорт”.

Подготовленный Р. С.С. и установленным лицом план совершения преступления включал в себя, среди прочего:

- создание в Швейцарии подконтрольной им компании и открытие ее банковских счетов в Швейцарии и Литве;

- изготовление подложного дополнительного соглашения № от <дата> в целях создания у ОАО «ВО «Станкоимпорт» фиктивной задолженности по указанному выше договору от 26.07.1989;

- последующую переуступку права требования по данному договору на подконтрольную им швейцарскую компанию;

- организацию третейского разбирательства в целях придания видимости законности созданной искусственно задолженности по договору от <дата> и наличия у швейцарской компании права требования этой задолженности;

- введение в заблуждение третейского судьи путем предоставления ему подложных документов и сокрытия от него сведений по существенным обстоятельствам дела;

- обеспечение легализации на территории Российской Федерации третейского решения путем подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы;

- использование установленным лицом своего служебного положения для обеспечения выплаты компанией «Станкоимпорт» денежных средств на банковский счет подконтрольной соучастникам преступления швейцарской компании.

Р. С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом и согласованно с ним в целях реализации их преступного плана, в августе 2004 г. организовал учреждение в г. Санкт-Галлен (Швейцария) компании “S.G. Industrial Finance AG” (далее по тексту – “SGIF”) с целью её дальнейшего использования в механизме хищения имущества компании “Станкоимпорт”. Все сертификаты акций компании “SGIF” находились у Р. С.С., который держал их в своих совместных интересах с установленным лицом.

Далее, в период с августа 2004 г. по март 2005 г., точное время и место не установлены, Р. С.С. и установленное лицо, действуя умышленно и в целях использования при совершении хищения чужого имущества путем обмана, обеспечили изготовление подложного документа - дополнительного соглашения № 1 между компаниями “Станкоимпорт” и “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” (г. Альфельд, Германия) (далее по тексту - “KWP”) от <дата> к договору № от 26.07.1989. В данное дополнительное соглашение Р. С.С. и установленное лицо предусмотрительно включили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые в то же время являлись необходимыми для реализации их преступного плана условиями, а именно о том, что:

- компания “KWP” является правоприобретателем от компании «K?nkel Wagner & Co KG»;

- «Станкоимпорт» признаёт увеличение кредиторской задолженности по договору от <дата> на сумму 9 576 853 немецких марок перед компанией “KWP”;

- все споры по договору от <дата> подведомственны третейскому суду, в качестве которого может выступать “полный юрист” по немецкому праву, место проведения - г. Франкфурт-на-Майне (Германия).

При этом для придания данному подложному дополнительному соглашению видимости правдоподобности Р. С.С. и установленное лицо обеспечили подделку в нем подписи представителя компании “Станкоимпорт” Г.

После этого в период с августа 2004 г. по март 2005 г., точное время и место не установлены, установленное лицо и Р. С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, провели переговоры с руководителем компании “KWP” гражданином Германии Гюнтером Фоссом и, обещая денежное вознаграждение, склонили его к заключению между компаниями “KWP” и “SGIF” заведомого фиктивного договора уступки права требования к компании “Станкоимпорт”, вытекающего из договора <дата> и подложного дополнительного соглашения № от 23.06.1998.

В действительности компания «KWP» не являлась правообладателем по договору № от 26.07.1989, не заключала с компанией «Станкоимпорт» дополнительное соглашение № от <дата> и не могла переуступить право требования по этим договорным документам кому бы то ни было.

Несмотря на это, реализуя свой общий преступный умысел на хищение имущества компании «Станкоимпорт», Р. С.С. и установленное лицо в целях использования при совершении задуманного преступления обеспечили изготовление в неустановленном месте договора о покупке и переуступке требования от 01.03.2005, согласно которому компания “KWP” продала компании “SGIF”, подконтрольной Р. С.С. и установленному лицу, право требования к компании “Станкоимпорт”, вытекающее из договора № от <дата> и подложного дополнительного соглашения № от 23.06.1998.

После того, как были изготовлены подложное дополнительное соглашение № от <дата> и фиктивный договор о покупке и переуступке требования от 01.03.2005, Р. С.С. и установленное лицо использовали их, чтобы создать видимость законности приобретенного права требования к компании “Станкоимпорт” и таким образом обеспечить юридические основания для взыскания чужого имущества в свою пользу.

В этих целях Р. С.С. и установленное лицо решили использовать возможность организации третейского разбирательства в г. Франкфурте-на-Майне, ранее предусмотрительно включив этот пункт в подложное дополнительное соглашение № от 23.06.1998.

Для получения нужного соучастникам преступления решения третейского суда Р. С.С., действуя согласованно с установленным лицом, в марте 2005 г. в г. Берлине (Германия) привлек в качестве третейского судьи в споре между компаниями “SGIF” и “Станкоимпорт” доктора права Хайко Лемкуля, не осведомленного о преступном замысле соучастников и наличии между ними преступного сговора.

Для вуалирования своего отношения к компании “SGIF” Р. С.С. в марте 2005 г. в г. Берлине обратился к юристу компании “De Maiziere&Partners” (г. Берлин) Удо Блюмелю с просьбой выступить за денежное вознаграждение представителем компании “SGIF” в третейском процессе против компании “Станкоимпорт”.

Далее, продолжая реализацию совместного с установленным лицом преступного плана и действуя согласованно с ним, <дата> Р. С.С. обеспечил направление в компанию “Станкоимпорт” по факсимильной связи уведомления из компании “SGIF” о том, что <дата> компания “KWP” уступила ей право требования к компании “Станкоимпорт”, вытекающее из договора № от 26.07.1989.

<дата> Р. С.С., действуя умышленно и согласованно с установленным лицом, обеспечил направление в компанию “Станкоимпорт” по факсимильной связи письма представителя компании “SGIF” – адвоката юридической фирмы “De Maiziere&Partners” (г. Берлин) Удо Блюмеля с приложением искового заявления об открытии третейского процесса против компании “Станкоимпорт” в связи с неисполнением договора от 26.07.1989. В этом же письме установленному лицу также предлагалось подписать прилагаемое к письму соглашение о назначении третейского судьи, в качестве которого был указан сотрудник компании “Von Trott zu Solz Lammek” (г. Берлин) Хайко Лемкуль.

В связи с поступлением указанных документов установленное лицо, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием компании “Станкоимпорт”, <дата> в г. Москве, точное место не установлено, подписало приказ о создании адвокатской группы по представлению интересов компании “Станкоимпорт” в третейском споре с компанией “SGIF”. Для обеспечения выгодного соучастникам преступления результата третейского процесса и возможности контроля позиции истца и ответчика в состав этой группы был включен адвокат Р. С.С., а также адвокат К., не осведомленный о преступном плане установленного лица и Р. С.С.

В тот же день, 21.03.2005, установленное лицо, создавая видимость отсутствия своей осведомленности о действительной сути происходящих действий, поручило К. запросить мнение Р. С.С. в связи с поступившим иском компании “SGIF” и предложением о назначении третейского судьи.

<дата> К. направил Р. С.С. письмо по указанному вопросу. В свою очередь Р. С.С., скрывая свою осведомленность о происходящих противоправных действиях и создавая видимость добросовестного оказания юридических услуг, то есть злоупотребляя доверием компании “Станкоимпорт”, в тот же день письменно сообщил К. о желательности подписания со стороны компании “Станкоимпорт” полученного соглашения о назначении третейского судьи. Одновременно Р. С.С., скрывая свою причастность к совершению противоправных действий, запросил у К. копию договора № от <дата> и дополнительного соглашения № к нему с целью продемонстрировать свою неосведомленность о происходящем.

<дата> в г. Москве, точное место не установлено, установленное лицо, продолжая реализацию совместного с Р. С.С. преступного плана и используя свое служебное положение руководителя компании «Станкоимпорт», злоупотребляя её доверием и действуя вопреки её интересам, подписало от имени компании “Станкоимпорт” соглашение о назначении Х. Лемкуля третейским судьей.

Далее, действуя умышленно и согласованно с Р. С.С., <дата> в г. Москве, точное место не установлено, установленное лицо подписало и направило третейскому судье Х. Лемкулю отзыв на исковое заявление, в котором вместо оспаривания заявленных требований по существу, а также указания на подложность дополнительного соглашения № от <дата> и фиктивность договора о покупке и переуступке требования от 01.03.2005, сослалось на заведомо не существенные, надуманные обстоятельства, а именно на то, что компания “Станкоимпорт” не должна являться единственным ответчиком по договору № от 26.07.1989, так как задолженность является частью государственного долга Российской Федерации, в связи с чем к процессу необходимо привлечь Минфин РФ и Внешэкономбанк. Также установленное лицо умышленно умолчало о том, что оно и Р. С.С. имеют непосредственное отношение к компании “SGIF”.

<дата> в здании отеля “Шератон” аэропорта г. Франкфурт-на-Майне состоялось заседание третейского суда по иску компании “SGIF” к компании “Станкоимпорт”, в котором со стороны последней компании принял участие адвокат Р. С.С. При этом Р. С.С., действуя умышленно, согласно разработанному преступному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом и согласованно с ним, используя возможность представлять компанию “Станкоимпорт”, не оспаривал исковые требования по существу, не предлагал исследовать договорные документы, не просил проверить правомерность приобретения компанией “SGIF” права требования, а заявил лишь, что компания “Станкоимпорт” не должна нести единоличную ответственность по договору № от 26.07.1989, и сослался на бедственное экономическое положение компании, то есть на заведомо не существенные, не влияющие на исход дела надуманные обстоятельства.

Кроме того, не указав на подложность дополнительного соглашения № от <дата> и фиктивность договора о покупке и переуступке требования от 01.03.2005, а также не сообщив о своей связи с обеими сторонами спора, Р. С.С. и установленное лицо умышленно обманули третейского судью Х. Лемкуля, скрыв от него свои действительные преступные цели данного третейского разбирательства.

По результатам проведенного <дата> заседания третейский судья Х. Лемкуль, введенный Р. С.С. и установленным лицом в заблуждение, вынес решение, в соответствии с которым компания “Станкоимпорт” была признана обязанной уплатить 14 438 293,53 евро в пользу компании “SGIF”.

Действуя в своих личных корыстных интересах по заранее разработанному плану, злоупотребляя доверием компании “Станкоимпорт”, установленное лицо и Р. С.С. умышленно не приняли никаких мер по обжалованию данного судебного решения в соответствии с законодательством Германии.

Далее в целях получения юридически закрепленной возможности требовать от компании “Станкоимпорт” уплаты в пользу компании “SGIF” 14 438 293,53 Евро, соучастники преступления – Р. С.С. и установленное лицо, продолжая реализацию своего преступного плана, <дата> обеспечили подачу в Арбитражный суд г. Москвы заявления от имени компании “SGIF” о признании и приведении в исполнение решения третейского суда г. Франкфурта-на-Майне от 14.04.2005, полученного в результате преступных действий Р. С.С. и установленного лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления <дата> Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании и приведении в исполнение на территории России решения третейского суда г. Франкфурт-на-Майне от <дата> об обязанности компании “Станкоимпорт” уплатить в пользу компании “SGIF” 14 438 293, 53 евро, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> было эквивалентно 497 573 915, 46 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь положениями Конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, а также ст.ст. 241 и 243 АПК РФ, не был вправе пересматривать по существу предмет третейского разбирательства, в связи с чем не имел возможности выявить признаки мошенничества.

После вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, то есть – 28.07.2005, соучастники преступления - Р. С.С. и установленное лицо через контролируемую ими компанию “SGIF” получили юридически закрепленную возможность требовать передачу им чужого имущества в размере 14 438 293,53 евро, что полностью охватывалось их преступным умыслом.

Одновременно Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист от 28.07.2005, на основании которого <дата> судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) по г. Москве Я. возбудил исполнительное производство № 10926/21АС-05-115.

В ходе исполнительного производства в период с <дата> по <дата> в качестве оплаты задолженности компании “Станкоимпорт”, искусственно созданной в результате преступных действий установленного лица и Р. С.С., на счет № компании “SGIF” в акционерном коммерческом банке “Московский Деловой Мир” (115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1) были перечислены денежные средства, вырученные от реализации движимого и недвижимого имущества компании “Станкоимпорт”, а также находившиеся на её банковских счетах, на общую сумму 334 608 537 руб., то есть в особо крупном размере. После поступления указанных денежных средств на банковский счет компании “SGIF” установленное лицо и Р. С.С. получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В частности, в результате преступных действий установленного лица и Р. С.С. в ходе исполнительного производства в период с <дата> по <дата> из собственности ОАО «ВО «Станкоимпорт» противоправно выбыло следующее имущество:

- денежные средства в размере 204 787 188 руб., находившиеся на банковских счетах компании «Станкоимпорт»;

- 1506 единиц оргтехники, реализованные в ходе исполнительного производства за 2 331 466 руб.;

- 16 автомобилей, реализованные в ходе исполнительного производства за 3 376 530 руб.;

- простой вексель № 893806, выданный ООО «Иракс», реализованный в ходе исполнительного производства за 54 руб.;

- комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, реализованный в ходе исполнительного производства ООО «Инвестстрой» за 130 000 000 руб.;

- дебиторская задолженность ОАО «ВО «Станкоимпорт» по обязательствам ООО «СТИ-Лес», реализованная в ходе исполнительного производства за 95 000 руб.;

- дебиторская задолженность ОАО «ВО «Станкоимпорт» по обязательствам ООО «Станкоимпорт-ДВ», реализованная в ходе исполнительного производства за 839 122 руб.;

- оборудование, станки, вспомогательные инструменты, реализованные в ходе исполнительного производства за 341 111 руб.;

- гараж для автомобилей, железный, реализованный в ходе исполнительного производства за 2 677 руб.

<дата> компания “SGIF” за 120 000 евро продала компании «Kington Capital Investment Limited» (Гонконг), в отношении которой отсутствуют сведения о ее подконтрольности Р. С.С. и установленному лицу, право требования оставшейся части задолженности с компании «Станкоимпорт». Однако компания «Kington Capital Investment Limited» не предъявила требования о выплате ей оставшейся части задолженности и отозвала исполнительный лист, в связи с чем <дата> исполнительное производство № 10926/21АС-05-115 было прекращено.

В результате изложенных выше совместных, согласованных, умышленных и противоправных действий в период с 2004 по 2007 гг. Р. С.С. и установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение путем мошенничества чужого имущества, принадлежащего компании “Станкоимпорт”, на общую сумму 334 608 537 руб., причинив имущественный ущерб этой компании в особо крупном размере.

Подсудимый Р. С.С. в судебное заседание не явился, ранее был объявлен в федеральный и международный розыск, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, меры, принятые по розыску и экстрадиции обвиняемого Р. С.С., результата не дали. В связи с изложенным, учитывая, что Р. С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления; находясь за пределами РФ, уклоняется от явки в суд; на территории иностранного государства к ответственности не был привлечен (т.40 л.д. 25, 75-76, 91-94, 131, 133-138, 175), судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Р. С.С. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. С.С. в ходе следствия показаний не давал. В порядке исполнения запроса в компетентные органы Федеративной Республики Германия о правовой помощи и допросе Р. С.С. в качестве свидетеля последний от дачи показаний отказался.

При этом Генеральная прокуратура РФ в порядке ст.458 УПК РФ решала вопрос о направлении материалов уголовного дела в компетентные органы Федеративной Республики Германия для осуществления уголовного преследования Р. С.С., который является гражданином Федеративной Республики Германия. Однако компетентными органами Федеративной Республики Германия в экстрадиции обвиняемого Р. С.С. в Российскую Федерацию отказано (т.40 л.д. 140-141). В соответствии с ч.1 ст.11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному Кодексу Российской Федерации. При этом обязательная сила УК РФ распространяется на лиц независимо от их государственной принадлежности, то есть в данном случае распространяется и на иностранных граждан, постоянно не проживающих на территории РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении Р. С.С. в отсутствие последнего в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ основано на нормах уголовного законодательства РФ.

Виновность подсудимого Р. С.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что 100% акций ОАО ВО «Станкоимпорт» принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Генеральным директором «ВО «Станкоимпорт» с <дата> по <дата> был Х. Между государственным предприятием «Всесоюзное внешнеторговое хозяйственное объединение «Станкоимпорт», правопреемником которого является ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», и немецкой фирмой «Кюнкель Вагнер» был заключен договор от <дата> на поставку оборудования. В связи с неполной оплатой оборудования возникла задолженность «Станкоимпорт» перед зарубежным партнером. <дата> стороны указанного договора заключили соглашение, по которому «Станкоимпорт» в добровольном порядке признало размер задолженности и все убытки «Кюнкель Вагнер». Перед подписанием указанного соглашения размер задолженности составлял 7 247 279 немецких марок. После подписания с учетом процентов и расходов компании «Кюнкель Вагнер» на юридические услуги сумма долга увеличилась на 9 576 853 немецких марок и составила 16 824 132 немецких марок. В этом же соглашении была установлена третейская оговорка, согласно которой все споры по данному соглашению должны разрешаться не на территории России и не в государственном арбитражном суде, а единолично судьей третейского суда, расположенного во Франкфурте-на-Майне. В рамках изучения данных бухгалтерского учета за период с 1997 по 2004 год установлено, что данная задолженность никак не отражалась в бухгалтерском балансе. Также было обращено внимание, что на основании приказа, изданного генеральным директором Х., последний за день до подписания договора отбыл <дата> в служебную загранкомандировку, при этом обязанности генерального директора были возложены на заместителя генерального директора Г. Имеются основания полагать, что данный документ был изготовлен позже, после смерти Галаева (2000 год) для обоснования признания долговых обязательств. Визуально подписи в дополнительном соглашении отличаются от настоящих подписей Галаева. В период с 1998 по 2003 год стороны не принимали никаких действий по урегулированию этой задолженности. С декабря 2003 по май 2004 года генеральный директор ОАО ВП «Станкоимпорт» Х. неоднократно обращался во Внешэкономбанк и Министерство финансов о возможности реструктуризации указанной задолженности и ее признания долгом СССР. После получения Х. информации о том, что предприятие должно погашать задолженность из собственных средств, немецкая компания «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи» <дата> продает эту задолженность швейцарской компании С.Г. Индастриял Файненс АГ., которая <дата> обращается в третейский суд, и <дата> судья единолично выносит решение о взыскании задолженности в размере 14 438 293 евро. Указанное решение иностранного третейского суда было легализовано на территории РФ путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Подобные обращения носят формальный характер, в рамках которого судья проверяет не существо дела, а лишь соблюдение необходимых формальностей. Определением Арбитражного суда от <дата> решение третейского суда было признано, после чего был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство в отношении ОАО ВО «Станкоимпорт» было возбуждено судебным приставом-исполнителем Я. Далее недвижимое имущество «Станкоимипорта» было передано специализированной организации по реализации арестованного имущества ООО «Константа». На основании Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> торги выиграло ООО «Инвестстрой». Цена покупки составила 130 000 000 рублей. В 2008 г. после увольнения Хабирова ОАО ВО «Станкоимпорт» обратилось в специализированную оценочную компанию для определения средней рыночной цены проданного здания на день проведения торгов. На основании заключения № от <дата> об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости общая стоимость на <дата> составила 645 754 399 рублей. Таким образом, стоимость проданного здания была занижена почти в пять раз. Право собственности перешло к ООО «Инвестстрой», которое являлось «подставным» и было использовано только для проведения торгов и последующей перепродажи здания с целью создания фиктивных «добросовестных» приобретателей. Общий предварительный размер ущерба, причиненного ОАО «Станкоимпорт», составил 582 659 288 рублей. В результате действий руководства предприятия пострадало юридическое лицо, но фактический ущерб был причинен государству как акционеру. В декабре 2007 года предприятие находилось на стадии фактического банкротства, когда размеры активов уменьшились в сотни раз, а размеры долгов многократно возросли;

показаниями представителя потерпевшего М. в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом компании «Станкоимпорт» с сентября 2014 года. С июля 2003 года по апрель 2005 года Р. оказывал юридические услуги данной компании в рамках договора. 100% акций компании «Станкоимпорт» принадлежит государству. Направление деятельности компании «Станкоимпорт» - закупка оборудования, в том числе за границей, поставка оборудования на заводы оборонной промышленности, космические и военные технологии. В июле 1989 года был заключен договор между компаниями «Станкоимпорт» и «Кюнкель Вагнер» о поставке на Абаканский завод оборудования. Поставка была осуществлена, частично оплачена в 1990-1991 году. После распада СССР денежные средства поступали на счета немецких партнеров с задержками, гасились бартерными сделками, векселями. Абаканскому заводу выданы 4,1 млрд. рублей, долг гасился контейнерами. После 1998 года долг не числился. В 1994 году произошло акционирование компании «Станкоимпорт». Никаких долгов по данному договору с компанией «Кюнкель Вагнер» отражено не было, был подписан приемо-передаточный акт. С 1993 года по 2005 год информации о претензиях, обращений по долговым обязательствам не было. От компании «Кюнкель Вагнер» претензий о долге не поступало. До 2005 года о переуступке права требования по долгам известно не было. Потом он узнал, что в 2003 году компания «Кюнкель Вагнер» переуступила право требования по данному договору. Внешэкономбанк отказал в признании правопреемства по долгу. Генеральный директор компании «Станкоимпорт» Хабиров обращался во Внешэкономбанк» за разъяснением по поводу долга, на что Внешэкономбанк ответил, что государственный долг перед компанией «Кюнкель Вагнер» погашен на основании постановления Правительства РФ за счет выдачи 4,1 млрд. рублей, все остальные обязательства регулируются в рамках отношений с компанией «Кюнкель Вагнер». В 1998 году появилось дополнительное соглашение к договору между компаниями «Станкоимпорт» и «Кюнкель Вагнер», которого не было в документах компании «Станкоимпорт», которым признавались долг компании «Станкоимпорт» перед компанией «Кюнкель Вагнер» на 7 млн. немецких марок, проценты за пользование, штрафные санки, менялась подсудность споров на третейского судью, появлялась вторая сторона договора - компания «К.». При этом не указано, на каком основании у данной компании возникло право требования. В дополнительном соглашении стояла одна подпись, хотя по уставу два лица подписывают все договоры: генеральный директор, его заместитель по импорту. Кроме того, соглашение не содержало согласия собственника Минимущества. Порядок визирования дополнительного соглашения был нарушен, не было ни одной подписи согласования. О переуступке права требования документы возникли в апреле 2005 года – обращение от компании «К.» о том, что произошла переуступка права швейцарской компании. Однако, как от компании «Кюнкель Вагнер» к компании «К.» перешло право требования, понятно не было, документов об этом также не было. В марте 2005 года появилось требование о передаче права требования компании «СГИФ», которая наняла адвоката, составившего исковое заявление. Адвокат обратился с тем, что переуступлено право требования, создана группа адвокатов в составе К. и Р.. Р. предлагал согласиться на передачу дела в третейский суд единоличному судье, о чем в компанию «Станкоимпорт» было направлено письмо. Генеральный директор согласился со всеми требованиями. В апреле 2005 года состоялся третейский суд, по которому судья решил взыскать сумму долга с процентами более 14 млн. евро. Данное решение было легализовано в РФ через Арбитражный суд г.Москвы, после чего было возбуждено исполнительное производство. Само представительство компании «Станкоимпорт» в третейском суде вызывало подозрения. В третейский суд был направлен К., компания «Станкоимпорт» согласилась с требованиями, ничего не оспаривая. Государство в известность поставлено не было. <дата> в один день произошли сделки по передаче акций зарубежным представительствам, все акции ушли за рубеж за низкую сумму. После этого Р. растворился. Все эти обстоятельства были выяснены в 2007-2008 годах после проведения аудита. Когда Хабиров был генеральным директором компании «Станкоимпорт», он единолично принимал решения, нанимал Р. для участия в третейском суде. Р. в третейском суде как адвокат представлял интересы компании «Станкоимпорт». Р. подготовленный человек, работал в крупных фирмах, имеет статус адвоката в Германии. В переписке между Р. и К. не было информации о третейском суде. Рекомендация о конкретном третейском судье исходила от Р.. Ущерб компании «Станкоимпорт» был причинен в размере, большем чем 300 млн. рублей, из правообладания компании выбыли здания более 13 тыс. кв.м. Компания «Станкоимпорт» была единственной организацией, поставляющей оборудование для государственных предприятий. РФ понесла потерю части обороноспособности и обороновозможности. Единственный поставщик ушел с рынка, заполнить его нечем. Были потеряны связи, которые до настоящего времени наладить невозможно. В процессе исполнительного производства арестованы денежные средства, описано имущество, автомашины, компьютеры, столы, стулья, факсы. Все имущество продано с торгов, продано здание за 130 млн. рублей по заниженной цене. По оценке компании «Станкоимпорт» здание было оценено более чем на 600 млн. рублей. Затем здание было перепродано компании «Технопром». Он поддерживает уточненный в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании с Р. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 211 748 166 руб. 17 коп. и о возврате из незаконного владения ООО «Технопром» помещений и зданий по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что <дата> его назначили на должность финансового директора ОАО «ВО «Станкоимпорт», а <дата> - на должность исполнительного директора данной организации. Проводя внутренний аудит ОАО «ВО «Станкоимпорт», он обнаружил, что здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, ранее принадлежавшие ОАО «ВО «Станкоимпорт», реализованы в 2005 году по очень низкой цене в ходе исполнительного производства, возбужденного, якобы из-за неоплаты ОАО «ВО «Станкоимпорт» задолженности по договору поставки № с немецкой фирмой «K?nkel Wagner». В ОАО «ВО «Станкоимпорт» не было ни контрактов, ни документов по оплате и поставкам оборудования. В ходе аудита он установил, что на основании постановления Совета министров СССР № от <дата> Министерству внешней торговли поручалось закупить у компании «Кюнкель Вагнер» необходимое оборудование для усовершенствования ранее закупленной формовочной линии Абаканского производственного объединения. В состав Министерства внешней торговли входило Всесоюзное Хозрасчетное Внешнеторговое Объединение «Станкоимпорт», которым с немецкой компанией «K?nkel, Wagner.& Co. KG» <дата> подписан договор № о поставке оборудования на сумму 9 170 000 немецких марок. Сроки поставки оборудования по договору и его оплаты ограничены 1990 годом. Среди документов ОАО «ВО «Станкоимпорт» им была обнаружена копия дополнительного соглашения № от <дата> к договору № от 26.07.1989, подписанного ГУП «Внешнеэкономическое Объединение «Станкоимпорт» (правопреемник ВХВО «Станкоимпорт») и компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie», где признаны долги ГУП «ВО «Станкоимпорт» на сумму 7 247 279 немецких марок и убытки «K?nkel Wagner Prozesstechnologie» в размере 9 576 853 немецких марок. Данное соглашение сразу вызвало у него сомнения в подлинности, о чем свидетельствуют несколько факторов: в соответствии с п. 17.3 договора № от <дата> «...Продавец (Кюнкель Вагнер) не имеет права без письменного разрешения Покупателя (ВХВО «Станкоимпорт») передать выполнение этого договора третьим лицам. Несоблюдение этого предписания дает покупателю право немедленно выйти из договора...». Получается, что договор заключен одними компаниями, а дополнительное соглашение другими, якобы являющимися правопреемниками первых компаний. В материалах ОАО «ВО «Станкоимпорт» отсутствуют сведения о правопреемственности компаний «K?nkel, Wagner & Co. KG» и «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH». Также в имеющихся в распоряжении ОАО «ВО «Станкоимпорт» копиях документов с 1996 по 2005 года задолженность перед Кюнкель Вагнер составляла 7 247 279 DM, а не 16 824 132 DM, т.е. отсутствовали сведения об указанном соглашении и признанной им задолженности в бухгалтерских документах ОАО «ВО «Станкоимпорт». Кроме того, в тексте дополнительного соглашения отражены явно завышенные ставки по кредиту (15,5% годовых) и проценты за отсрочку оплаты (18% годовых), п. 1.3 и 2.2 указанного соглашения, соответственно, таких ставок в 1998 году не было и не могло существовать. Помимо этого, соглашение от имени Станкоимпорта подписано одним лицом, что прямо противоречит п. 7.9 Устава ГУП «ВО «Станкоимпорт», согласно которому «...внешнеэкономические сделки, подписываемые Предприятием, подписываются двумя лицами...». Все остальные внешнеэкономические сделки имеют по две подписи. Распоряжением Правительства РФ № 2358-р от <дата> в целях погашения государственного долга России перед Германией (в размере 7,8 млн. немецких марок) за поставленное Абаканскому заводу оборудование, принято решение о погашении задолженности путем поставки контейнеров производства Абаканвагонмаш и о выделении 4,1 млрд. рублей Абаканвагонмашу для компенсации затрат за поставку контейнеров Кюнкель Вагнер. Правительство РФ этим постановлением признает задолженность за поставленное оборудование Абаканвагонмашу государственным долгом еще в 1993 году, и незачем ГУП «ВО «Станкоимпорт» в 1998 году признавать данную задолженность своим долгом. По поводу переуступки прав требования к компании «SG. Industrial Finance AG», Х. сознательно согласился на выбор в качестве третейского судьи доктора права Хайко Лемкуля, чем нарушил условия дополнительного соглашения № к договору № 64-8/94596-142. Порядок выбора третейского судьи был оговорен в 3 параграфе дополнительного соглашения, в соответствии с которым Третейским судьей должен был быть представитель Торгово-промышленной палаты РФ в Германии, в случае его отсутствия - Торговый Представитель РФ в Германии и только в случае их отсутствия - Третейский судья должен был быть назначен Президентом Промышленно-Торговой Палаты Ганновера. Соблюдение данного условия дополнительного соглашения № исключило бы претензии в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт». Третейский судья от Торгово-промышленной палаты РФ либо от Торгпредства РФ учел бы, что в соответствии с Распоряжением № 2358-р, признав долг перед компанией «K?nkel Wagner & Co KG» государственным, Правительство РФ определило общую схему погашения данного долга. В этой связи было определено, что долг будет погашен поставкой контейнеров, которые будет поставлять «Абаканвагонмаш» за счет выделенных ассигнований из федерального бюджета РФ 4,1 млрд. руб. Таким образом, АО «Абаканвагонмаш», как получатель целевого денежного транша для погашения государственного долга перед фирмой «K?nkel Wagner & Co KG» стал стороной в обязательствах по погашению такого долга в установленной Правительством РФ форме. Х., сознательно действуя в интересах третейского истца, нарушил очередность выбора третейского судьи и требования ст. 71 ФЗ от <дата> №208-ФЗ «Об акционерных обществах», которым предписано исполнительным органам при исполнении обязанностей действовать в интересах общества. Кроме того, в суде должна была быть опротестована правопреемственность данного долга от предприятия ВХВО Станкоимпорт, структурно входившего в Министерство Внешней Торговли СССР, к ОАО «ВО «Станкоимпорт». В подтверждение этого факта должно было быть представлено Постановление Правительства РФ от <дата> №2358-р которым этот долг признан государственным и для его погашения было отдано распоряжение о выделении из федерального бюджета 4,1 млрд. рублей, при этом денежные средства выделялись на производство контейнеров (по внутренним ценам), т. е. при реализации контейнеров по мировым ценам этих средств должно было хватить на полное погашение долга. В суде также не обсуждался договор, заключенный в целях реализации этого Постановления между фирмой «K?nkel Wagner & Co KG» и предприятием «Абаканвагонмаш» от 1992 г. о поставках контейнеров типа 1СС в счет погашения задолженности по контракту № 64-8/94596-142. Данный договор был представлен предприятием «Абанканвагонмаш» в Минфин РФ. Х. обязан был представить третейскому суду письма Внешэкономбанка, по которым долг был признан погашенным. О том, что Х. знал о письмах Внешэкономбанка, подтверждают его резолюции на этих письмах. Учитывая вышеназванные факты, третейский суд признал бы данный долг погашенным. В том случае если немецкая сторона доказала бы, что погашения долга не было, тогда бы возникала претензия к «Абаканвагонмашу» - как это предприятие использовало выделенные средства. Но на прошедшем третейском суде вопрос о том, что долг погашен, вообще не ставился. И самое главное, Х. не было истребовано подтверждение правопреемственности права на долг фирмой «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» у фирмы «K?nkel Wagner & Co KG».Интересы ОАО «ВО «Станкоимпорт» в суде представлял адвокат фирмы «Couder Brothers LLP» С.. По телефону +49(30)2636-5207, он задал Р. вопрос: по какой причине все указанные темы не были озвучены в суде, Р. сказал, что уже не работает в фирме «Couder Brothers LLP», попросил для точного ответа переслать все вопросы на электронный адрес stanislav.rogojine@de.pwc.com., что он и сделал 06.10.2008, после чего связаться с Р. не удалось. В делах ОАО «ВО «Станкоимпорт» отсутствует первый экземпляр дополнительного соглашения № к контракту № 64-8/94596-142. Третейский суд должен был принимать решения только по подлинным документам либо надлежащим образом заверенным копиям документов. Учитывая то, что дополнительное соглашение было составлено «нестандартно» для ОАО «ВО «Станкоимпорт» (одна подпись уже умершего сотрудника, единственный случай в практике ОАО «ВО «Станкоимпорт» такого метода решения долгов бывшего СССР, нестандартные размеры штрафов, пеней, неустоек для 1998 г.), Х. обязан был потребовать в суде проведения экспертизы на предмет проверки подлинности дополнительного соглашения № к контракту № 64-8/94596-142. Однако данные документы не были истребованы и отданы на экспертизу. В дальнейшем Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление компании «SG. Industrial Finance AG» о вступлении в силу решения третейского суда от 22.04.2005. При проведении данного суда все доводы, описанные ранее, также не были предъявлены Х. для изучения судом. Еще один факт обращает на себя внимание. Фирма «Couder Brothers LLP» в третейском суде в Германии была процессуальным представителем со стороны ОАО «ВО «Станкоимпорт», а в России в Арбитражном суде г. Москвы со стороны фирмы «S.G. Industrial Finance AG» оказывает услуги адвокат Б., который, по данным его сайта, являлся в 2005 году сотрудником фирмы «Couder Brothers LLP»;

показаниями свидетеля Р. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 1993 году он был назначен директором фирмы «Станкопресслит», входившей в структуру ВО «Станкоимпорт». Примерно с 1991 по 2000 год генеральным директором ВО «Станкоимпорт» был Х. В 2000 году Х. ушел на пенсию, после чего генеральные директоры поочередно быстро менялись, а в январе 2002 года на должность генерального директора ВО «Станкоимпорт» был назначен Х. Сразу после своего назначения на должность Х. сменил всех заместителей, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, начальника валютно-финансового отдела. Он с Х. практически не общался. В 2002 г. произошла реорганизации «Станпресслит», фирма была упразднена, он после этого ушел из ВО «Станкоимпорт». В 1989 году между ВО «Станкоимпорт» и немецкой компанией «Кюнкель Вагнер» был заключен договор, по которому компания «Кюнкель Вагнер» должна была поставить для предприятия «Абаканвагонмаш» узлы и детали для модернизации автоматической линии № 310. ВО «Станкоимпорт» являлось государственным посредником между иностранной фирмой и внутренним потребителем в соответствии с существующим законодательством на тот период времени. Договором занималась фирма «Станколит», которая входила в состав ВО «Станкоимпорт», а точнее договором занимался директор фирмы «Станколит» К. Договор № (Транс № Е 42413-Е42446) от <дата> со стороны ВО «Станкоимпорт» подписан директором «Станколит» К., а вторая подпись, вероятно, заместителя генерального директора ВО «Станкоимпорт» А. О дополнительном соглашении к договору № (Trans № E 42413-Е42446) от <дата>, которое было заключено <дата>, он ничего не слышал, не видел этот документ. Насколько он знает, никакого дополнительного соглашения к договору не было, так как если бы оно было, то он бы об этом знал, поскольку в 1989 году основным договором занималась фирма «Станколит», но в 1994 году данная фирма была реорганизована и присоединилась к его фирме «Станкопресс», после чего фирма, в которой он работал, была переименована в «Станпресслит» и, соответственно, составить дополнительное соглашение к основному договору генеральный директор предприятия поручил бы его фирме. Ознакомившись в ходе допроса с дополнительным соглашением № к договору № от <дата>, он заявил, что подписи в дополнительном соглашении, которые поставлены от имени представителя ВО «Станкоимпорт», похожи на подпись заместителя генерального директора ВО «Станкоимпорт» Г. Он был знаком с Галаевым примерно с 1978 года, работал с последним в ВО «Станкоимпорт», когда тот занимал должность заместителя генерального директора ВО «Станкоимпорт». Он очень часто приносил Г. на подпись документы и даже по прошествии времени с полной уверенностью может сказать, что подписи в документе не Галаева. Кроме того, в уставе ВО «Станкоимпорт» было прописано, что внешнеторговые сделки, заключаемые Предприятием, подписываются двумя лицами, при этом независимо от того, подписывается контракт или дополнительное соглашение к контракту. В дополнительном соглашении № только одна подпись, якобы выполненная от имени Галаева, что неприемлемо. Подобное дополнительное соглашение к контракту, подписанное одним представителем, юридической силы не имеет. Далее, в параграфе 2, п. 2.3 указано, что на отсроченное основное требование начисляются проценты в размере 18% годовых, что так же в 1998 году не могло иметь место, так как в тот период времени он также подписывал договоры, в том числе с Германией, и на тот период времени процентная ставка при заключении договоров с Германией составляла максимум 4,5% годовых, но не более. Абсурдно также то, что в п.п. 2.4 установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день задержки с исполнением требования в дополнительном соглашении, так как в совокупность с 18% годовых прибавляется указанная неустойка и в совокупности это составляет 36% годовых, тем более, что с каждым годом эти проценты вырастают в геометрической прогрессии. Галаев был очень хорошим специалистом с большим опытом работы и никогда бы не подписал подобного дополнительного соглашения. Составлять подобное соглашение в 1998 году не было смысла, так как в контракте от 1989 года уже были прописаны все обязательства сторон в случае нарушения условий договора, следовательно, подписав почти через 10 лет подобное дополнительное соглашение, руководство ВО «Станкоимпорт» умышленно обрекало себя на банкротство. Он заявляет, что данное дополнительное соглашение – подделка. В 1998 году фирмы «Станколит» уже не было, данная фирма была реорганизована в 1994 году и присоединилась к его фирме, после чего его фирма изменила название со «Станкопресс» на «Станпресслит», и, соответственно, индекса фирмы «8» и буквы «Е», указанных в транспортном номере этого дополнительного соглашения, уже не было, а знаки «8» и «Е» принадлежали исключительно фирме «Станколит», а после реорганизации фирмы указанными знаками пользоваться никто не мог. Знаками «Станпресслит» были «6» и «D». Если бы в 1998 году заключалось подобное дополнительное соглашение, то составлялось бы оно исключительно с его участием, т.е. фирмой «Станпресслит». Кроме того, на данном соглашении должны обязательно быть визы начальника валютно-финансового отдела и главного бухгалтера, а также подпись не заместителя генерального директора, кем являлся Галаев, а исключительно генерального директора предприятия. Даже будучи исполняющим обязанности генерального директора, Галаев не стал бы подписывать указанное дополнительное соглашение, так как проблематикой внешней задолженности объединения занимался заместитель генерального директора по импорту Б., все долги и все претензии шли исключительно через Б. и без решения последнего никто никаких решений не принимал;

показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что по окончании Московского автомеханического института он был распределен в «ВО «Станкоимпорт», где проработал 37 лет, с перерывами на заграничную работу, до 16.06.2000. В 1992 году средства, находящиеся на счетах «ВО «Станкоимпорт», предназначенные для оплаты поставленного в СССР оборудования, согласно решению Правительства России были заморожены, в связи с чем возникла задолженность перед иностранными поставщиками. Урегулирование данной задолженности производилось за счет средств объединения, а компенсацией служили облигации Внешэкономбанка (вебовки). К концу 1990-х годов не было закончено урегулирование по долгам с несколькими инофирмами на сумму около 1-2 млн. долларов. Практически это были долги немецким фирмам, которые не были согласны с условиями, предлагаемыми российской стороной. Все платежи по долгам по «ВО «Станкоимпорт» производились только по согласованию с Минфином и Внешэкономбанком, а обязательным условием Минфина было получение с кредитора скидки в размере 40%. Любые другие условия должны были быть согласованы с Минфином, без которого платежи были невозможны. Будучи в должности генерального директора, он узнал о существовании контракта № от <дата>, заключенного между ВО «Станкоимпорт» и немецкой компанией «Кюнкель Вагнер», поскольку возникли проблемы с платежами, но сам контракт не изучал. Какая проходила по данному контракту оплата, он сказать не может, так как этим занималась службы: валютно-финансовый отдел, бухгалтерия и курирующий эти службы зам. генерального директора. О существовании дополнительного соглашения № к договору № от <дата>, которое было заключено <дата>, он в период работы в «Станкоимпорте» не знал. Данное дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось. Подписать со стороны «ВО «Станкоимпорт» дополнительное соглашение мог только ген. директор, а в отсутствие ген. директора – первый заместитель и заместитель по импорту. В данном случае, учитывая, что он в период подписания доп. соглашения находился во Франции с 22 по 26.08.1998, данное соглашение мог подписать только Б., а в его отсутствие только заместитель по импорту – Д. Галаев не мог подписать данное соглашение, так как являлся заместителем по экспорту. В 1998 никто, в т.ч. Галаев, не назначался исполняющим обязанности генерального директора. Если бы данное дополнительное соглашение подписывалось в его бытность генеральным директором, он непременно бы об этом знал. По контракту 1989 не было гарантии ВЭБа (по сути гос. гарантии), т.к. сумма сделки для ВО «Станкоимпрот» была не столь значительна. В случае заключения контрактов и соглашений внутри «Станкоимпорта» имелась типовая процедура: на одной из копий этих документов, на последнем листе с тыльной стороны ставился штамп согласования по функциональным отделам: бухгалтерии, договорно-правовым и валютно-финансовым отделами, которыми ставились соответствующие визы, после чего документ передавался на подписание руководству. Без этих виз и визы курирующего зама документ руководством не подписывался. «ВО «Станкоимпорт» являлось государственным предприятием, находилось в собственности Мингосимущества и какие-либо действия с этим имуществом или другими активами, принадлежащими государству, могли быть произведены с разрешения Мингосимущества, при условии согласования всех условий реструктуризации долга «ВО «Станкоимпорт», при этом «ВО «Станкоимпорт» должен был согласовать условия с Минфином и ВЭБом, так как без этого государственный валютный контроль при Минфине не разрешил бы перевод денег за границу;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что с 1971 по 2001 гг. он работал в «ВО «Станкоимпорт». Генеральным директором «ВО «Станкоимпорт» с 1991 по 2000 гг. являлся Х. В период заключения контракта № от <дата> между ВО «Станкоимпорт» и немецкой фирмой «Кюнкель Вагнер ГмбХ», он находился в Берлине. Решение о закупке оборудования для производственного объединения Абаканвагонмаш принималось Советом Министров СССР. По поводу дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 1998 года к договору № 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года, документ должен был быть подписан двумя уполномоченными лицами, а не одним. Документ должен был быть назван дополнением к контракту с фирмой «Кюнкель Вагнер», не с фирмой «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ». В нарушение п. 17.3 основного контракта «Кюнкель Вагнер» не имел права без письменного разрешения «ВО «Станкоимпорт» передать выполнение этого контракта третьему лицу. В соответствии с условиями основного контракта и юридическими нормами и правилами, положения п. 1.3 и п. 1.4 дополнительного соглашения в части признания чрезмерно высоких процентных ставок за задержку платежей и возмещение расходов продавца являются неправомерными. По этой же причине являются неправомерными условия отсрочки долга, указанные в параграфе № 2. Это доп. соглашение не защищает интересы Объединения и руководством «ВО «Станкоимпорт» не могло быть подписано в законном порядке. Перед переговорами и последующим подписанием доп. соглашения ведется длительная переписка с фирмой, предварительно согласовываются условия возможных документов, что должно быть подтверждено соответствующими письмами по поводу урегулирования задолженности, которых он не видел и не подписывал. Переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения № к договору № 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 года совместно с Минфином, Правительством и Внешэкономбанком при нем не велись и без его участия о возможном их проведении ему неизвестно. До 1991 года оплата по контракту осуществлялась в сумме произведенных поставок. В 1991 году в связи с отсутствием валютных средств Внешэкономбанк перестал осуществлять оплату по всем импортным контрактам «ВО «Станкоимпорт» и других внешнеторговых объединений. Что касается урегулирования задолженности «Кюнкель Вагнер ГмбХ» по линии гос. долга, то «ВО «Станкоимпорт» тщательно выверил суммы неоплаченных фирме счетов и включил их в общий список коммерческой задолженности, согласованной с Внешэкономбанком. В соответствии с письмом 64-8/94596-142 от 30.07.1997 сумма задолженности составила 4 189 160 немецких марок. Как вариант урегулирования задолженности рассматривалась возможность погашения долга поставками продукции ОАО «Абаканвагонмаш», однако такая возможность исчезла в связи с прекращением финансирования производства контейнеров на заводе. В конечном итоге, должником по данному контракту являлось государство – СССР, затем – Российская Федерации. После распада СССР Внешэкономбанк примерно в 1992-1993 гг. подписал соглашение под названием консолидация задолженности перед немецкими фирмами. Со стороны Германии соглашение было подписано уполномоченным государственным органом. Смысл соглашения состоял в том, что Внешэкономбанк от имени Российской Федерации подтвердил наличие задолженности перед немецкими фирмами по ранее заключенным контрактам и обязался урегулировать задолженность в рамках Парижского клуба кредиторов. В число контрактов, подлежащих урегулированию в порядке указанного соглашения, был включен и названный выше контракт между «K?nkel Wagner & Co KG» и «Станкоимпорт» от 1989 г. Компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.» (Dublin) и «K?nkel Wagner Prozesstehnologie GmbH» ему не знакомы. Он знает только одну компанию – «K?nkel Wagner & Co. KG». Ему неизвестно, являются ли компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.» (Dublin) и «K?nkel Wagner Prozesstehnologie GmbH» правопреемниками компании «K?nkel Wagner & Co. KG» (Alfeld/Leine) по договору № 64-8/94596-142 от 26 июля 1989 г. Ему известно распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.1993 № 2358-р, в котором говорится об урегулировании задолженности перед фирмой «K?nkel Wagner & Co. KG» путем поставки контейнеров производства «Абаканвагонмаш». Он не помнит, была ли задолженность полностью погашена путем поставки контейнеров. Он не знает, был ли надлежащим образом оформлен перевод долга с компании «Станкоимпорт» на компанию «Абаканвагонмаш» согласно протоколу, датированному 27.03.1995;

показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что <дата> он был назначен на должность генерального директора ФГУП «ВО «Станкоимпорт». С договором № (Trans № Е 42413-Е 42446) от <дата>, заключенным между ВО «Станкоимпорт» и немецкой компанией «Кюнкель Вагнер» он, будучи генеральным директором «ВО «Станкоимпорт», лично не знакомился и о существовании данного договора не знал. Дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 23.06.1998 он ранее никогда не видел. Относительно п. 1.3 данного соглашения в части признания дополнительных расходов продавца, в том числе 15,5% годовых на банковские расходы и 530 000 немецких марок, никто из объединения не имел права без разрешения Мингосимущества заключить соглашение о признании увеличения долга (на увеличение государственных расходов Мингосимущество никогда бы не пошло). Собственником всех активов и пассивов в ФГУП «ВО «Станкоимпорт» являлось Мингосимущество. Имущество передавалось Объединению только в оперативное управление. Кроме того, условия п. 2.1 дополнительного соглашения в 1998 году (за полтора месяца до дефолта) невозможно было предусмотреть с точностью до одного дня 1 июля 2003 года. Более того, п.п. 2.3, 2.4 противоречат всем условиям контракта, в своей практике он никогда такого не встречал, процент в размере 18 – это невообразимо. Лицо, заключившее дополнительное соглашение, имело умысел довести «ВО «Станкоимпорт» до банкротства и приобрести его за копейки. Галаев не мог подписать это дополнительное соглашение. Третейский судья не мог разрешать споры, поскольку речь идет о государственных деньгах. Переуступка права требования по долгам в данном конкретном случае была невозможна;

показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что в ОАО «ВО «Станкоимпорт» он работал с <дата> по <дата> года, занимая должности начальника юридического отдела (с <дата> по 23.05.2003), а затем - советника генерального директора по правовым вопросам (с <дата> по 10.11.2003). Относительно договора № (trans-№ E 42413-E422446) от <дата> между “ВО Станкоимпорт” и “K?nkel Wagner & Co. KG” (Alfeld/Leine) он пояснил, что обстоятельства погашения задолженности по данному договору ему неизвестны, но предположил, что данная задолженность была погашена через Лондонский либо Парижский клубы кредиторов. Споров либо претензий по договору № от <дата> со стороны «K?nkel Wagner & Co KG» он не помнит. Компании “K?nkel Wagner Containers Ltd.” (Dublin) и “K?nkel Wagner Prozesstehnologie GmbH“ ему незнакомы. Ознакомившись с дополнительным соглашением № к договору № от <дата>, он пояснил, что ранее это соглашение не видел, оно в юридическом отделе не визировалось. Если бы данное дополнительное соглашение реально было заключено, то оно по правилам должно было пройти через юридический отдел «Станкоимпорт», который он возглавлял. В соответствии с внутренней, письменной инструкцией «Станкоимпорт» все внешние торговые контракты должны были быть подписаны двумя лицами, имеющими право подписи. Зная Галаева лично, он полагает, что Галаев не подписал бы данное соглашение, которое ставит «Станкоимпорт» в кризисное положение. Кроме того, Галаев курировал экспортное направление «Станкоимпорта», а данный контракт является импортным. Указанное дополнительное соглашение содержит фантастические условия, неприемлемые для практики «Станкоимпорта»;

показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что с 1967 года по 2002 год она работала в Объединении «Станкоимпорт» на различных должностях, в том числе начальником валютно-финансового отдела Объединения «Станкоимпорт». В 2002 году в связи с приходом на должность генерального директора Объединения «Станкоимпорт» Х. практически полностью поменялся состав руководства Объединения. На руководящие и ключевые должности предприятия были назначены люди Х. В 2002 году ей также было выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов. Впервые о договоре № от <дата>, заключенном между ВО «Станкоимпорт» и немецкой компанией «Кюнкель Вагнер», она услышала в январе 2009 года от сотрудника Объединения «Станкоимпорт». Изучив дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, она пояснила, что его легальность вызывает большие сомнения. С таким содержанием в 1998 году данное соглашение ни при каких условиях не могло быть заключено, так как вело к разорению Объединения «Станкоимпорт». На тот период времени Объединение «Станкоимпорт» никогда не включало в договоры штрафные санкции за просрочку платежа. Согласно правилам учета Объединением импортных контрактов, действовавшим на тот период времени, указанное соглашение должно было после его подписания быть представлено в их валютных отдел. Однако, данное соглашение она не видела, а, следовательно, оно не предоставлялось. Кроме того, подписание данного соглашения требовало в соответствие с правилами Объединения согласование нескольких отделов, в том числе и валютно-финансового отдела. Копия соглашения с визами согласования должна была передаваться и храниться в архиве «Станпресслит» - структурного подразделения «Станкоимпорт». Данное соглашение ей на согласование не предоставлялось, а, следовательно, не исключено, что данное соглашение было сфальсифицировано, а фактически в данный период времени не заключалось. В период 1998 года, то есть времени якобы подписания (заключения) данного дополнительного соглашения, она занимала должность начальника валютно-финансового отдела и по роду своей деятельности неоднократно видела, как Г. подписывал документы. У нее вызывают большие сомнения то, что подпись, стоящая на копии дополнительного соглашения, принадлежит Г., так как не похожа на те, которые она видела ранее. Г. по своим должностным обязанностям на тот период времени не занимался заключением контрактов по импорту, а, следовательно, не мог подписать данное соглашение. Она знала Г. лично, это был грамотный квалифицированный сотрудник, и он никогда бы не согласился с условиями соглашения, которые могли привести предприятие к банкротству. Также дополнительное соглашение подписано со стороны Объединения «Станкоимпорт» одним лицом, однако, согласно уставу Объединения «Станкоимпорт», действовавшего на тот момент времени, данное соглашение должно было быть подписано двумя лицами;

показаниями свидетеля В.в судебном заседании о том, что после окончания Московского Инженерно-экономического института она стала работать в Объединении «Станкоимпорт», где и проработала до октября 2007 года, в том числе в должности заместителя начальника валютно-финансового отдела, была уволена в связи с уходом на пенсию. С 2002 года с приходом Х. она полностью была отстранена от текущей работы. Ей вменили в обязанность обслуживание внешнего долга бывшего СССР. Все функции валютно-финансового отдела были переданы бухгалтерии, где на ключевые должности также были назначены люди Х. С приходом Х. объективно началось сворачивание внешнеторговой деятельности, которое сопровождалось закрытием загранучреждений Объединения и сокращением структурных подразделений. Их, оставшихся старых сотрудников Объединения, полностью изолировали от доступа к текущей финансовой информации. Я. либо Х. в марте 2005 г. дали ей задание поискать в архиве Объединения «Станкоимпорт» дополнительное соглашение № к договору № от <дата>, заключенному между ВО «Станкоимпорт» и немецкой компанией «Кюнкель Вагнер». Это дополнительное соглашение она ранее не видела. Данное дополнительное соглашение ею найдено не было, о чем она составила служебную записку на имя Я. от 25.03.2005. В архиве объединения были следующие документы: переписка с Министерством финансов, с Внешэкономбанком. В данном архиве также имелся полный перечень документов по данному договору, а именно: копия контракта, копия приложения 1-6, оригиналы счетов на сумму DM 3 360 211.95, копии железнодорожных накладных, копии счетов и т.д. (полный перечень документов указан в ее служебной записке на имя Я. от 25.03.2005). Документов о переуступке права требования по долгам в отношении компании «Кюнкель Вагнер» она не видела. Предъявленное ей дополнительное соглашение вызывает сомнения, поскольку на нем должны быть две подписи, имеющаяся на нем подпись похожа на подпись Галаева, все споры всегда разрешались в арбитраже Стокгольма, процентную ставку определял Минфин. Она не нашла документов о погашении задолженности компании «Станкоимпорт», хотя банк сообщал о погашении задолженности. Все здания компании «Станкоимпорт» были сданы в аренду;

показаниями свидетеля П. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с 1982 года по 1997 год он работал генеральным директором производственного объединения «Абаканвагонмаш». В декабре 1992 года ПО «Абаканвагонмаш» было реорганизовано в ОАО «Абаканвагонмаш». Договор № от <дата> между «ВО Станкоимпорт» и «K?nkel Wagner & Co KG» ему не знаком. Кто из сотрудников «Абаканвагонмаш» занимался вопросами, связанными с погашением задолженности по договору № от 26.07.1989, ему не известно. Сколько контейнеров и в чей адрес было поставлено предприятием «Абаканвагонмаш» по контракту № от <дата> он сказать не может, так как прошло слишком много времени. Скорее всего, по данному контракту «Абаканвагонмашем» условия поставки были выполнены в полном объеме. На тот период времени «Абаканвагонмаш» выполнял все договорные условия и со стороны покупателей вопросов не имелось. Дополнение № от <дата> к контракту № от <дата> он видел и подписывал. Обязательства по данному дополнению к контракту должны были быть выполнены в полном объеме. Дополнение № от <дата> к контракту № от <дата> он также видел и подписывал лично. Согласно данному дополнению к контракту, изменились условия поставки (оплата за контейнеры стала производиться на условиях ФОР). Обязательства по данному дополнению к контракту должны были быть выполнены в полном объеме. В акте № выверки взаимных расчетов от <дата> имеется его подпись. Были ли выданы объединению облигации на сумму 381 000 долларов США по соглашению от 27.03.1995, предъявлялись ли данные облигации к оплате, он не знает. Данное соглашение просто было доведено до сведения «Абаканвагонмаша». ОАО «Абаканвагонмаш» является правопреемником ПО «Абаканвагонмаш», однако сталелитейное производство не перешло в собственность ОАО «Абаканвагонмаш», оно осталось в собственности государства. На момент заключения контракта № от 27.03.1995, а также дополнений № и № к контракту № сталелитейное производство входило в состав «Абаканвагонмаша» и не являлось отдельным юридическим лицом, поэтому «Абаканвагонмаш» выполняло юридические обязательства за ОАО. При акционировании, учитывая, что сталелитейное производство не было законченным строительным объектом, то оно не вошло в состав ОАО и стало являться государственным. После акционирования сталелитейное производство стало государственным, тогда и прекратились финансовые операции, т.е. расчет за линию «Кюнкель Вагнер» (формовочная линия);

показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что он являлся президентом компании «Novi Bulk AG» (данная компания была зарегистрирована в январе 2002 года в Швейцарии и первоначальное ее название было «Trifi AG», затем – «Brit Trade AG» и в данный момент название компании «Novi Bulk»). Занимается шиппингом. П. ему знаком где-то с 2000-2001 года, последний был директором компании FIREBA AG. П. вел дела разных компаний (аудит и бухгалтерия) и занимался регистрацией различных компаний. В последний раз он общался с П. в 2007 году, в Швейцарии в г. Санкт-Галлене. Компания «K?nkel Wagner & Со KG» ему незнакома. Название компании ОАО «ВО «Станкоимпорт» ему знакомо, но с деятельностью данной компании он не связан. Компанию «SG Industrial Finance AG» он помогал регистрировать у П.. В 2004 году он рекомендовал П. Н. клиентов, которые стали владельцами компаний «SG Industrial Finance AG» и «Incin Handels AG». Компания «Incin Handels AG» была создана в интересах Коблякова, владельцев «SG Industrial Finance AG» он не знает. Со С. Рогожиным и Б. он не знаком, но допускает, что мог пересылать электронную почту, касающуюся этих лиц. Обстоятельств заключения договора с названием «Agreement to act as attorney» от <дата> он не помнит, но данный договор был подготовлен не им. О договоре от 01.03.2005, согласно которому компания «S.G. Industrial Finance AG» приобрела за 370 тыс. евро у компании «K?nkel Wagner Prozessteclnologie GmbH» права требования к ОАО «ВО «Станкоимпорт», вытекающие из договора от 26.07.1989, ему ничего неизвестно, никакого отношения к этому он не имеет. Чьи указания в этот период выполнял П. Н., как администратор компании «S.G. Industrial Finance AG», он не знает, но допускает, что он пересылал П. Н. электронную почту от тех, кто занимался деятельностью компании. Электронная переписка у него не сохранилась. О третейском процессе в г. Франкфурте-на-Майне <дата>, в ходе которого рассматривался иск «S.G. Industrial Finance AG» к ОАО «ВО «Станкоимпорт», ему ничего неизвестно. Документ под названием «Agreement to stop to act as attorney», согласно которому с <дата> вместо него представителем собственников компании “S.G. Industrial Finance AG” стал Н., подписан им в Санкт-Галлене. Инициатива исходила от тех же лиц, кто присылал ему сообщения по электронной почте, лично он данный документ не составлял. С Н. он не знаком, мог видеть последнего один раз при подписании данного договора. Он не знал, что владел акциями данной компании, и также не знает ничего о собственниках компании «S.G. Industrial Finance AG». О том, что Н. является сотрудником компании «von Trott zu Solz Lammek», a другой сотрудник этой компании – Хайко Лемкуль <дата> назначен третейским судьей в споре компании «S.G. Industrial Finance AG» к ОАО “ВО “Станкоимпорт”, ему ничего неизвестно. О том, что для погашения приобретенного компанией «S.G. Industrial Finance AG» права требования, ОАО «ВО «Станкоимпорт» было вынуждено продать комплекс зданий, расположенный на ул. Обручева г. Москвы, ему ничего неизвестно. Никакой документации о лицах и компаниях, которые были упомянуты в данных вопросах и показаниях, у него нет, так как данная документация его никогда не интересовала. Он так и не понял, зачем эти компании регистрировались, поскольку никакого рода деятельности у них не было. П. называл фамилию адвоката, который был русским, приезжал к нему из Германии, говорил по-немецки, но он его фамилию не знает, видел один раз;

показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что он является адвокатом, занимается частной юридической практикой по обслуживанию юридических и физических лиц с 2003 года. ОАО «ВО «Станкоимпорт» знакомо ему примерно с 2003-2004 года. В данном обществе он не работал в качестве наемного работника, а на основании договоров об оказании услуг представлял интересы данного общества в Арбитражных судах, следственных органах, в Третейском суде Франкфурта-на-Майне. Х. он знаком с 1998 года, дружеских отношений не поддерживал. Впервые о фирме «Кюнкель Вагнер» ему стало известно в марте 2005 года, когда в ОАО «ВО «Станкоимпорт» поступило письмо от немецкой фирмы «DE MAIZIERE & PARTNER», в котором сообщалось, что эта фирма является представителем компании S.G. Industrial Finance AG, которая приобрела у компании «Кюнкель Вагнер» права требования по договору № от 26.07.1989. В этом письме было уведомление об открытии процесса против ОАО «ВО «Станкоимпорт» у немецкого третейского судьи. Это письмо ему показал Х. и сказал, что это очень серьезный вопрос, так как сумма требований была очень большой – около 8 млн. евро. Кроме того, Хабиров сказал, что ранее Станкоимпорт имел опыт сотрудничества с одним немецким адвокатом – Рогожиным С., который может помочь им в этом процессе, поэтому с последним будет заключен договор, и он должен будет в сотрудничестве с Р. С. защищать интересы ОАО «ВО «Станкоимпорт» в этом процессе. Он направил Р. С. письмо, в котором просил разъяснить их дальнейшие действия. Р. прислал ответ, в котором были даны некоторые разъяснения, и требовалось представление документов. Он запросил Х. о предоставлении документов. Веселова подготовила все имеющиеся на тему «Кюнкель Вагнер» документы и через заместителя Хабирова – Яблонского передала документы ему. Дополнительное соглашение Веселова ему не передавала. Документов было очень мало, они были плохого качества, но их анализ показал, что по обязательствам с фирмой «Кюнкель Вагнер» должно было отвечать Правительство РФ, а не ОАО ВО «Станкоимпорт». Кроме того, по подобного рода иску должны были истечь все сроки давности. Как следовало из полученных документов, вышеуказанный контракт с фирмой «Кюнкель Вагнер» был подписан ВО «Станкоимпорт». При этом покупаемое «Станкоимпортом» оборудование покупалось в пользу завода «Абаканвагонмаш». Станкоимпорт являлся всего лишь посредником. Но в самом договоре № от <дата> как вторая сторона договора был указан только ВО «Станкоимпорт». Имелся протокол о том, что фирма «Кюнкель Вагнер» в качестве оплаты по вышеуказанному контракту получила сумму в размере 550 000 немецких марок. Остальная сумма долга осталась непогашенной. На совещании у Хабирова, с учетом мнения Р. С., было принято решение участвовать в процессе по спору с фирмой «S.G. Industrial Finance AG.». В противном случае решение могло быть вынесено без них, что лишало компанию «Станкоимпорт» возможности защиты. Поэтому Хабировым было решено направить его в Германию для участия в данном процессе. Для этого Хабировым было подписано соглашение о назначении третейского судьи – доктора Хайко Лемкуля. Судебное заседание третейского суда было назначено на <дата> во Франкфурте-на-Майне. Перед судебным заседанием в адрес судьи был направлен подписанный Хабировым отзыв ОАО «ВО «Станкоимпорт», в котором выражалось несогласие с заявленными исковыми требованиями. Этот же отзыв и был представлен им в судебном заседании. В судебном заседании, которое состоялось во Франкфурте-на-Майне <дата>, он представлял интересы ОАО ВО «Станкоимпорт» вместе с Рогожиным С.. Компанию «S.G. Industrial Finance AG» представляла женщина – сотрудница фирмы «DE MAIZIERE & PARTNER». С. Рогожин и он возражали против заявленных требований, но, несмотря на это, требования истца были удовлетворены. Мотивация судьи приведена в решении. По поводу ответственности Правительства РФ по данному контракту судья указал, что Правительство РФ в нем не указано как сторона, поэтому отвечать не должно. После данного процесса компания «S.G. Industrial Finance AG» возбудила в Арбитражном суде г. Москвы процесс по признанию и приведению в исполнение решения немецкого третейского суда. Он на данном процессе представлял интересы ОАО ВО «Станкоимпорт» и, несмотря на возражения, основанные на том, что «Станкоимпорт» не исполнил свои обязательства в связи с прекращением бюджетного финансирования, заявление швейцарской компании было удовлетворено. Поданная ОАО ВО «Станкоимпорт» кассационная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение третейского суда было приведено в исполнение на территории РФ и истцом было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ОАО ВО «Станкоимпорт» взыскивалась сумма в размере около 14 млн. евро. Данная сумма была установлена третейским судом на основании представленных истцом документов и расчетов в исковом заявлении. Российскими арбитражными судами эта цифра только подтверждалась, но по существу не рассматривалась. Ему не давалось указаний об оспаривании решения третейского судьи. Он не помнит, кто представлял, и были ли вообще на третейском суде договор между компаниями «Станкоимпорт» и «Кюнкель Вагнер», а также дополнительное соглашение. Все документы на третейском суде представлял Р., который знал немецкий язык и немецкий процесс. Он немецким языком не владеет. Он и его жена организовали фирму, которая участвовала в торгах по продаже имущества компании «Станкоимпорт», сам он в торгах не участвовал;

показаниями свидетеля Б. Р.Н. в судебном заседании о том, что его родной брат Б. является адвокатом, занимается частной юридической практикой, живет и работает в Берлине. Брат постоянно проживает в Германии с 1986 г. Около 10 лет назад А. Б. получил гражданство Германии. Первоначально А. работал в юридической компании, после чего стал частнопрактикующим юристом. Ему знаком С. Рогожин, который является знакомым его брата. Когда он был в гостях у брата, он видел С. Рогожина. Его брат учился вместе со С. Рогожиным, а потом, возможно, какое-то время работал в одной компании с ним. Его брат познакомился с Р. во время учебы в университете имени Гумбольда. О Р. он не слышал 4 года. О переуступке между компаниями “К.-В.” и “S.G. Industrial Finance A.G.” права требования к ОАО “Станкоимпорт” ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что с 2000 года он является соучредителем ЗАО «Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры». Примерно в 2003-2004 году он познакомился с Н., который занимался адвокатской практикой в России и Германии. Примерно в 2005-2006 гг. Н. познакомил его со С. Рогожиным, который работал в немецкой компании «Прайс Уотерхаускуперс» в должности юриста. Н. и Р. вместе учились или где-то работали. Также ему известно, что Рогожин С. работал в компании «Кудер Бразерс» в должности юриста. Место регистрации и жительства Р. ему неизвестно. Р. неоднократно бывал в офисе ЗАО «Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры» и лично приводил немецких партнеров компании «Прайс Уотеркуперхаус». Н. говорил, что проходил стажировку в компании “Von Trott zu Solz Lammek”. Также Н. познакомил его с юристом компании “Von Trott zu Solz Lammek” Хайко Лемкулем. Когда он приезжал в Германию были случаи, что он одновременно встречался с Р. и Н.. Сначала они встречались для того, чтобы обсудить партнерские отношения. В дальнейшем в Москве Н. и Р. в офисе ЗАО «Беседин, Аваков, Тарасов и партнеры» совместно представляли немецких клиентов. В 2004 г. он познакомился с берлинским адвокатом Удо Блюмелем из компании «De Maiziere & Partners». Также Н. знаком с Удо Блюмелем. У Н. и Удо Блюмеля были какие-то совместные дела, но какие конкретно ему неизвестно. О компаниях “S.G. Industrial Finance AG” и ОАО ВО «Станкоимпорт» ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что с 1999 года он работает в ЗАО «Тарасов, Аваков и партнеры» в должности генерального директора. Примерно в 2004-2005 году он познакомился с Н., который свободно владел немецким языком и являлся адвокатом. Примерно в 2007 году Н. отказался от статуса адвоката в России по состоянию здоровья (сахарный диабет). Н. выбрал лечение и проживание в Германии, где имел статус адвоката с ограничением. Этот статус адвоката позволяет оказывать юридические услуги в ограниченном круге, т.е. услуги по иностранному праву. ЗАО «Тарасов, Аваков и партнеры» и Н. объединяло то, что Н. представлял интересы российских компаний и физических лиц в Германии, а их компания оказывала юридические услуги немецким компаниям в России, то есть был подбор клиентов друг другу. Клиенты через Н. были от компании “Von Trott zu Solz Lammek”. Примерно в 2005-2006 гг. в офисе ЗАО «Тарасов, Аваков и партнеры» Н. познакомил его с Р. С.С., которого знают почти все адвокаты, которые хоть немного занимаются немецким направлением. Р. работает в компании «Прайс Уотерхаускуперс» в должности юриста и отвечает за российское направление. Н. в какой-то компании проходил практику, где и познакомился с Р.. Когда он приезжал в Германию, были случаи, что он одновременно встречался с Р. и Н. для того, чтобы обсудить партнерские отношения. ЗАО «Тарасов, Аваков и партнеры» и Р. объединяло то, что эта компания оказывала клиентам компании «Прайс Уотеркуперхаус» юридические, налоговые и бухгалтерские услуги. Также ему известно, что Рогожин С. работал в компании «Кудер Бразерс» в должности юриста. Место регистрации и жительства Р. ему неизвестно. Н. говорил, что использовал кабинет в компании “Von Trott zu Solz Lammek”. Также на адрес компании “Von Trott zu Solz Lammek” Н. приходила корреспонденция. Примерно в 2006-2007 гг. Н. познакомил его с юристом компании “Von Trott zu Solz Lammek” Хайко Лемкулем, который 2 раза посещал компанию ЗАО «Тарасов, Аваков и партнеры» для встреч с Н.. В 2006 г. Аваков познакомил его с берлинским адвокатом Удо Блюмелем из компании «De Maiziere & Partners». Целью знакомства было расширение клиентской базы. Также ему известно, что Н. предоставлял Удо Блюмелю клиентов. О компаниях “S.G. Industrial Finance AG” и ОАО ВО «Станкоимпорт» ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что примерно с августа 2004 по март-февраль 2008 года он работал в РОО «Ассоциация независимых юристов» на должности юрисконсульта. Примерно в июне 2005 года он был на встрече выпускников военного университета Министерства обороны РФ, которая проходила на Поклонной горе. На встрече присутствовало около 70 человек. Кто-то из присутствующих по имени Алексей, подробные данные о личности которого он сообщить не может, сказал, что есть вариант заработать, кратко пояснив, что иностранная фирма ищет представителя в российском суде. Этот человек дал ему номер сотового телефона Б. А.. Он позвонил Б. А. по телефону, который представился адвокатом, работающим в Германии. Б. пояснил, что необходимо привести в исполнение решение иностранного третейского суда. Через некоторое время Б. или П. по почте прислал ему пакет документов по долгу ОАО ВО «Станкоимпорт» перед «S.G. Industrial Finance AG». Прочитав документы, он согласился представлять интересы «S.G. Industrial Finance AG» в российских судах. По почте Б. прислал ему доверенность от <дата> на право представления «S.G. Industrial Finance AG» в судах России. Он лично встречался с Б. один раз в г. Берлине в октябре 2005 года. Он представил Б. документы по исполнительному производству и решения судов. Кроме этой одной личной встречи, он общался с Б. по электронной почте и по телефону. Б. А. представлял интересы АО «С.Г. Индастриал Файнэнс АГ» на основании доверенности. Насколько ему известно, фактически и юридически руководителем «С.Г. Индастриал Файнэнс АГ» являлся П., с которым он никогда не общался, все переговоры он вел с Б. А.. С 2005 по 2008 годы он пользовался одним электронным ящиком - shichkin@list.ru. С Х. он познакомился осенью 2005 года в процессе взыскания долга с ОАО ВО «Станкоимпорт» компанией «S.G. Industrial Finance AG», которую он представлял. Он приносил документы по исполнительному производству в ОАО ВО «Станкоимпорт», полученные от пристава-исполнителя Яндарова (запрос или постановление). У него состоялся разговор с Хабировым по общим вопросам исполнительного производства. Хабиров говорил ему, что долг не отрицает. Договор об оказании юридических услуг от <дата> между компанией «SG Industrial Finance AG» и им был заключен по его предложению. Текст договора был согласован с Б.. По договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ним и компанией «S.G. Industrial Finance AG», его вознаграждение должно было составлять 30 000 евро. Однако, никакого денежного вознаграждения он не получил. Он постоянно звонил Б. и просил решить вопрос с выплатой ему вознаграждения, на что тот пояснил, что решение этого вопроса зависит от П.. В итоге вопрос так и затих. Компания «SG Industrial Finance AG» находится в Швейцарии, в кантоне Санкт-Галлен. Основным учредителем компании являлся П., владевший 98% акций. В офисе компании «SG Industrial Finance AG» и вообще в Швейцарии он не был. От фирмы «SG Industrial Finance AG» ему были выданы 3 или 4 доверенности, которые присылались по почте. Доверенности были за подписью П., кроме самой первой доверенности за подписью Б., которая была необходима для подачи материалов в Арбитражный суд г. Москвы. Большую часть указаний он получал от А. Б.. Он воспринимал П. Н. как собственника компании «S.G. Industrial Finance A.G.», а Б. – как ближайшего помощника П. Н.. Для компании «SG Industrial Finance AG» он осуществил следующие действия: подал заявление компании «SG Industrial Finance AG» в Арбитражный суд г. Москвы с прилагаемыми документами о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда; представлял интересы компании в Арбитражном суде г. Москвы, получил решение суда и исполнительный лист в суде, отвез его вместе с заявлением в службу судебных приставов; представлял интересы в Федеральном Арбитражном суде Московского округа (после обжалования решения ОАО ВО «Станкоимпорт») и в Высшем Арбитражном суде РФ; открыл счет в «МДМ-банке», по письменному указанию Н. осуществлял перевод денежных средств со счета в указанном банке на счет в Ukio Bankas; участвовал в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя. Компания «SG Industrial Finance AG» имела счет в МДМ-банке и банке Ukio Bankas (Литва, Каунас). Оба счета в указанных банках были открыты им по устному поручению Б. А.. Необходимость открытия счета в банке Ukio Bankas (Литва, Каунас) Б. объяснил тем, что имеются сложности в переводе денежных средств напрямую из МДМ-банка. Право подписи по счетам имел он, но ключи управления счетом в Ukio Bankas (Литва, Каунас) он передал Б., когда приезжал в Германию в октябре 2005 г. Целью его вылета в г. Берлин <дата> была встреча с Б. по вопросам представительства компании «S.G. Industrial Finance A.G.». Поездка в Берлин была, скорее, инициативой Б.. Последний хотел получить от него оригиналы решения Арбитражного суда г. Москвы, ключи для управления счетом компании «S.G. Industrial Finance A.G.» в банке «Ukio Bankas», а также другие имевшиеся у него документы по вопросу взыскания долга с ОАО «ВО “Станкоимпорт». При предъявлении ему в ходе допроса распечатки электронного письма с адреса mахimnapoli@yahoo.de от <дата> на адрес shichkin@list.ru с сообщением о бронировании для него гостиницы в Берлине (на данное письмо он ответил своим электронным письмом с текстом: «Спасибо, С.!») он пояснил, что письмо прислали по просьбе Б.. В Берлине вместе с Б. был другой человек, русскоговорящий. Возможно, это был мужчина по имени С., который и прислал ему указанное электронное сообщение. Был ли это С. Рогожин, он не знает. Заранее он обсуждал встречу только с Б. и не знал, кто будет вместе с Б.. Уверен, что адрес его электронной почты С. получил от Б.. Он лично со С. по телефону не общался и свой э-мэйл последнему не называл. В Берлине он пробыл до 17.10.2005. Один день был посвящен его встрече с Б., а все остальное время он проводил один, использовал время для прогулок по Берлину. На встрече он передал Б. ключи для управления счетом компании «S.G. Industrial Finance A.G.» в банке Ukio Bankas (по этому факту был составлен акт передачи), а также другие имевшиеся у него документы по вопросу взыскания долга с ОАО «ВО «Станкоимпорт». Встреча происходила в кафе, недалеко от гостиницы, в которой он остановился. Они сидели втроем за столиком – он, Б. и знакомый Б., русскоговорящий мужчина. Если данный мужчина присутствовал на встрече, то, очевидно, он был в курсе дела «S.G. Industrial Finance A.G.» - ОАО «ВО «Станкоимпорт» и тех вопросов, которые они обсуждали. Гостиница была оплачена Б. или по поручению Б. кем-то другим. Номер счета в МДМ-банке был сообщен им приставу-исполнителю Яндарову. Яндаров, как правило, уведомлял его о том, что в ближайшее время будут перечислены денежные средства. После этого он проверял поступление денежных средств на счет. Денежные средства поступали со счета службы судебных приставов, несколько раз денежные средства поступали на счет напрямую из ОАО ВО «Станкоимпорт». Все денежные средства со счета «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ» переводились на счет этой компании в банке Ukio Bankas. <дата> Хабиров со стороны «Станкоимпорта» и он со стороны «SG Industrial Finance AG» подписали предварительное соглашение, которое было составлено кем-то из сотрудников ОАО ВО «Станкоимпорт», возможно, К., который предложил добровольно погасить долг ОАО ВО «Станкоимпорт» на условиях, указанных в договоре. Он сообщил об этом Б., который согласился с условиями договора. Фактически предварительное соглашение не действовало, почти все денежные средства поступали по исполнительному производству. После подписания данного договора к вопросу о добровольном погашении долга более не возвращались. При предъявлении ему в ходе допроса письма представителя компании «S.G. Industrial Finance AG» Ш. на имя генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. от 23.10.2006, в котором указано следующее: «по поручению президента «S.G. Industrial Finance AG» П. сообщаю вам, что в случае, если до <дата> ОАО ВО «Станкоимпорт» будет погашено менее 50% долговых обязательств, «S.G. Industrial Finance AG» обратится в Арбитражный суд г. Москвы о признании ОАО ВО «Станкоимпорт» банкротом», он пояснил, что указание написать данное письмо ему поступило от Б.. Б. пояснил, что денежные средства уже долго не поступают от ОАО ВО «Станкоимпорт», и необходимо «активизировать» должника. В 2007 году по электронной почте или по телефону с ним связался Б. А. и сообщил, что компания «SG Industrial Finance AG» переуступила право взыскания долга с ОАО ВО «Станокимпорт» компании «Kington Capital Investment Limited». Б. попросил его закрыть счет в банке МДМ-банк, снять компанию с налогового учета в России, а также оказать содействие фирме-приобретателю в судебной процедуре оформления своих прав в России. Данные устные указания были затем подтверждены письмом Б. 11.06.2007. Через некоторое время по почте ему пришел пакет документов: копии учредительных документов и апостелированная копия соглашения о переуступке. Его данные представителям компании «Kington Capital Investment Limited» передал Б. или Н.. По почте же ему пришла доверенность от <дата> на представление компании «Kington Capital Investment Limited». Представлять компанию «Kington Capital Investment Limited» в исполнительном производстве он не собирался. Он подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес определение о смене кредитора. Эти документы он передал судебному приставу, который тоже произвел замену кредитора. Исполнительное производство было окончено, но исполнительный лист он не смог получить, так как он был утерян приставами при переезде. Ему пришлось снова обратиться в суд, где он получил дубликат исполнительного листа. После этого он передал документы в компанию «Магистр и партнеры». Более для компании «Kington Capital Investment Limited» он никаких действий не осуществлял;

показаниями свидетеля Я. в судебном заседании о том, что с 1999 года он работает в системе службы судебных приставов Москвы. Непосредственно в его должностные обязанности как старшего группы и других исполнительных производств отдела по особым исполнительным производством УФССП по Москве в период с 2004 года по 2007 год входило возбуждение и ведение исполнительных производств, проступивших из канцелярии отдела, своевременная организация предоставления отчетов, справок сотрудниками группы. Примерно в 2005 году ему из канцелярии отдела поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Объединения «Станкоимпорт» денежных средств в размере около 15 млн. евро в пользу компании «S.G. Industrial Finance AG». Им было возбуждено исполнительное производство в отношении «Станкоимпорт». После возбуждения производства им было направлено по почте постановление о возбуждении в адрес должника, в котором был установлен срок для добровольного исполнения. По истечении установленного срока он лично выехал по адресу должника для вручения постановления о возбуждении и проверки имущественного положения. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы, а именно: ИМНС, УФМС по Москве, ГИБДД, ФРС по Москве, ФРС по МО, Мосгортехнадзор, Госархстройнадзор и т.д. Закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника при его выявлении. Арестные меры в целях обеспечения исполнения суда возможны без соблюдения очередности. При взыскании с ОАО «ВО «Станкоимпорт» очередность была соблюдена в полном объеме, что видно из материалов исполнительного производства. Сначала взыскание по закону обращалось на офисную технику, денежные средства, как наличные, так и на расчетных счетах, ценные бумаги (если об их наличии сообщила сама компания). После этого можно было наложить арест на недвижимое имущество компании – должника. В случае с ОАО «ВО «Станкоимпорт» он сначала от самой компании получил данные по оргтехнике и ценным бумагам, после чего арестовал эти активы. В это же время ему поступила информация из ФНС России о расчетных счетах компании, которые он сразу же арестовал. После этого бухгалтерией ОАО «ВО «Станкоимпорт» ему были предоставлены сведения по всему имуществу, имевшемуся у данной компании. После этого была произведена оценка данного имущества, а затем его реализация. Им был произведен выезд по адресу должника, где он получил сведения об имуществе Объединения «Станкоимпорт» и сразу на месте произвел арест с вручением копии акта описи ареста представителям должника. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен им Яблонский, являвшийся заместителем руководителя Объединения «Станкоимпорт». Последний также расписался в акте описи ареста имущества за переданное ему на ответственное хранение имущество. В тот день им была арестована и передана на ответственное хранение Яблонскому оргтехника и офисная мебель организации согласно предъявленному ему списку. Яблонский совместно с юристом Объединения «Станкоимпорт» предложили ему приехать спустя несколько дней с тем, чтобы они смогли предоставить ему информацию о наличии остального имущества у «Станкоимпорт». Подобным образом он приезжал в «Станкоимпорт» еще около девяти раз. Каждый последующий раз руководством Объединения ему подготавливались сведения о находящемся на балансе имуществе (здания, оргтехника, транспортные средства, ценные бумаги, доли в других ООО). По мере поступления сведений о наличии того или иного имущества им производился арест и передача имущества на ответственное хранение Яблонскому. После первого произведенного ареста на данном предприятии им была направлена докладная записка в отдел оценки и реализации УФССП по Москве для привлечения специализированной организации-оценщика. Главным управлением ФССП по Москве и РФФИ при Правительстве России была назначена специализированная организация-оценщик. Все последующие аресты проходили ту же процедуру, а именно: направлялась заявка на привлечение специализированной организации-оценщика, и каждый раз заключался новый трехсторонний договор между организацией-оценщиком, Главным управлением ФССП по Москве и РФФИ при Правительстве России. По мере поступления оценки арестованного имущества оно передавалось на реализацию. Каждый раз перед реализацией имущества представители Объединения «Станкоимпорт» уведомлялись в установленном законом порядке об оценке и знакомились под роспись с отчетом оценки. Он был ознакомлен со всеми отчетами оценки по арестованному имуществу Объединения «Станкоимпорт» и считает, что некоторые отчеты были несколько занижены по цене оценки по сравнению с рыночной стоимостью на тот период времени. Заниженная цена могла формироваться в связи с тем, что в нее закладывались определенные риски для потенциальных покупателей. На торги он был приглашен специализированной организацией-реализатором «Константа». Им, как участником торгов, был также подписан лист согласования совместно с другими участниками. Спустя некоторое время протокол заседания комиссии об определении победителя торгов с листом согласования был предъявлен в службу судебных приставов через отдел оценки и реализации. Его присутствие на торгах носило, по его мнению, чисто формальный характер. Иные участники также не выдвигали никаких требований и заявлений. В 2007 году исполнительное производство по взысканию со «Станкоимпорт» задолженности было передано другому приставу-исполнителю – Щ. О компании «S.G. Industrial Finance AG» ему ничего неизвестно, кроме того, что ее представителем по доверенности являлся Ш.;

показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что он являлся генеральным директором ООО «Константа», которое в период с 2002 г. по 2006 г. занималось реализацией арестованного и конфискованного имущества. С середины 2007 г. ООО «Константа» фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведет. <дата> между ООО «Константа» и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» был заключен договор поручения № ДП-25-А-77/088, в соответствии с которым ООО «Константа» занималось реализацией имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями во исполнение судебных решений, а реализация конкретного имущества происходила на основании конкретных поручений. В рамках данного договора поручения имеются два нюанса: имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, может передаваться на ответственное хранение на период исполнительного производства самому должнику с правом пользования либо без такового, либо третьему лицу на ответственное хранение, а второй нюанс в том, что недвижимое имущество продается посредством проведения торгов, а все остальное - путем свободной реализации. При проведении торгов ООО «Константа» руководствовалось Гражданским кодексом РФ, а также распоряжениями и указаниями Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». В 2005 г. тремя поручениями Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» было поручено реализовать имущество должника ОАО ВО «Станкоимпорт», в том числе и одним из поручений было поручено реализовать недвижимое имущество. Для реализации недвижимого имущества поверенным создается комиссия, в данном случае поверенный – ООО «Константа», в состав которой помимо представителей поверенного входит судебный пристав-исполнитель и представитель Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». В соответствии с поручением Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее Фонд) ООО «Константа» были направлены запросы в службу судебных приставов и в Фонд для обеспечения присутствия на торгах представителей указанных организаций. Одновременно ООО «Константа» было дано объявление в газету о проведении торгов с указанием характеристик объекта, начальной стоимости объекта, места их проведения, даты проведения и всех реквизитов поверенного по приему документов. В каждом поручении на реализацию Фонд указывает стоимость имущества, которое необходимо реализовать, при этом для недвижимого имущества она является стартовой или начальной, которая в ходе торгов может оказаться и ниже и выше, а для всего остального имущества она является минимальной, ниже которой реализация имущества без дополнительной переоценки недопустима. Все эти стоимости Фонд указывает в поручениях согласно принятым от оценщиков отчетам об оценке имущества, взаимоотношения между Фондом и оценщиками устанавливаются отдельными договорами. После публикации, не ранее чем через 30 дней, проводятся торги по реализации имущества. 30 дней необходимы для того, чтобы потенциальные покупатели могли ознакомиться с документами на реализуемое имущество, чтобы проверить юридическую чистоту этих документов, ознакомиться с объектом на месте, а также представить все необходимые документы для участия в торгах. Результаты выигрыша или проигрыша оформляются протоколом об определении победителя торгов, в котором расписываются все члены комиссии, включая пристава и представителей Фонда, в данном случае представителем Фонда выступал М., действующий на основании доверенности, а от судебных приставов-исполнителей Я. Из ООО «Константа» присутствовал он, К. и В. После чего был составлен акт продажи между покупателем, который признан победителем торгов, и судебным приставом-исполнителем (в данном случае Я.), котрый утверждается руководителем ГУ ФССП по г. Москве. После чего победитель торгов осуществляет доплату разницы между стоимостью имущества и задатком. ООО «Константа», получив необходимые денежные средства, перечислило их на депозитный счет судебных приставов. После того как бухгалтерия службы судебных приставов видит на депозитном счету необходимую сумму, судебный пристав-исполнитель передает покупателю, в данном случае - ООО «Инвестстрой», необходимый пакет документов для регистрации прав. Таким образом, ООО «Константа» были реализованы здания (помещения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, ООО «Инвестстрой» стоимостью 130 млн. руб. Кто именно представлял интересы ООО «Инвестстрой» на торгах, он не помнит. Кто был вторым участником торгов, он не помнит. После проведения данной сделки ООО «Константа» были составлены соответствующие отчеты для Фонда, к которым приложены все документы в копиях, акт приемки выполненных работ, счет-фактуры для перечисления денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, ООО «Константа» по поручению Фонда было реализовано движимое имущество ОАО ВО «Станкоимпорт», а именно: автотранспортные средства, оргтехника, офисная мебель и прочие хозяйственные принадлежности за денежные средства в сумме 5 707 996 руб. Реализация проходила путем свободной торговли, все это имущество было приобретено ООО «Инвестстрой» еще до проведения торгов по недвижимому имуществу. Реализация данного имущества прошла по минимальной цене. Стоимость данного имущества также была указана Фондом в поручении на его реализацию. С представителями ОАО ВО «Станкоимпорт» он никогда не общался;

показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она по собственной воле ни в каких российских и зарубежных юридических лицах не являлась учредителем (участником), акционером, фактическим собственником (бенефициаром), руководителем или представителем. Несколько лет назад она узнала от правоохранительных органов о том, что она является учредителем, руководителем и представителем порядка 360-ти, как российских, так и зарубежных юридических лиц. На самом деле, ни к каким юридическим лицам она отношения не имеет, так как вообще не занимается предпринимательской деятельностью. 21.09.2010 она подала об этом заявление в УФНС России по г. Москве. Кто-то воспользовался ее паспортными данными или светокопией ее паспорта и зарегистрировал на ее имя множество компаний. В какие-либо банки она с вопросами по открытию счетов не обращалась. О компании Hampton Professional Limited (Великобритания) она ранее не слышала, о деятельности данной компании ей ничего неизвестно. В банке Ukio Bankas она никогда не была и счетов в этом банке не открывала. Никаких документов, в которых бы фигурировало название этого банка, она не подписывала. Подписи напротив ее фамилии в документах с названием указанного банка принадлежат не ей и вообще не похожи на ее подпись. Текст с ее фамилией как на русском, так и на иностранном языке выполнен не ею и на ее почерк не похож, то есть эти документы сфальсифицированы;

показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в 2004 году он работал финансовым директором, затем генеральным директором ООО «ИТЕК». В 2005-2006 годах он работал заместителем генерального директора в ООО «Химпром». В 2006-2007 годах он работал советником генерального директора по экономике ОАО «Владимирский химический завод». О компании «WERDON TRADE LTD.» (Британские Виргинские Острова) ему ничего неизвестно. О предъявленных ему в ходе допроса копиях генеральных доверенностей, выданных директором компании «WERDON TRADE LTD.» на его имя от 22.12.2005 и 01.12.2006, пояснил, что видит их впервые. В банке «UKIO BANKAS» или его представительствах он никогда не был и счетов в этом банке не открывал. По поводу того, как он может объяснить то обстоятельство, что кто-то от его имени открыл счет в банке «UKIO BANKAS» для компании «WERDON TRADE LTD.», он пояснил, что летом 2005 года он потерял или, скорее всего, у него похитили в метро портмоне с паспортом гражданина Российской Федерации № 001560. Он обращался в милицию с сообщением об утрате указанных вещей, и ему об этом выдали справку. Однако, примерно через два дня он обнаружил свой паспорт в своем почтовом ящике по месту жительства. Как теперь понятно, кто-то воспользовался его паспортом и оформил на его имя доверенность от компании «WERDON TRADE LTD.», а затем путем подделки его подписи оформил документы на открытие счета в банке «UKIO BANKAS» для указанной компании. Он данные документы не подписывал, договор на банковские услуги не заключал, операций по счетам не производил;

показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что примерно в 2004 г. на Британских Виргинских островах он учредил компанию «Volmar Commercial Ltd.». Он был единственным бенефициаром данной фирмы. Компания «Volmar Commercial Ltd.» имела счета в банке Alpha Bank Ltd. (Кипр) и «Судкомбанк» (г. Москва). Доступ к управлению счетом имел только он. Со С. Рогожиным он познакомился примерно в 2000 г. в г. Берлине. Ему кто-то порекомендовал обратиться за юридической помощью к Р., который занимался в Германии адвокатской деятельностью и был русскоговорящим юристом. С тех пор он еще несколько раз обращался к С. Рогожину за юридической помощью. Примерно в 2005 г. Р. познакомил его с Б., который учился у Р. и являлся приятелем последнего. Из разговоров с Р. ему известно, что Р. имеет гражданство Германии, работает в компании «Прайсвотерхаускуперс Лигал» (г. Берлин), возглавляет отдел по работе с российскими клиентами. Одновременно С. Рогожин является преподавателем российского права в Университете имени Гумбольдта в г. Берлине. Во время допроса свидетелю Гаммершмидту было сообщено, что <дата> компания «S.G. Industrial Finance AG» переуступила компании «Kington Capital Investment Limited» (Гонконг) права требования к российскому предприятию «ВО «Станкоимпорт», возникшие из договора от 26.07.1989. Цена договора от <дата> составила 120 тыс. евро. При этом от компании «S.G. Industrial Finance AG» поступило уведомление компании «Kington Capital Investment Limited» о необходимости перевода части этой суммы в размере 110 тыс. евро на счет компании «Volmar Commercial Ltd.» № (бенефициар Г.) в банке «Alpha Bank» (Limassol, Cyprus). В связи с этим он пояснил, что его отношения со С. Рогожиным были несколько ближе, чем отношения между адвокатом и клиентом, их можно назвать приятельскими. Однажды (по всей видимости, это было в 2007 г.) С. Рогожин сказал, что иностранная компания должна ему крупную сумму денег (возможно, Р. назвал наименование компании «Kington Capital Investment Limited») и попросил его использовать счет компании «Volmar Commercial Ltd.» для получения этой денежной суммы. Он не видел в этом ничего противозаконного, поэтому согласился с просьбой Р.. Когда денежные средства в размере 110 тыс. евро со счета компании «Kington Capital Investment Limited» поступили на счет компании «Volmar Commercial Ltd.», Р. попросил 10 тыс. евро из них перевести в пользу Б. в счет каких-то их личных взаиморасчетов, а остальную сумму - на счет другой компании (ее названия он не помнит). За эту услугу Р. ему никакого вознаграждения не передавал. Эту просьбу он выполнил чисто из приятельских взаимоотношений. Сам договор от <дата> между «S.G. Industrial Finance AG» и «Kington Capital Investment Limited» он не видел, и не знал, что Р. имеет к нему отношение. При предъявлении ему выписки по счету (евро) компании «Volmar Commercial Ltd.» в банке «Alpha Bank» (Лимассол, Кипр) за период с <дата> по 14.09.2011, из которой следует, что <дата> на этот счет поступило 109 994,87 евро со счета компании «Kington Capital Investment Limited», затем, <дата> 10 000 евро были перечислены в пользу А. Б., а 85 000 евро и 3000 евро соответственно <дата> и <дата> перечислены в пользу компании «Lordum LLP», он пояснил, что данная выписка подтверждает его показания. На вопрос о том, что из выписки по счету (доллары США) компании «Volmar Commercial Ltd.» в банке «Alpha Bank» (Лимассол, Кипр) за период с <дата> по <дата> следует, что на данный счет поступали, среди прочих, платежи от компании «Artdensone Ltd.» – <дата> - 12 872,37 долларов, <дата> – 29 673,8 долларов, а также от компании «Clarus Invest Ltd.» – <дата> – 41 941,77 долларов, он пояснил, что к компаниям «Artdensone Ltd.» и «Clarus Invest Ltd.» он лично никакого отношения не имел. Применительно к ним, так же как и в описанном выше случае с компанией «Kington Capital Investment Limited», с просьбой получить от них денежные средства на счет компании «Volmar Commercial Ltd.» к нему обращался Р.. После поступления денежных средств от этих компаний они переводились в пользу Р. или по просьбе последнего в пользу других компаний. С подобными просьбами к нему обращался только С. Рогожин. При этом Р. не объяснял ему, почему денежные средства не могут быть перечислены на личный счет Р.. Он предполагает, что Р., вероятно, по каким-то причинам не хотел показывать свою связь с этими компаниями. Платежи Р. оформлялись посредством составления СВИФТ. Какие основания платежей в них указывались, он не помнит. Он не помнит, в какой стране у Р. был открыт счет, возможно, в Швейцарии. Компания «Volmar Commercial Ltd.» хозяйственную деятельность не вела, нужна была для осуществления проводок, он предоставлял Р. ключ для безналичного платежа, а документы Р. заполнял сам;

показаниями дополнительного свидетеля Д. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в августе 2005 года при встрече его знакомый Волков предложил зарегистрировать ООО «Инвестстрой» для занятия коммерческой деятельностью. В сентябре 2005 года он зарегистрировал ООО «Инвестстрой», где был единственным учредителем, уставной капитал составлял 10.000 рублей. Деньги на уставной капитал дал Волков. Также он был генеральным директором ООО «Инвестстрой», но всеми его действиями руководил Волков. Примерно в октябре 2005 года он встретился с Волковым около банка «Промсвязь», где был открыт счет ООО «Инвестстрой». Волков ему сказал, чтобы он узнал в банке, пришли ли на расчетный счет общества деньги. Деньги на расчетный счет должна была перечислить какая-то фирма. Волков пояснил, что взял деньги у фирмы под проценты. Он узнал в банке, что деньги перечислены в сумме 6 000 000 рублей. На следующий день он вместе с Волковым поехал в ООО «Константа», которое проводило торги по распродаже арестованного имущества компании «Станкоимпорт». Торги были свободными, кроме него и Волкова в помещении находились представители других фирм. На продажу были выставлены около 11 легковых автомобилей, трактор, офисная мебель, оргтехника, книги, всего в договоре было около 1400 наименований. Волков пояснил, что данное имущество распродается дешево, им необходимо его приобрести с целью дальнейшей перепродажи. Волков зашел в кабинет, где находилась комиссия по продаже имущества, через несколько минут вышел и сообщил, что все выставленное на торги имущество приобретено ими. Был составлен договор, затем с расчетного счета ООО «Инвестстрой» на расчетный счет ООО «Константа» им были перечислены деньги примерно в сумме 6 000 000 рублей. Приобретенное имущество в дальнейшем было распродано по частям различным организациям и частным лицам. Примерно в конце октября 2005 года Волков показал ему объявление в газете ООО «Константа» о продаже на аукционе недвижимого имущества компании «Станкоимпорт», а именно: административного здания, прилегающей территории и хозяйственных построек. Волков сказал, что им необходимо участвовать в аукционе, после чего они съездили в ООО «Константа», где узнали, что для участия в аукционе необходимо внести деньги примерно в размере 17 млн. рублей, чтобы подтвердить свое участие в аукционе. В ООО «Константа» он оставил заявку на участие в аукционе, а затем вместе с Волковым поехал в фирму, где Волков уже заранее договорился о том, что возьмет в долг деньги для участия в аукционе. Деньги, потупившие от фирмы, в которой Волков взял под проценты деньги для участия в аукционе и поступившие на расчетный счет, он перечислил на расчетный счет ООО «Константа» для подтверждения своего участия в аукционе по продаже недвижимого имущества компании «Станкоимпорт». В дальнейшем эта же фирма перечислила на расчетный счет ООО «Инвестстрой» денежную сумму в размере примерно 60 млн. рублей для приобретения недвижимого имущества компании «Станкоимпорт», которые также дала под 0,1 %. Волков пояснил, что приобретенное имущество можно будет в дальнейшем перепродать, чтобы рассчитаться с долгами. <дата> он вместе с Волковым приехал в ООО «Константа», где передал запечатанный конверт, в котором находилось напечатанное Волковым предложение о приобретении недвижимого имущества компании «Станкоимпорт», с указание суммы, которую предлагали за приобретение имущества, выставленного на аукционе, директору ООО «Константа» Нарижному. Аукцион был закрытым, в нем также принимали участие и другие организации. Примерно через час организаторы аукциона, в частности, Нарижный, сообщил ему, что аукцион выиграло ООО «Инвестстрой». Был составлен акт продажи с торгов арестованного имущества, а на следующий день с расчетного счета ООО «Инвестстрой» на расчетный счет ООО «Константа» были перечислены деньги в сумме примерно 130 млн. рублей. Право собственности в регистрационной палате на приобретенное имущество оформлял он, после оформления ООО «Инвестстрой» было переоформлено на Волкова. В дальнейшем от Волкова он узнал, что все недвижимое имущество, приобретенное на аукционе, тот продал организации «Технопром», по какой цене, он не знает. Больше делами ООО «Инвестстрой» он не занимался;

показаниями свидетеля Кречмера Эгона, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что в 1993 г. началось конкурсное производство в отношении компании «K?nkel Wagner & Co KG», и он был привлечен в качестве конкурсного управляющего. В феврале 2001 г. было завершено распределение конкурсной массы среди кредиторов. Срок хранения документов компании истек в 2003 г. С компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» он не работал. К протоколу допроса он приложил письмо от <дата> Клауса Кернера на его имя, в котором сообщалось о том, что в августе 2012 г. компания «SOV Service Gmbh» купила требования д-ра Булфона, Ш. и Н. фон Зееманна. К письму приложен указанный договор;

показаниями свидетеля Байе Гельмута, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что он с 1972 г. работал в компании «K?nkel Wagner GmbH & Co. KG», которая обанкротилась в 1993 г. Весной 1994 г. конкурсный управляющий Э. Кретчмер основал компанию «K?nkel Wagner Service und Vertriebsgesellschaft mbh», которая позднее сменила наименование на «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH». С 1995 г. он работает в этой компании прокуристом. После банкротства «K?nkel-Wagner GmbH & Co. KG» патенты и оборудование приобрела компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH», а на работу были приглашены многие из тех, кто работал по найму в старой компании. Он не знает, является ли компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH» правопреемником компании «K?nkel Wagner GmbH & Co. KG». Как ему известно, по договору № «K?nkel Wagner GmbH & Co. KG» поставила часть оборудования стоимостью примерно 9 млн. немецких марок российской фирме «Станкоимпорт». Была осуществлена предусмотренная договором комплектная поставка. По его сведениям, российские контрагенты заплатили примерно 1,3 млн. немецких марок. Окончательная оплата оборудования должна была быть произведена позднее в виде поставки нескольких тысяч контейнеров, чего в период наименования предприятия «K?nkel Wagner GmbH & Co. KG» не произошло. О дополнительном соглашении от 1998 г. к указанному выше договору он не знает. Долговые требования были проданы в 1992 году акционерам компании из Мюнхена. Возможно, ликвидация старого долгового требования была проведена с акционерами из Мюнхена. О договоре с компанией «S.G. Industrial Finance AG» ему ничего неизвестно;

показаниями свидетеля Рютера Андреаса, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что с 1994 по 1996 г. он являлся управляющим директором компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.», зарегистрированной в г. Дублине (Ирландия). Одновременно в 1994 г. он работал в качестве консультанта в компании «K?nkel Wagner & Co KG». Фактически он являлся сотрудником компании «GCI GMBH» (г. Мюнхен). Компания «K?nkel Wagner & Co KG» была доверителем компании «GCI GMBH». Компания «K?nkel Wagner & Co KG» занималась производством литейных установок. К задачам компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.» относилось осуществление бартерных операций с компанией «Абаканвагонмаш» путем поставки морских контейнеров. Компания «Абаканвагонмаш» в рамках обязательств по отношению к «K?nkel Wagner & Co KG» должна была погасить задолженность в размере 8 737 775 немецких марок. Требование по договору № от <дата> по отношению к компании «Абаканвагонмаш» <дата> было переуступлено и продано компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.». К протоколу допроса он приложил копию заявления о данной переуступке на английском языке. До переуступки владельцем требований были Шелер, фон Зееман и Булфон, которые были его друзьями. К моменту переуступки величина оставшихся требований составляла 8 737 775 немецких марок. Эти права требования больше не перепродавались. Ему неизвестно, была ли погашена задолженность окончательно. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» ему неизвестна. В любом случае она не являлась владельцем прав требования по договору № от 26.07.1989. О дополнительном соглашении № от <дата> ему известно не было. Компания «K?nkel Wagner Containers Ltd.» использовала его контактный адрес в г. Кельн (Пальмаштрассе 33). Вся деловая корреспонденция шла на этот адрес. Компания «K?nkel Wagner Containers Ltd.» имела представителя в виде компании «Otto Wolff» в Москве, которая входит в концерн «Thyssen». Во времена СССР иностранные поставщики не могли продавать товары напрямую получателю/заказчику. Все сделки осуществлялись через посреднические фирмы. Это выглядело следующим образом: компания «K?nkel Wagner & Co KG» через компанию «Otto Wolff» в Кельне обращается к компании «Otto Wolff» в Москве. Последняя обращается в компанию «Станкоимпорт», которая отвечает за импортные операции. «Станкоимпорт», в свою очередь, отвечает за окончательное заключение сделки и за поставку товаров конечному потребителю, то есть «Абаканвагонмашу». Также следует учитывать тот факт, что импортируемые товары являлись государственной собственностью, то есть собственностью СССР, с теми последствиями, что должником являлся законный представитель СССР, то есть компания «Станкоимпорт», а не получатель - «Абаканвагонмаш». К моменту заключения договора № от <дата> должником должна была являться компания «Станкоимпорт». После распада СССР он сам работал (вел переговоры) только с компанией «Абаканвагонмаш», которая обязалась поставить контейнеры компании «K?nkel Wagner & Co KG» в качестве погашения долга. Он посещал «Абаканвагонмаш» для заключения договора № о поставке контейнеров. Для совершения этой сделки ему была выдана доверенность от компании «K?nkel Wagner & Co KG». Транспортировку контейнеров осуществляла компания «Trans «Siberian Express Services Inc.», с которой он заключил договор на основании доверенности. До 1994 г. контейнеры получала компания «K?nkel Wagner & Co KG», затем – компания «K?nkel Wagner Containers Ltd.». Контейнеры в конечном итоге были проданы различным судоходным компаниям. Из компании «Станкоимпорт» ему знаком только директор К.. В Москве его сопровождали переводчики: сначала А. Чухляев, затем – А. Трефилов. В отношении договора от 17/<дата> между З., Ш., Н. фон Зееманом и К. Булфоном с одной стороны и компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» - с другой, он пояснил, что этот договор ему не знаком и не подтверждает законное право распоряжаться требованиями, поскольку, насколько ему известно, они по-прежнему принадлежат компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.». Право распоряжаться требованиями не могло возникнуть у лица, подписавшего договор, даже в результате ликвидации компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.», о чем ему неизвестно. В отношении договора от <дата> между «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» и «S.G. Industrial Finance AG» о переуступке требований, вытекающих из договора № от 26.07.1989, он пояснил, что ранее этот документ не видел и не знал о нем. Учитывая, что <дата> он приобрел права требования и никому их не переуступал, он делает вывод, что речь идет о документе, который используют заинтересованные лица, чтобы получить собственную прибыль. Упоминание в договоре от <дата> о том, что «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» является получателем переданных имущественных ценностей компании «K?nkel Wagner & Co KG», не может соответствовать действительности;

показаниями свидетеля Кернера Клауса, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ, а также в ходе расследования настоящего уголовного дела в РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ и п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2003 г. он являлся руководителем компании “Sov Service Gmbh” (Германия). Ему стало известно о том, что <дата> между компаниями «Станкоимпорт» и «K?nkel Wagner & Co. KG» заключен договор о поставке оборудования компании «Абаканвагонмаш». 27/<дата> компания «K?nkel Wagner & Co. KG» продала так называемым «мюнхенцам» (так как все они проживали в г. Мюнхене, а именно: господам Falk-Hayo Sanders (Фальк-Хайо Сандерс), Philip A. Schoeller (Ф. Шеллер), Nikolaus von Seeman (Николаус фон Зееман) и Dr. Christoph Bulfon (Док. Кристоф Булфон) право требования из договора от 26.07.1989. Копию договора от 27/<дата> он приложил к протоколу допроса. Из разговора с Dr. Christoph Bulfon ему известно, что до 2012 г. господа Falk-Hayo Sanders, Philip A. Schoeller, Nikolaus von Seeman и Dr. Christoph Bulfon не переуступали право требования кому бы то ни было, за исключением временного разрешения в пользу компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» в 2003 г. для совершения сделки с компанией «December Finance Ltd.». Это временное разрешение было оформлено соответствующим договором, подписанным между “мюнхенцами” и компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» 17-<дата> В договоре было указано, что оплата за передачу права требования производится только в случае успеха, то есть после реализации или частичной реализации задолженности. В случае успеха цедент - “мюнхенцы” получают сумму в размере 70% от чистой выручки, принесенной цессионарием, что составляет не менее 950 000 евро. Также в договоре указано, что он будет признан недействительным, если цессионарий – «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» к <дата> не выполнит свои платежные обязательства и не зачислит деньги на банковский счет цедента. Данное временное разрешение было продлено сторонами до середины 2004 г., то есть до 01.06.2004. Это было оформлено в виде рукописных записей на последнем листе этого временного разрешения. Таким образом, у компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» была возможность реализовать право требования только в период с <дата> по 01.06.2004. Так как в этот период компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не смогла реализовать право требования, то временное разрешение, установленное договором от 17-18.11.2003, утратило силу, и право требования вернулось обратно к «мюнхенцам». Следует отметить, что компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», имея временное разрешение, в 2003 г. предпринимала меры к реализации права требования. Так, был заключен договор между компаниями «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» и «December Finance Ltd.». Однако компания «Станкоимпорт» не признала задолженность перед компаниями «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» и «December Finance Ltd.» и поэтому Внешэкономбанк, который являлся государственным агентом по выверки иностранной задолженности, также не мог её признать. Компании «K?nkel Wagner & Co KG» с <дата> находилась в состоянии конкурсного производства, то есть компания была неплатежеспособной. В компанию был назначен конкурсный управляющий Эгон Кречмер, который являлся единственным уполномоченным по принятию хозяйственных решений. Акционеры компании во время конкурсного производства теряли свои права на управление компанией. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» была основана 24.01.1994. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не являлась правопреемником компании K?nkel Wagner & Co KG, это две совершенно независимые компании. Из разговора с Гюнтером Фоссом (G?nter Voss), бывшим управляющим компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», ему известно, что в 2004-2005 годах российские граждане Р. и Хабиров обратились к Г. Ф. с предложением подписать от имени компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» договор переуступки от <дата> в пользу швейцарской компании «S.G. Industrial Finance AG» права требования к компании «Станкоимпорт» из договора 26.07.1989. Понимая, что «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не обладает законным правом требования, Р. и Хабиров предложили Г. Ф. 370 тыс. евро за подписание договора переуступки, а также за подписание «задним числом» поддельного дополнительного соглашения № от <дата> к договору поставки от 26.07.1989. Указанное дополнительное соглашение было подготовлено Хабировым и Р. для того, чтобы сделать возможным решать все споры по договору от <дата> в третейском суде Франкфурта-на-Майне, а также увеличить сумму прав требования за счет штрафов и процентов. Договор переуступки от <дата> тоже был подготовлен Хабировым и Р. для того, чтобы Г. Ф. получил личную имущественную выгоду от договора переуступки от 01.03.2005, в качестве банковского счета был указан счет компании «MPL – Metall Process Ltd» в банке HSBC (Hong Kong Office), а затем личный банковский счет дочери Г. Ф. – Li Ning. Решение третейского суда Франкфурта-на-Майне от <дата> по иску компании «S.G. Industrial Finance AG» к компании «Станкоимпорт» принято на ложных предпосылках. Х. он познакомился в 2003 году во время поездки в Россию, а с Рогожиным – через господина Фосса (Voss). Никаких деловых вопросов или отношений у них не было. Договор от 01.03.2005 между компанией «С.Г. Индастиал Файнэнс АГ» (S.G. Industrial Finance AG) и компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie» о покупке и переуступке прав требования к компании «Станкоимпорт» с правовой точки зрения не имеет законной силы, поскольку права требования не принадлежали компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie», а принадлежали "мюнхенской группе". Без подписи Ф. (Voss) незаконная передача прав швейцарской компании была бы невозможной. Инициатором основания швейцарской компании был Хабиров, который поделился с Ф. (Voss) идеей создания швейцарской компании, о чем ему также стало известно. В ходе допроса ему был предъявлен документ, подписанный между компанией «K?nkel Wagner Containers Ltd.» в лице А. Рютера и «мюнхенцами». Из данного документа следует, что <дата> право требования к компании «Станкоимпорт» из договора от <дата> продано и передано в пользу компании «K?nkel Wagner Containers Ltd.». На его взгляд, этот документ может являться поддельным, поскольку Кристоф Бульфон (Dr. Christoph Bulfon) в 2012 г. устно и письменно подтвердил ему, что «мюнхенцы» никому не переуступали право требования к компании «Станкоимпорт», за исключением временного разрешения в 2003 г. в пользу компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». <дата> он от имени компании «Monika Felton Immobilien und Finanzdienstleistungen Firmenberatung» направил e-mail сообщение заместителю генерального директора компании «Станкоимпорт» Т. этом письме он сообщил, что компания «Monika Felton Immobilien und Finanzdienstleistungen Firmenberatung» на указанную дату является единственным законным владельцем права требования к компании «Станкоимпорт», вытекающего из договора поставки от 26.07.1989. Право требования эта компания получила следующим образом. В 2012 г. «мюнхенцы» переуступили право требования в пользу компании «Sov Service Gmbh» (директор К. Кернер, Wildstrasse 11, 07743 Jena, Германия). В свою очередь фирма «Sov Service Gmbh» в 2012 г. переуступила права требования фирме «Goethetal – Milch AG» (Германия). После этого фирма «Goethetal – Milch AG» переуступила права требования госпоже Монике Фелтон (Monika Felton), представляющей компанию «Monika Felton Immobilien und Finanzdienstleistungen Firmenberatung». Он является незарегистрированным мужем М. Фелтон и пользуется ее электронным адресом MonikaFelton@web.de. Прежде чем в 2012 г. подписывать переуступку с «мюнхенцами», он настоял на том, чтобы каждый из них дал ему письменное подтверждение, что является держателем права требования к компании «Станкоимпорт». Этот документ по-немецки называется «Best?tigung», что переводится как «подтверждение». <дата> он от имени компании «Sov Service Gmbh» направил письмо Кречмеру – бывшему конкурсному управляющему компании «K?nkel Wagner & Co KG» с просьбой ответить, является ли договор переуступки от 27/<дата> между этой компанией и «мюнхенцами» правомочным. Ответ на это письмо он не получил, но был получен ответ от «конкурсного суда» г. Альфельд, что договор от 27/<дата> является правомерным. Сомнений в правомочности договора у него не было, но он хотел иметь по данному вопросу какое-то письменное подтверждение от бывшего конкурсного управляющего «K?nkel Wagner & Co KG». К идее выкупить право требования у «мюнхенцев» в 2012 г. он пришел в связи с тем, что знал эту историю около 10 лет. Учитывая, что компания «S.G. Industrial Finance AG» незаконно получила и взыскала с компании «Станкоимпорт» денежные средства, его компания могла рассчитывать на урегулирование этого вопроса в законном порядке и легально получить денежные средства;

показаниями свидетеля Фелтон Моники, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, которые по существу аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Кернера Клауса;

показаниями свидетеля Н. П., полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Швейцарской Конфедерации о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что с 2001 г. у него была фирма «Fireba AG» (г. Санкт-Галлен, Швейцария), через которую осуществлялись полномочия по доверительному управлению имуществом. При посредничестве Ивана Засурского, с которым он имел клиентские отношения, в г. Санкт-Галлен была учреждена фирма «S.G. Industrial Finance AG». Д. Пальмизано, А. Хирцель и Ф. Зунер были назначены членами-учредителями компании «S.G. Industrial Finance AG». После учреждения фирмы эти три лица больше не имели с ней дела, они не были посвящены в вопросы ее деятельности. Он являлся единственным членом правления «S.G. Industrial Finance AG», других сотрудников не было. Учредительный капитал фирмы составил 100 000 швейцарских франков. Фирма имела счета в банке Санкт-Галлена (Bank CA) и в российском банке, названия которого не помнит. Компания не приносила прибыль, дивиденды никогда не выплачивались. Единственной целью этой фирмы была инкассовая сделка, то есть требование о взыскании денежной задолженности, которое поручает какое-либо лицо или фирма. Засурский ничего не знает об этой инкассовой сделке, он только привел клиентов. Засурский представил ему С. Рогожина в качестве клиента. Какие отношения были между этими лицами, он не знает. С. Рогожин приехал к нему незадолго до учреждения фирмы «S.G. Industrial Finance AG» и пояснил, что необходимость в учреждении фирмы вызвана проведением немецкой инкассовой сделки в Швейцарии. В качестве обоснования того, почему это должно быть осуществлено в Швейцарии, Р. назвал налоговые преимущества по сравнению с Германией. Первым владельцем фирмы «S.G. Industrial Finance AG» был С. Рогожин. Акции фирмы были «акциями на предъявителя» и могли быть переданы без его ведома. Первоначально все акции на предъявителя фирмы «S.G. Industrial Finance AG» были переданы им Р.. При основании фирмы «S.G. Industrial Finance AG» Р. проинформировал его, что фирма «Станкоимпорт» является крупной фирмой в России, которая импортирует различные товары. Вследствие обвала в России платежи западным фирмам прекратились. Компания «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» согласно документам поставила определенные товары фирме «Станкоимпорт». Эта поставка состоялась в 1989 г. Долг за товары не был оплачен. Тогда фирма предприняла различные попытки взыскания этих долгов. Речь шла о сумме примерно 9,8 млн. немецких марок. С Гюнтером Фоссом и другими представителями компании «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» он никогда не контактировал, переговоров о переуступке долга с ними не вел. Договор о покупке и переуступке требований от <дата> между компаниями «S.G. Industrial Finance AG» и «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» был передан ему на подпись Р., который был инициатором заключения этого договора. После подписания договора он направил его Р. по почте. В тот момент Р. был компетентным контактным лицом в отношении инкассовой операции, действовал также от имени «S.G. Industrial Finance AG». Ему неизвестно, кто и через какие банковские учреждения оплатил цену договора в размере 370 000 евро. В телефонном разговоре Р. сообщил ему, что покидает фирму «Coudert Brothers LLP» и поэтому передаст инкассовую операцию Б.. В связи с этим Р. была нужна доверенность для Б.. <дата> сотрудница фирмы Fireba AG по его поручению отправила службой «Экспресс» в адрес Р. доверенность Б. от имени фирмы «S.G. Industrial Finance AG». Вскоре после выдачи этой доверенности Р. и Б. приехали к нему в Санкт-Галлен. Р. представил ему Б. как своего преемника. До этой встречи он Б. не знал. Во время встречи Р. и Б. передали ему свои визитные карточки. Указания по деятельности фирмы «S.G. Industrial Finance AG» он получал только от Р. и Б.. Представителя компании «S.G. Industrial Finance AG» в России Ш. он знает только по документам, лично его не видел. Доверенность на имя Ш. от имени «S.G. Industrial Finance AG», равно как и другие документы для Ш., поступали ему по электронной почте. Он переносил присланный текст на бумагу фирмы «S.G. Industrial Finance AG», подписывал, заверял и отправлял документ адресату по почте. Почему Б. выдал доверенность именно Ш., он не знает. Он предположил, что протокол приема-передачи документов, находившийся в изъятых у него документах, он получил от Р.. Он не помнит, почему не подписал этот протокол, а также видел ли он когда-либо оригинал договора от <дата> между компаниями Станкоимпорт и «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ», копия которого была прислана ему по почте Р.. Предъявленное ему в ходе допроса соглашение от <дата> о назначении Х. Лемкуля третейским судьей он ранее не видел. Он не знал о том, что в рамках третейского разбирательства во Франкфурте-на-Майне в апреле 2005 г. фирму «Станкоимпорт» в споре с «S.G. Industrial Finance AG» представлял Р.. Он не давал указания Ш. написать в «Станкоимпорт» письмо от <дата> с угрозой о том, что если до <дата> компания «Станкоимпорт» погасит менее 50% суммы долга, то фирма «S.G. Industrial Finance AG» обратится в суд с ходатайством о признании «Станкоимпорт» банкротом. Он не знал о том, что от компании «Станкоимпорт» фирме «S.G. Industrial Finance AG» поступили денежные средства. Информация об этом не зафиксирована в бухгалтерии «S.G. Industrial Finance AG». Он никому не давал указаний о переводе денежных средств, полученных службой судебных приставов, со счетов в банке «МДМ» в литовский банк «Ukio Bankas» (г. Каунас). К своему протоколу допроса он приложил визитные карточки Р. и Б.. Фидуциарный договор на подпись ему был передан Р.. Письмо от <дата> от фирмы «S.G. Industrial Finance AG» на имя Б. Тиммерманна в компанию «Процесстехнологи ГМБХ» было составлено С. Р., а затем доставлено ему. У него было поручение С. Р. отправить это письмо соответствующему человеку по факсу. С Удо Блюмелем из немецкой фирмы «De Maizere&Partner Gbr» он никогда напрямую переговоры не вел. Он получал счет и поручение от С. Р.. Текст письма от 25.04.2005, написанного от его имени на имя генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» Х., он получил от С. Р. и А. Б., перенес текст на фирменную бумагу «S.G. Industrial Finance AG», затем подписал и отправил в Москву упомянутому получателю. Х. он никогда не встречался. Он не знал, куда дальше были переведены денежные средства со счета компании «S.G. Industrial Finance AG» в банке «Ukio Bankas». Предъявленную ему в ходе допроса выписку о движении денежных средств по счету «S.G. Industrial Finance AG» в «Ukio Bankas» он ранее не видел. Подобный образ действий он считает необычным и крайне криминальным. В Швейцарии подобный образ действий никогда не был бы возможен, потому что при производстве подобных транзакций швейцарский банк немедленно поднял бы тревогу в рамках закона об отмывании денег и распорядился бы о соответствующем уведомлении и немедленном блокировании счета. У него не было информации о счете «S.G. Industrial Finance AG» в банке «Ukio Bankas» и соответственно никаких документов, служивших основанием для совершения транзакций. Соглашение от <дата> о переуступке прав требования в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт» между компаниями «S.G. Industrial Finance AG» и «Kington Capital Investments Ltd.» поступило ему на подпись от А. Б. с указанием зачислить 10 000 евро на счет «S.G. Industrial Finance AG» и 110 000 евро на счет «Volmar Commercial Ltd.»;

показаниями свидетеля Тиммерманна Бернда, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что с <дата> он занимал должность коммерческого директора «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», не имея права единоличного представительства. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не была правопреемницей компании «K?nkel Wagner & Co KG», которая обанкротилась в 1992 г. Он лично знаком со С. Рогожиным, который сначала работал в берлинских компаниях «Coudert Brothers», а затем в «Pricewaterhousecoopers», и с Хабировым, который был генеральным директором «Станкоимпорта». С 2005 г. он не поддерживает контактов с этими лицами, за исключением случая в 2008 г., когда Р. позвонил ему в связи с сообщениями в прессе о махинациях и расхищении денег «Станкоимпорта» и о продаже недвижимости этой компании. В отношении договора № от <дата> между «Станкоимпортом» и «K?nkel Wagner & Co KG» он пояснил, что перед банкротством компании «K?nkel Wagner & Co KG» права требования по этому договору были переуступлены коммандитному товариществу – господину Бульфону и другим лицам, имен которых не помнит. Обязательств перед компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» у компании «Станкоимпорт» по договору № не было. <дата> был заключен договор переуступки прав требования в отношении «Станкоимпорта» с фирмой «December Finance Ltd.», представителем которой был Клаус Кернер. Но договор не был исполнен, так как компания «December Finance Ltd.» не оплатила цену переуступки. В России «всплыли» документы о частичном погашении долгов по договору № посредством бартерных сделок. Точное состояние долгов из-за неясного правового положения никто не мог определить. Также фирма «Lighthouse», представителями которой были Б. Тиммерманн (однофамилец свидетеля) и К. Буковский, хотела приобрести права требования к «Станкоимпорту», но потерпела неудачу из-за непрозрачности правового положения компании «K?nkel Wagner & Co KG» после банкротства. Фирма «S.G. Industrial Finance AG» была приглашена для переговоров Р. и Хабировым. С «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» переговоры вели только Р. и Хабиров, других лиц с ними не было. Р. называл себя представителем Хабирова. Проект договора от <дата> между «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» и «S.G. Industrial Finance AG» о переуступке требований, вытекающих из договора № от 26.07.1989, был передан Р. руководителю компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» Гюнтеру Фоссу, который подписал этот договор. Утверждение в договоре о том, что компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» является правоприобретателем имущественных ценностей компании «K?nkel Wagner & Co KG», не соответствует действительности. Проект договора отсылался Хабирову в «Станкоимпорт». Компания «S.G. Industrial Finance AG» была подконтрольна Хабирову, который был инициатором заключения договора от 01.03.2005. Номинально компания «S.G. Industrial Finance AG» была представлена П. Н., с которым он не знаком. Проект уведомления «Станкоимпорта» о заключении договора об уступке от 01.03.2005, по его мнению, мог быть подготовлен Р.. Подписанный экземпляр договора от <дата> компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» так и не получила назад от компании «S.G. Industrial Finance AG». Все три экземпляра договора были переданы Р.. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не получала денежных средств от компании «S.G. Industrial Finance AG». Предложение о цене договора в размере 370 000 евро поступило от Хабирова. Кто получил эти деньги, он не знает. Компания «MPL – Metall Process Ltd.» ему незнакома. О дополнительном соглашении № от <дата> он узнал от Г. Ф.. Видел ли он оригинал этого соглашения, он не помнит. При предъявлении ему в ходе его допроса электронного письма от его имени на имя Х. Байе от <дата> он пояснил, что документы, имеющие отношение к договору № от 26.07.1989, о которых речь идет в письме, он получил от Г. Ф.. Затем эти документы были переданы С. Р.;

показаниями свидетеля Штихноте Йенса, полученными в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что с <дата> он является руководителем финансами и бухгалтерским учетом в компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH». Он является единственным ответственным лицом в этой области. В течение всего периода его деятельности управляющим компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH» является господин Гюнтер Фосс. Кроме того, в период с октября 1999 года до примерно февраля 2009 года вторым управляющим был господин Тиммерманн. Сведениями относительно договора 64/8-94596-142 от <дата> между компанией «K?nkel Wagner GmbH & Co KG» и компанией «Станкоимпорт», он не располагает. О соглашении № от <дата> к договору 64-7/94596-142 между компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH» и фирмой «Станкоимпорт» ему ничего неизвестно. В 2004 году компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GmbH» предпринимала попытки реализовать еще действующие долговые требования по выше приведенным договорам или дополнительным соглашениям, однако он не располагает точными данными об этой деятельности. Соответствующая документация по данным операциям должна находиться в папке «Старые требования «KW» к СССР». Никакой другой информацией по этому вопросу он не располагает, считает, что эти долговые требования так и не были реализованы. Также он не располагает никакими данными о договоре от <дата> между компанией «Kunkel Wagner Prozesstechnologie GmbH» и фирмой «S.G. Industrial Finance АG» о покупке и уступке долговых требований ГУП ВО «Станкоимпорт» и никакой информации по этому договору предоставить не может;

копией заявления генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» Д. с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения хищения имущества ОАО «ВО «Станкоимпорт», механизм которого состоял из трех этапов: 1. формирование неустановленными лицами фиктивной задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» перед швейцарской компанией «S.G. Industrial Finance AG» в размере 14 438 293 евро по договору от <дата> с германской компанией «Кюнкель Вагнер»; 2. необходимость продажи имущества ОАО «ВО «Станкоимпорт» (в том числе комплекса зданий по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3) для погашения фиктивной задолженности; 3. причинение ущерба ОАО «ВО «Станкоимпорт» в связи с прекращением доходов от сдачи в аренду изъятого и проданного для погашения фиктивной задолженности недвижимого имущества (т.1 л.д. 12-15);

копией устава государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», утвержденного приказом Министерства экономики Российской Федерации от <дата> №14, согласно которому Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации. Предприятие является юридическим лицом – коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный, валютный и иные счета в банках. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Основной целью деятельности Предприятия является получение прибыли от экспорта и импорта товаров и услуг и от других видов деятельности, предусмотренной Уставом. Предприятие имеет представительства за рубежом, которые являются обособленными подразделениями и представляют его интересы в стране нахождения. Имущество Предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие возглавляется генеральным директором, который подотчетен Минэкономики России и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, организацию бухгалтерского учета, представление отчетности. Внешнеторговые сделки, заключаемые Предприятием, подписываются двумя лицами. Право подписи внешнеторговых сделок имеют: генеральный директор, его заместители, директора фирм, входящих в состав Предприятия, а также представители предприятия за рубежом, уполномоченные генеральным директором Предприятия (т.13 л.д. 14-22);

копией постановления Совета Министров СССР от <дата> № «О создании мощностей по производству восьмиосных полувагонов и специализированных платформ для перевозки большегрузных контейнеров». Из данного постановления следует, что Министерству станкостроительной и инструментальной промышленности необходимо обеспечить в 1988-1993 годах проектирование, изготовление и поставку для Абаканского производственного объединения вагоностроения технологического оборудования. Министерству тяжелого и транспортного машиностроения необходимо провести модернизацию закупленной для Абаканского производственного объединения вагоностроения формовочной линии фирмы «К.-В.» с целью увеличения ее производительности не менее чем на 25 процентов. Министерству внешней торговли необходимо закупить за границей по спецификации Министерства тяжелого и транспортного машиностроения для модернизации указанной линии отдельные узлы и детали с поставкой в 1988-1989 годах (т.13 л.д. 23-29);

копией договора № (№ транса Е 42413-Е42446) от 26.07.1989, согласно которому компания «K?nkel Wagner & Co KG» («Кюнкель Вагнер и Ко. КГ»), г. Альфельд/Ляйне», Федеративная Республика Германия, продает ВХВО «Станкоимпорт», Москва/СССР, на условиях свободной границы ФРГ/ГДР оборудование: блоки и детали для модернизации автоматической линии №310, которая была поставлена согласно договору № от <дата> ПО «Абаканвагонмаш». Спецификация и техническая характеристика оборудования представлена в Приложении к договору. Цены по отдельным позициям также приведены в Приложении к договору. Цены являются фиксированными, изменению не подлежат, понимаются на условиях свободной границы ФРГ/ГДР и включают в себя стоимость упаковки и маркировки. Словами: 9.170.000 ДМ (девять миллионов сто семьдесят тысяч). Оборудование полностью поставляется для каждого номера транса в срок до мая 1990 года, запасные детали – в срок до июля 1990 года. Оплата осуществляется в размере 100% стоимости поставленного оборудования в немецких марках в течение 30 дней с того дня, когда покупатель получит указанные в договоре документы. Все споры и разногласия, которые вытекают из договора или в связи с ним, улаживаются по возможности путем переговоров. Если стороны не могут придти к согласию, дело подлежит решению в арбитражном суде при закрытых дверях. Арбитражный суд организуется следующим образом. Сторона, которая хочет обратиться в арбитражный суд, обязана известить об этом другую сторону заказным письмом с указанием имени и фамилии и адреса выбранного ею третейского судьи, который может быть гражданином любой страны, а также предмета спора, даты и номера договора. Другая сторона обязана в течение трех недель после даты получения вышеназванного письма назвать своего третейского судью, который может быть гражданином любой страны, и информировать об этом первую сторону путем заказного письма с указанием имени и фамилии и адреса выбранного ею третейского судьи. Если сторона, которая получила сообщение об обращении в арбитражный суд, не назвала своего третейского судью в течение названного срока, то третейский судья назначается по ходатайству другой стороны президентом торговой палаты в Стокгольме, Швеция. Третейские судьи должны выбрать председателя. Если третейские судьи в течение четырех недель после их назначения не приходят к единому мнению относительно председателя, то последний по ходатайству любой стороны назначается президентом торговой палаты в Стокгольме, Швеция. Третейский судья находится в Стокгольме, Швеция. Арбитражное решение принимается большинством голосов в течение шести месяцев со дня выбора или назначения председателя в соответствии с условиями договора и правовыми нормами, которые применяются на основании коллизионных правовых норм страны, в которой находится арбитражный суд. Решение арбитражного суда должно быть обоснованным и содержать в себе все сведения о составе арбитражного суда, времени и месте принятия решения и распределении расходов на третейскую процедуру между сторонами. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Изменения или дополнения к договору действительны только в том случае, если они выполнены в письменной форме и подписаны договорными сторонами. Покупателем по договору является Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое Объединение «Станкоимпорт», ул. Обручева, д. 34/63, СУ-117 839 Москва В-342, Продавцом – «K?nkel Wagner & Co KG» (Кюнкель Вагнер и Ко. КГ), А/я 1390, 3220 Альфельд/Ляйне, ФРГ. Договор был подписан в Москве <дата> в двух экземплярах, на немецком языке для каждой стороны договора, причем оба текста имеют одинаковую силу. Договор вступает в силу в день его подписания (т.13 л.д. 85-98, т.24 л.д. 80-106);

копией дополнительного соглашения № от <дата> к договору № (транс № Е42413-Е42446) от 26.07.1989, согласно которому покупатель – ГУП ВО «Станкоимпорт» (прежнее фирменное наименование Всесоюзное Внешнеторговое Хозрасчетное объединение «Станкоимпорт») и продавец – «Кюнкель Вагнер Процесстехнолиги ГмбХ», Альфред на Ляйне, как правоприобретатель от фирмы «Кюнкель Вагнер и Ко. КГ» фиксируют на момент заключения данного соглашения состояние поставки продукции и расчетов за нее по Договору №64-8/94596-142. По состоянию на дату заключения данного соглашения Продавцом поставлено продукции на общую сумму 9.163.119 DM, Покупателем оплачено продукции на общую сумму 1.915.840,00 DM. Остаток задолженности Покупателя перед Продавцом 7.247.279,00 DM. С момента задержки оплаты продукции Продавец был вынужден взять банковский кредит под 15,5% годовых в размере суммы задолженности. Продавец и Покупатель признают расходы на обслуживание кредита в качестве возникших у Продавца вследствие задержки убытков. Кроме того, покупатель признает возникшие у Продавца расходы в размере 530 000 DM на правовую поддержку возврата долга в качестве возникших у Продавца вследствие задержки убытков. Возникшие убытки продавца (текущие проценты на обслуживание кредита и правовая поддержка возврата долга) составляют на момент подписания соглашения 9 576 853,00 DM. Покупатель и Продавец согласовывают, что оплата основного требования и процентов отсрочиваются Покупателю до 01.07.2003. В случае, если Покупатель <дата> не исполнит его обязанность оплаты, задержка с исполнением считается наступившей и без особого требования об оплате со стороны Продавца. Покупатель имеет право в любое время досрочно погасить отсроченное основное требование. На отсроченное основное требование начисляются проценты в размере 18% в год. Если покупатель задержит исполнение основного требования, то на основное требование наряду с процентами в размере 18% в год начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день задержки с исполнением требования. Покупатель и Продавец согласовывают изменение и формулировку параграфа 15а договора № следующим образом: «Все споры и различия во мнениях, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним решаются, при исключении государственных судов, третейским судом. Третейский суд образуется следующим образом. Сторона, намеревающаяся обратиться в третейский суд, обязана проинформировать об этом другую сторону заказным письмом или курьерской почтой с указанием предмета спора и определенным исковым заявлением, датой, номером и копией договора, указав, кроме того, имя, фамилию и адрес выбранного ею третейского судьи, который должен быть полным юристом по немецкому праву. В случае недостижения соглашения между сторонами в течение одного месяца после получения письма стороны, намеревающейся обратиться в третейский суд, относительно предложенного одной Стороной третейского судьи, Сторона, намеревающаяся обратиться в третейский суд, обращается заказным письмом или курьерской почтой с указанием предмета спора и определенным исковым заявлением, датой, номером и копией договора к руководителю представительства Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации в Германии с просьбой о назначении единоличного третейского судьи. Если руководитель представительства Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации отсутствует или Представительство не существует, то единоличный третейский судья назначается руководителем Торгового Представительства Российской Федерации в Германии. Если и он отсутствует или Представительство не существует, то назначается Президентом Промышленно-Торговой Палаты Ганновера, Германия. Руководитель представительства Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации в Германии или в случае необходимости руководитель торгового представительства Российской Федерации в Германии или Президент Промышленно-Торговой Палаты Ганновера сообщает сторонам заказным письмом или курьерской почтой о назначении единоличного третейского судьи. Третейский суд проводится во Франкфурте на Майне, Федеративная Республика Германия. Языком производства является немецкий. Решение третейского суда должно быть принято в течение 6 месяцев со дня назначения единоличного третейского судьи в соответствии с условиями настоящего договора и правовыми нормами, применяемыми в соответствии с условиями коллизионного права страны нахождения третейского суда. Дополнительно действуют нормы немецкого гражданско-процессуального кодекса в соответствующей редакции; за мероприятия государственного характера, например хранение третейского решения, ответственны государственные суды во Франкфурте/Майн. Решение третейского суда должно быть письменным и обоснованным с содержанием данных о составе суда, времени и месте вынесения решения и разделении расходов на третейский суд между сторонами. Решение третейского суда окончательно и обязательно для обеих сторон». Соглашение заключено на немецком и русском языках. При несовпадении немецкого и русского текстов действует немецкий текст. К соглашению применяется немецкое право. Соглашение заключено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, при этом оба текста имеют равную силу. Соглашение подписано <дата> представителями Продавца и Покупателя, подписи не расшифрованы (т.4 л.д. 185-190, т.13 л.д. 99-104);

копией заключения почерковедческой экспертизы, из выводов которого следует, что подписи от имени Г., расположенные в нижней части листов дополнительного соглашения № к договору № (Trans № Е 42413-42446) от 26.07.1989, выполнены не Г., а другим лицом (т.4 л.д. 173-182);

копией заявления представителя компании «S.G. Industrial Finance AG» Ш. в отдел службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО ВО «Станкоимпорт» на основании исполнительного листа № по делу № А40-38205/05-68-272 (т.9 л.д. 208, т.29 л.д. 39);

копией постановления судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве Я. о возбуждении исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 от <дата> о взыскании с должника ОАО ВО «Станкоимпорт» суммы в размере 14 438 293,53 евро в пользу взыскателя компании «S.G. Industrial Finance AG» (т.7 л.д. 1, т.9 л.д. 209, т.11 л.д. 145);

копией протокола выемки в присутствии понятых у начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Б. оригинала исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 от <дата> в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 216-233);

копиями протоколов осмотра в присутствии понятых документов, находящихся в оригинале исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 от <дата> в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт», изъятого в ходе выемки в МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве (т.9 л.д. 234-258, 271-291);

копией исполнительного листа № по делу № А40-38205/05-68-272 на принудительное исполнение решения третейского арбитражного суда, вынесенного третейским судьей Хайко Лемкулем в г. Фарнкфурт-на-Майне 14.04.2005 по иску «S.G. Industrial Finance AG» к ОАО «ВО «Станкоимпорт». Исполнительный лист выдан 28.07.2005. Взысканию подлежит неуплаченная покупная цена - 3 705 474,9 евро; проценты за задержку с исполнением обязательств – 4 609 610,78 евро; договорной штраф – 1 226 640,85 евро; признанные убытки – 4 896 567 евро. Итого –14 438 293, 53 евро (т. 11 л.д. 144);

копией исполнительного листа № (дубликат) по делу №А40-38205/05-68-272 на принудительное исполнение решения третейского арбитражного суда, вынесенного третейским судьей Хайко Лемкулем в г. Фарнкфурт-на-Майне <дата> по иску «S.G. Industrial Finance AG» к ОАО «ВО «Станкоимпорт», в котором имеется отметка: «Окончено <дата> на основании п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», частично взыскана сумма в пользу взыскателя в размере 238.574.478,03 руб.» (т.12 л.д. 5-6);

копиями договоров от <дата> между ГУ ФССП по г.Москве и ЗАО «Рамблер» на оказание услуг по оценке стоимости арестованного в рамках исполнительного производства движимого и недвижимого имущества должника ОАО ВО «Станкоимпорт» (простого векселя № 893806; автотранспортных средств; здания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3; мебели, оргтехники, оборудования) (т.3 л.д. 9-12, 42-45, т.9 л.д. 1-4, 12-15, 23-26, 34-37);

копиями докладных записок на оценку арестованного имущества от <дата> на имя и.о. руководителя ГУ ФССП по Москве К., согласно которым Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве просит назначить специализированную организацию по оценке арестованного имущества (1506 пунктов мебели и офисной техники; автотранспортных средств; недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3; простого векселя № 893806), принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 45-48);

копиями постановлений о назначении специалиста от 30.08.2005, согласно которым судебный пристав-исполнитель Я. назначает организацией-оценщиком ЗАО «Рамблер» и назначает в качестве специалиста первого заместителя генерального директора ЗАО «Рамблер» Л. для оценки рыночной стоимости простого векселя № 893806; недвижимого имущества ОАО ВО «Станкоимпорт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3; мебели, офисной техники и оборудования ОАО ВО «Станкоимпорт»; 16 автомобилей (т.10 л.д. 222-225);

копиями выписок ЗАО «Рамблер» из отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.34\63 стр. 1, 2, 3, принадлежащих ОАО ВО «Станкоимпорт», в размере 44 548 977 рублей, 75 995 729 рублей и 7 658 481 рубль соответственно (т.3 л.д. 36-41, т.10 л.д. 194-205);

копией информационного письма №10926/21АС-05-115 от 30.08.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. обращается в адрес генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. с просьбой принять все возможные меры по немедленному погашению задолженности перед «S.G. Industrial Finance AG» в размере 14438293,53 евро, а также погашению 7% исполнительского сбора в сумме 1010680,54 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (т.10 л.д. 238);

копией информационного письма №10926/21АС-05-115 от 20.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. обращается в адрес генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. с просьбой принять все возможные меры по немедленному погашению задолженности перед «S.G. Industrial Finance AG» в размере 14438293,53 евро, а также погашению 7% исполнительского сбора в сумме 1010680,54 евро в рублях по курсу ЦБ РФ. Одновременно в письме сообщается, что судебным приставом-исполнителем в период с 24 по 26 августа 2005 г. был наложен арест на мебель, офисную и оргтехнику, оборудование, транспортные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ОАО «ВО «Станкоимпорт». Для установления рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена организация-оценщик ЗАО Рамблер. Недвижимое имущество ОАО ВО Станкоимпорт, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, строение № 1 было оценено в 44 458 977 руб., строение № 2 – в 75 995 729 руб., строение № 3 – в 7 658 481 руб. Во избежание реализации арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель повторно просит принять все возможные меры по немедленному погашению суммы задолженности перед взыскателем – компанией «S.G. Industrial Finance AG» (т.10 л.д. 212-213);

копией постановления № 10926/21АС-05-115 от 26.08.2005 о наложении ареста на недвижимое имущество, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ОАО ВО «Станкоимпорт», расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, и запрещает ОАО ВО «Станкоимпорт» производить любые действия, связанные с отчуждение указанного имущества (т.10 л.д. 239);

копией акта описи и ареста имущества должника от 26.08.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. в присутствии понятых и заместителя генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Я. произвел опись и арест имущества, принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт», а именно: здания общей площадью 3928,3 кв. м.; помещения общей площадью 8728,5 кв. м.; здания общей площадью 979,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3. Указанное имущество на ответственное хранение принял заместитель генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» Я. (т.9 л.д. 52-53);

копией акта описи и ареста имущества должника от 25.08.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. произвел опись и подверг аресту 16 транспортных средств, принадлежащих ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 54-55);

копией акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. произвел опись и подверг аресту имущество (вексель № 893806), принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 56-57);

копией акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. произвел опись и подверг аресту имущество (оргтехника, мебель и пр.), принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 58-98);

копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, выданных <дата> ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.9 л.д. 109-114);

копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 31.08.2005, согласно которой ОАО «Станкоимпорт» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- часть здания (нежилое помещение) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 271708;

- все здание (учрежденческое) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, кадастровый (или условный) номер 253404;

- все здание (учрежденческое) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 253405 (т.10 л.д. 151-152);

копией сопроводительного письма № 64-42/СХ 872 от 16.08.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» направляет в адрес судебного пристава-исполнителя документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО ВО «Станкоимпорт», а именно:

- бухгалтерский баланс ОАО ВО «Станкоимпорт» на 30.06.2005;

- отчет о прибылях и убытках ОАО ВО «Станкоимпорт» за период с <дата> по 30.06.2005;

- перечень краткосрочных финансовых вложений ОАО ВО «Станкоимпорт» по состоянию на 31.07.2005;

- пояснительную записку к балансу за 01 полугодие 2005 года ОАО ВО «Станкоимпорт»;

- информацию об основных средствах ОАО ВО «Станкоимпорт» по состоянию на <дата> (т.9 л.д. 127-193);

копией договора поручения №ДП-25-А-77/088 от 28.06.2004, согласно которому ООО «Константа» обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение совершать от имени СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание, на территории Москвы и Московской области (т.3 л.д. 180-188);

копией дополнительного соглашения № от <дата> к договору поручения №ДП-25-А-77/088 от 28.06.2004, согласно которому по соглашению сторон (ООО «Константа» и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») указанный договор поручения продлен до <дата> (т.3 л.д. 189);

копией договора поручения №ДП-25К-77/009 от 03.06.2005, согласно которому ООО «Константа» обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение совершать от имени СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» юридические действия по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами РФ, на территории Москвы и Московской области (т.3 л.д. 163-173);

копией дополнительного соглашения от <дата> к договору поручения №ДП-25К-77/009 от 03.06.2005, согласно которому по соглашению сторон (ООО «Константа» и СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») указанный договор поручения продлен до <дата> (т.3 л.д. 174, 190);

копиями доверенностей, согласно которым СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» уполномочивает ООО «Константа» производить действия, предусмотренные договорами поручения №ДП-25-А-77/088 от <дата> и №ДП-25К-77/009 от 03.06.2005, принимать в соответствие с законодательством РФ имущество и реализовывать его на территории Москвы и Московской области (т.3 л.д. 175, 176, 177, 178, 179, 191, 192, 193, 194, 195);

копией постановления о назначении реализатора от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. привлекает для проведения реализации 16-ти автотранспортных средств, принадлежащих ОАО ВО «Станкоимпорт», описанных и арестованных актом описи и ареста от 25.08.2005, специализированную организацию ООО «Константа» (т.10 л.д. 44);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Константа» 16 автотранспортных средств (т.10 л.д. 45-46);

копией постановления о назначении реализатора от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. постановил привлечь специализированную организацию ООО «Константа» для проведения публичных торгов (реализации) следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «ВО «Станкоимпорт»:

- здания общей площадью 3928,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, стоимостью 75 995 729 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-02 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер»;

- помещения общей площадью 8728,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, стоимостью 44 548 977 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-01 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер»;

- здания общей площадью 979,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3, стоимостью 7 658 481 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-03 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер» (т.10 л.д. 47, т.11 л.д. 251);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Константа» недвижимое имущество ОАО «ВО «Станкоимпорт»:

- здание общей площадью 3928,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2, стоимостью 75 995 729 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-02 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер»;

- помещение общей площадью 8728,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, стоимостью 44 548 977 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-01 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер»;

- здание общей площадью 979,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3, стоимостью 7 658 481 руб. согласно отчету об оценке № ССП-05/075-03 от 02.09.2005, проведенной специалистами организации-оценщика – ЗАО «Рамблер» (т.10 л.д. 48);

копией постановления о назначении реализатора от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав исполнитель Я. привлекает для проведения публичных торгов (реализации) простого векселя № требованием 1 000 000 руб. рыночной стоимостью 54 руб. специализированную организацию ООО «Константа» (т.10 л.д. 50);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав исполнитель Я. передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Константа» простой вексель № требованием 1 000 000 руб. и рыночной стоимостью 54 руб. (т.10 л.д. 49);

копией постановления о назначении реализатора от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав исполнитель Я. привлекает для проведения реализации имущества (мебель, оргтехника, оборудование, всего 1506 пунктов), арестованного актом описи и ареста от 24.08.2005, принадлежащего должнику ОАО ВО «Станкоимпорт», специализированную организацию ООО «Константа» (т.10 л.д. 53);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Константа» имущество (мебель, оргтехнику, оборудование, всего 1506 пунктов), арестованное актом описи и ареста от <дата> (т.10 л.д. 54);

копией акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 06.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 передал на реализацию арестованное имущество по акту описи и ареста должника от <дата> (движимое имущество, всего 1506 пунктов, общей стоимостью 2 331 466 руб.) в торгующую организацию ООО «Константа» (т.10 л. 8-37);

копией поручения на реализацию № фи-25-5/14012 от 27.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» поручает ООО «Константа» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать мебель, оргтехнику и оборудование, принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» стоимостью 2 331 466 рублей (т.3 л.д. 196-197, т.10 л.д. 93-94);

копией договора купли-продажи № от 06.10.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» продает, а ООО «Инвестстрой» покупает за 2 331 466 рублей мебель, оргтехнику и оборудование (всего 1506 пунктов), принадлежащие ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.3 л.д. 198-226);

копией платежного поручения № от 07.10.2005, согласно которому ООО «Инвестстрой», счет № в банке ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» перечисляет на счет № ООО «Константа» в банке АКБ «Российский капитал» г. Москва 2 331 466 рублей в качестве оплаты за имущество по договору купли-продажи № от <дата> (т.3 л.д. 227);

копией платежного поручения № от 10.10.2005, согласно которому ООО «Константа», счет № в банке АКБ «Российский капитал» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве № в банке ОАО «Внешторгбанк» г. Москва 2 331 466 рублей в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 судебным приставом-исполнителем Я., по договору с ГУ ФССП по Москве №25-МА-404/2424 (т.3 л.д. 228, т.12 л.д. 96);

копией акта приема-передачи имущества покупателю № от <дата> (договор купли-продажи № от 06.10.2005), согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» передало, а ООО «Инвестстрой» приняло мебель, оргтехнику и оборудование, принадлежащие ОАО ВО «Станкоимпорт», общей стоимостью 2 331 466 рублей (т.3 л.д. 229-261);

копией поручения на реализацию № фи-25-5/14011 от 27.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» поручает ООО «Константа» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать легковой автотранспорт в количестве 16 единиц, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», стоимостью 3 376 530 рублей (т.4 л.д. 1-2, т.10 л.д. 82-83);

копией договора купли-продажи № от 06.10.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» передает в собственность ООО «Инвестстрой» за денежное вознаграждение автотранспорт в количестве 15 единиц, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», общей стоимостью 3 237 274 рубля (т.4 л.д. 3-8);

копией акта приема-передачи имущества покупателю № от <дата> (договор купли-продажи № от 06.10.2005), согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» передало, а ООО «Инвестстрой» приняло автотранспорт в количестве 15 единиц, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», общей стоимостью 3 237 274 рубля (т.4 л.д. 10-13);

копией платежного поручения № от 07.10.2005, согласно которому ООО «Инвестстрой», счет № в банке ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», перечисляет на счет ООО «Константа» № в банке АКБ «Российский капитал» 3 237 274 руб. в качестве оплаты за автомобили по договору купли-продажи № от <дата> (т.4 л.д. 15);

копией платежного поручения № от 10.10.2005, согласно которому ООО «Константа», счет № в банке АКБ «Российский капитал», перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве № в банке ОАО «Внешторгбанк» 3 237 274 рубля в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 судебным приставом-исполнителем Я., по договору с ГУ ФССП по Москве №25-МА-404/2424 (т.4 л.д. 14, т.12 л.д. 49);

копией договора купли-продажи № от 27.10.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» передает в собственность ООО «Инвестстрой» за денежное вознаграждение автомобиль Хонда-Сити 1.5 EXI, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», стоимостью 139 256 рублей (т.4 л. 16-18);

копией акта приема-передачи имущества покупателю № от <дата> (договор купли-продажи № от 27.10.2005), согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «Константа» передало, а ООО «Инвестстрой» приняло автомобиль Хонда-Сити 1.5 EXI, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», стоимостью 139 256 рублей (т.4 л.д. 19);

копией платежного поручения № от 31.10.2005, согласно которому ООО «Инвестстрой», счет № в банке АКБ «Промсвязьбанк», перечисляет на счет ООО «Константа» № в банке АКБ «Российский капитал» г. Москва 139 256 рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от <дата> (т.4 л.д. 21);

копией платежного поручения № от 01.11.2005, согласно которому ООО «Константа», счет № в банке АКБ «Российский капитал», перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве № в банке ОАО «Внешторгбанк» 139 256 рублей в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 судебным приставом-исполнителем Я., по договору с ГУ ФССП по Москве №25-МА-404/2424 (т.4 л.д. 20, т.12 л.д. 94);

копией платежного поручения № от 07.11.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 139 256 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 64);

копией поручения на реализацию № фи-25-5/14010 от 27.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» поручает ООО «Константа» провести торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3, принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт», стоимостью 44 548 977 руб., 75 995 729 руб., 7 658 481 руб. (т.4 л.д. 22-23, т.10 л.д. 69-70);

копией платежного поручения № от 16.11.2005, согласно которому ООО «Константа», счет № в банке АКБ «Российский капитал» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве № в банке ОАО «Внешторгбанк» 130 000 000 рублей в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 судебным приставом-исполнителем Я., по договору с ГУ ФССП по Москве №25-МА-404/2424 (т.4 л.д. 24);

копией платежного поручения № от 25.10.2005, согласно которому ООО «Инвестстрой», счет № в банке ЗАО АКБ «Альта-Банк» (г. Москва) перечисляет на счет ООО «Константа» № в банке АКБ «Российский капитал» г. Москва 13 000 000 рублей в качестве задатка по договору (т.4 л.д. 25);

копией поручения на реализацию №фи-25-5/14013 от 27.09.2005, согласно которому Российский фонд федерального имущества на основании договора поручения от <дата> №ДП-25-А-77/088 поручает ООО «Константа» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать простой вексель, принадлежащий ОАО ВО «Станкоимпорт», арестованный на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115. Стоимость векселя составляет 54 руб. (т.10 л.д. 76-77);

копией договора №25-МН-405/2425 от 20.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по поручению ГУ ФССП по г. Москве организует и проводит торги по продаже расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3 недвижимого имущества: помещения общей площадью 8728,5 кв.м., здания общей площадью 3928,3 кв. м., здания общей площадью 979,8 кв. м., принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт» и арестованного на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 (т.10 л.д. 71-74);

копией договора №25-МН-405/2426 от 20.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по поручению ГУ ФССП по г. Москве проводит реализацию простого векселя, принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт», арестованного на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 (т.10 л.д. 78-80);

копией договора №25-МН-404/2424 от 20.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по поручению ГУ ФССП по г. Москве проводит реализацию 16 автотранспортных средств, принадлежащих ОАО ВО «Станкоимпорт», арестованных на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 (т. 10 л.д. 84-86);

копией договора №25-МН-403/2423 от 20.09.2005, согласно которому СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по поручению ГУ ФССП по г. Москве проводит реализацию имущества: мебели, оргтехники, оборудования, принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт», арестованного на основании исполнительного производства №10926/21АС-05-115 (т.10, л.. 95-97);

копиями постановлений об аресте денежных средств от 19.09.2005, согласно которым судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на счетах во «Внешторгбанк» (т.10 л.д. 89, 91);

копией информационного письма № от 20.09.2005, согласно которому ОАО «Внешторгбанк» подтверждает получение от службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве постановления об аресте денежных средств по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005 и сообщает об отсутствии на счетах АОА ВО «Станкоимпорт» денежных средств (т.10 л.д. 90);

копией информационного письма № от 28.09.2005, согласно которому Внешэкономбанк возвращает судебному приставу-исполнителю Я. без исполнения постановление от <дата> об аресте денежных средств ОАО ВО «Станкоимпорт», в связи с отсутствием денежных средств на счете (т.10 л.д. 87-88);

копией постановления об аресте денежных средств от 09.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на счетах в АКИБ «Образование» (т.10 л.д. 116);

копией уведомления №915/2-и от 05.09.2005, согласно которому ЗАО АКИБ «Образование» сообщает судебному приставу-исполнителю Я. о том, что на счетах ОАО ВО «Станкоимпорт» денежные средства отсутствуют (т.10 л.д. 115);

копией постановления об аресте денежных средств от 07.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на расчетных счетах в АКБ «Промсвязьбанк» (т.10 л.д. 161);

копией уведомления № от 12.09.2005, согласно которому ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» сообщает судебному приставу-исполнителю Я., что на остаток денежных средств на счете ОАО ВО «Станкоимпорт» в сумме 28 790 руб. наложен арест, по счетам в иностранной валюте остатки отсутствуют (т.10 л.д. 117);

копией постановления об аресте денежных средств от 07.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на счетах в ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» (т.10 л.д. 147);

копией информационного письма № от 09.09.2005, согласно которому ОАО АКБ «Кроссинвестбанк» сообщает судебному приставу-исполнителю Я. о невозможности наложения ареста на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт» по причине нулевого остатка на счетах данной организации по состоянию на <дата> (т.10 л.д. 146);

копией постановления от <дата> об аресте денежных средств, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на счетах в КБ «Интурбанк» (т.10 л.д. 153);

копией постановления об аресте денежных средств от 07.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. накладывает арест на денежные средства ОАО ВО «Станкоимпорт», находящиеся на расчетных счетах в АИКБ «Номосбанк» (т.10 л.д. 162);

копией сведений о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.10 л.д. 171);

копией сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на <дата> ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.10 л.д. 172);

копией акта №10926/21АС-05-115 от 14.09.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. установил, что в кассе ОАО «ВО «Станкоимпорт» денежные средства и иные материальные ценности отсутствуют (т.10 л.д. 174);

копией протокола № от <дата> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а именно: здания общей площадью 3928,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2; здания общей площадью 979,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3; помещения общей площадью 8728,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1. Согласно протоколу победителем торгов признано ООО «Инвестстрой». Цена указанного проданного имущества составляет 130 000 000 руб. (т.4 л.д. 27-32);

копией протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2005, согласно которому на основании Протокола № об определении победителя торгов, проведенных 08.11.2005, Российский фонд федерального имущества в лице ООО «Константа» передал, а ООО «Инвестстрой» принял в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3. Недвижимое имущество принадлежало ОАО «ВО «Станкоимпорт» на праве собственности на основании Распоряжения № от <дата> Министерства имущественных отношений РФ, Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВО «Станкоимпорт» от 12.08.2004. Общая стоимость имущества составляет 130 000 000 руб. Задаток в сумме 13 000 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка ООО «Инвестстрой» обязано уплатить 117 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания данного протокола на счет ООО «Константа» в банке АКБ «Российский капитал» (т.4 л.д. 41-50);

копией акта продажи арестованного имущества с торгов от 17.11.2005. Акт составлен по результатам проведения торгов <дата> недвижимого имущества: здания общей площадью 3928,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2; здания общей площадью 979,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3; помещения общей площадью 8728,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1. Согласно акту, по итогам торгов недвижимое имущество продается покупателю - ООО «Инвестстрой» за 130 000 000 рублей. Покупатель после государственной регистрации акта и перехода права собственности становится собственником перечисленного имущества (т.4 л.д. 33-40);

копией платежного поручения № от 15.11.2005, согласно которому ООО «Инвестстрой», счет № в банке ЗАО АКБ «Альта-Банк» перечисляет на счет ООО «Константа» № в банке АКБ «Российский капитал» 117 000 000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество согласно протоколу № от <дата> по результатам торгов по продаже арестованного имущества (т.4 л.д. 26);

копией карточки счета 51 ООО «Константа» за период с <дата> по <дата> г.г., подтверждающей движение денежных средств от реализации арестованного имущества ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.4 л.д. 51-130);

копией постановления о назначении реализатора от 24.07.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. привлекает для проведения реализации дебиторской задолженности ОАО ВО «Станкоимпорт» специализированную организацию ООО «Альянс» (т.11 л.д. 1);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.07.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс» имущество, принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» (дебиторские задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» по неисполненным денежным обязательствам ООО «СТИ-ЛЕС» и ООО «Станкоимпорт-ДВ») (т. 11 л.д. 2);

копией постановления о назначении реализатора от 24.07.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. привлекает для проведения реализации станков, оборудования, вспомогательных инструментов ОАО ВО «Станкоимпорт» специализированную организацию ООО «Альянс» (т.11 л.д. 3);

копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.07.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель передает на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс» имущество, принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» - станки, оборудование и вспомогательные инструменты (всего 213 пунктов) (т.11 л.д. 4);

копией договора №25-МА-418/2547 от 03.07.2006, согласно которому Российский фонд федерального имущества по поручению Федеральной службы судебных приставов проводит торги по продаже арестованного имущества ОАО ВО «Станкоимпорт» - дебиторские задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» по неисполненным денежным обязательствам ООО «СТИ-ЛЕС» и ООО «Станкоимпорт-ДВ» (т.11 л.д. 17-19);

копией поручения на реализацию № фи-25-5/10996 от 04.07.2006, согласно которому Российский фонд федерального имущества поручает ООО «Альянс» провести торги по продаже арестованного имущества должника ОАО ВО «Станкоимпорт» - дебиторские задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» по неисполненным денежным обязательствам ООО «СТИ-ЛЕС» и ООО «Станкоимпорт-ДВ» (т.11 л.д. 20-21);

копией поручения на реализацию № фи-25-5/10955 от 04.07.2006, согласно которому Российский фонд федерального имущества поручает ООО «Альянс» принять и реализовать имущество ОАО ВО «Станкоимпорт» - оборудование, станки, вспомогательные инструменты (всего 213 позиций) (т.11 л.д. 33-34);

копией договора №25-МА-386/2495 от 29.06.2006, согласно которому Российский фонд федерального имущества по поручению ГУ ФССП по Москве проводит реализацию арестованного имущества ОАО ВО «Станкоимпорт» - оборудование, станки, вспомогательные инструменты (всего 213 позиций) (т. 11 л.д. 35-37);

копией постановления об обращении взыскания от 14.03.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель снимает арест с денежных средств ОАО ВО «Станкоимпорт», находящихся в АКБ «Кроссинвестбанк», в размере 10 004 715 руб. с одновременным их перечислением на счет ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» (т.11 л.д. 85);

копиями инкассовых поручений № от 21.03.2006, согласно которым ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО Внешторгбанк 10 004 715 руб. на основании исполнительного листа № (т.11 л.д. 78, 79, 80);

копией платежного поручения № от 19.04.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 10 004 715 руб. на основании исполнительного листа № (т.11 л.д. 58);

копией отчета о результатах реализации имущества по договору №25-МА-405/2425 от 20.09.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве в лице К. и Российский фонд федерального имущества (Фонд) в лице Б. составили отчет о результатах реализации имущества – зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, принадлежавших ОАО «ВО «Станкоимпорт». В отчете записано, что указанное имущество продано на торгах ООО «Инвестстрой» за 130 000 000 руб., которые поступили на банковский счет ГУ ФССП по Москве. Вознаграждение Фонда составляет 6 500 000 руб., после поступления которых на банковский счет Фонда стороны соглашаются считать взаимные обязательства выполненными и действие договора №25-МА-405/2425 от <дата> законченным (т.11 л.д. 102-103);

копией акта сверки взаимных расчетов от 03.11.2005, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность ООО «СТИ-Лес» перед ОАО ВО «Станкоимпорт» составила 950 000 руб. (т.11 л.д. 110);

копией акта сверки взаимных расчетов от 03.11.2005, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность ООО «Станкоимпорт-ДВ» перед ОАО ВО «Станкоимпорт» составила 8 391 225 руб. (т.11 л.д. 111);

копией акта описи и ареста имущества должника от 14.02.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику ОАО ВО «Станкоимпорт» - дебиторские задолженности ООО «СТИ-Лес» и ООО «Станкоимпорт-ДВ» (т.11 л.д. 117-118);

копией акта описи и ареста имущества должника от 22.11.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. произвел опись и арест имущества, принадлежащего ОАО ВО «Станкоимпорт» - оборудование, станки, вспомогательные инструменты (всего 213 позиций) (т.11 л.д. 149-154);

копией постановления №10926/21АС-05-115 от 18.11.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. распределяет взысканные с ОАО ВО «Станкоимпорт» денежные средства в размере 130 000 000, а именно: 123 000 000 руб. подлежат перечислению взыскателю - «S.G. Industrial Finance AG», 7 000 000 руб. – подлежат резервированию для возможной оплаты услуг специализированной организациии оценщика и реализатора (т.11 л.д. 155-157);

копией постановления №10926/21АС-05-115 от 25.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. распределяет взысканные с ОАО ВО «Станкоимпорт» денежные средства в размере 6 292 225 руб. 10 коп., а именно: 5 792 225 руб. 10 коп. подлежат перечислению взыскателю - «S.G. Industrial Finance AG», 500 000 руб. – подлежат резервированию для возможной оплаты услуг специализированной организации оценщика и реализатора (т.11 л.д. 216);

копией постановления о снятии ареста с недвижимого имущества должника от 08.11.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. снимает арест с недвижимого имущества должника ОАО ВО «Станкоимпорт», расположенного по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1,2,3, в связи с продажей его на торгах (т.11 л.д. 159);

копией информационного письма от 17.10.2005, в котором судебный пристав-исполнитель Я. сообщает генеральному директору ОАО ВО «Станкоимпорт» Х., что в период с 24 по <дата> в ходе исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 был наложен арест на мебель, офисную и орг. технику, оборудование, транспортные средства, ценные бумаги и недвижимое имущество ВО «Станкоимпорт». Для установления рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена организация-оценщик ЗАО «Рамблер». Недвижимое имущество ОАО ВО «Станкоимпорт», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, строение № 1, было оценено в 44 458 977 руб., строение № 2 – в 75 995 729 руб., строение № 3 – в 7 658 481 руб. Во избежание реализации арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель повторно просит принять все возможные меры по немедленному погашению суммы задолженности перед взыскателем – компанией «S.G. Industrial Finance AG» (т.11 л.д. 164-165);

копией информационное письмо №64-42ВН/1160 от 25.10.2005, согласно которому генеральный директор ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. предлагает судебному приставу-исполнителю Я. дополнительно обратить взыскание на имущество, указанное в приложении к этому письму, а именно: вспомогательное оборудование, станки, инструменты (всего 212 пунктов) на сумму 10 697 815 руб.; дебиторская задолженность ОАО ВО «Станкоимпорт» на сумму 53 742 812 руб.; акции российских предприятий на сумму 8852 руб.; акции зарубежных предприятий на сумму 703 764 руб. (стоимость указана по данным бухгалтерского учета); гараж для автомобилей, железный – стоимость не указана (т.11 л.д. 167-180);

копией информационного письма № от 25.10.2005, согласно которому генеральный директор ООО «Константа» Н. просит старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С. назначить представителя в комиссию для проведения торгов имущества ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.11 л.д. 183);

копией информационного письма от 27.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. сообщает генеральному директору ООО «Константа» о том, что представителем в комиссии по проведению торгов недвижимого имущества ОАО ВО «Станкоимпорт» назначен судебный пристав-исполнитель Я. (т.11 л.д. 220);

копией заявки на проведение торгов от 03.10.2005, согласно которой судебный пристав-исполнитель Я. обращается к генеральному директору ООО «Константа» Н. с просьбой организовать проведение публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО ВО «Станкоимпорт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, арестованного <дата> в ходе исполнительного производства № 10926/21АС-05-115. Начальная стоимость указанного имущества составляет 128 203 187 руб. (т.11 л.д. 185);

копией акта изъятия и передачи на реализацию от 06.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передал на реализацию в ООО «Константа» документы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, 2, 3, принадлежащее ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.11 л.д. 218-219);

копией акта передачи документов от 10.08.2006, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передал в специализированную организацию ООО «Альянс» документы для реализации дебиторской задолженности ОАО ВО «Станкоимпорт» по неисполненным денежным обязательствам ООО «СТИ-ЛЕС» и ООО «Станкоимпорт-ДВ» (т.12 л.д. 123-124);

копией протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже дебиторской задолженности от 11.10.2006, согласно которому ООО «Рикон проект» признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ООО «СТИ-Лес», принадлежащей ОАО ВО «Станкоимпорт». Цена покупки составила 95 000 руб. (т.12 л. 155-156);

копией протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже дебиторской задолженности от 11.10.2006, согласно которому ООО «Рикон проект» признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам ООО «Станкоимпрт-ДВ», принадлежащей ОАО ВО «Станкоимпорт». Цена покупки составила 839 122 руб. (т.12 л.д. 157-158);

копией информационного письма (без даты) компании председателя правления «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. судебному приставу-исполнителю Я. с просьбой о том, что взысканные суммы необходимо направлять на счета компании «S.G. Industrial Finance AG» № (рубли) и № (евро) в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) (т.11 л.д. 221);

копией информационного письма (без даты) представителя «S.G. Industrial Finance AG» Ш. судебному приставу-исполнителю Я. с просьбой о том, что взысканные суммы необходимо направлять на счет компании «S.G. Industrial Finance AG» № (рубли) в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) (т.11 л.д. 224);

копией акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 06.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию арестованное имущество по акту описи и ареста должника от <дата> (16 автомобилей на общую сумму 3 376 530 руб.) в торгующую организацию ООО «Константа» (т.11 л.д. 252-253);

копией акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 06.10.2005, согласно которому судебный пристав-исполнитель Я. передает на реализацию арестованное имущество по акту описи и ареста должника от <дата> (простой вексель стоимостью 54 руб.) в торгующую организацию ООО «Константа» (т.11 л.д. 254);

копией постановления №10926/21АС-05-115 от <дата> об окончании исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство №10926/21АС-05-115 и возвратить исполнительный документ взыскателю (т.12 л.д. 17);

копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 по делу № А40-1263/07ип-68, согласно которому компания «S.G. Industrial Finance AG» заменена на ее правопреемника – компанию «Kington Capital Investment Limited» по арбитражному делу №А40-38205/05-68-272 (т.12, л.д. 38-39);

копией постановления №10926/21АС-05-115 от <дата> о замене стороны правопреемником, согласно которому взыскатель «S.G. Industrial Finance AG» по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 заменен на компанию «Kington Capital Investment Limited» (т.12 л.д. 36);

копией требования от 05.09.2007, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует от генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» немедленно погасить остаток задолженности по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 37);

копией доверенности от 05.06.2007, выданной компанией «Kington Capital Investment Limited» Ш. для осуществления представительских функций на срок до <дата> (т.12 л.д. 10-13);

копией заявления представителя компании «Kington Capital Investment Limited» Ш. об отзыве исполнительного листа № 470601, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу №А40-38205/05-272 в связи с отсутствием у должника ликвидных активов (т.12, л.д. 23);

копией информационного письма от 18.06.2007, согласно которому судебный пристав-исполнитель сообщает в ОАО ВО «Станкоимпорт», что в рамках исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 в результате исполнительных действий взысканы денежные средства в размере 245 714 107 руб., из которых сумма в размере 238 574 478 руб. перечислена на расчетный счет взыскателя – «S.G. Industrial Finance AG», а сумма в размере 7 139 629 руб. направлена на погашение расходов, связанных с исполнительными действиями (т.12 л.д. 34).

Помимо суммы в размере 238 574 478 руб., принудительно взысканной в пользу компании «S.G. Industrial Finance AG» в рамках исполнительного производства, еще 96 034 059 руб. ОАО «Станкоимпорт» добровольно перечислило на счет взыскателя. Таким образом, общая сумма взысканных средств составила 334 608 537 руб., что совпадает и с суммой, указанной в акте сверки расчетов (т.30 л.д. 148) и с выпиской по счету компании «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (т.15 л.д. 222-225);

копией платежного поручения № от 20.12.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 70 207 950 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 53);

копией платежного поручения № от 09.03.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 214 597 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 56);

копией платежного поручения № от 25.10.2005, согласно которому Межрайонный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 5 792 225 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 62);

копией платежного поручения № от 18.11.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 123 000 000 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 63);

копией платежного поручения № от 07.11.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № 40807810900150009787 фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 139 256 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 64);

копией платежного поручения № от 31.10.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 16 000 000 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 65);

копией платежного поручения № от 16.01.2006, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 4 000 000 руб. по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 70);

копией платежного поручения № от 16.01.2006, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Промсвязьбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 8 000 000 руб. по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 71);

копией платежного поручения № от 26.01.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 4 000 000 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 72);

копией платежного поручения № от 26.01.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 8 000 000 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 73);

копией платежного поручения № от 09.12.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 25 000 000 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 74);

копией платежного поручения № от 15.12.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 15 000 000 руб. по исполнительному производству № 10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 77);

копией платежного поручения № от 14.12.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 30 000 000 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 78);

копией платежного поручения № от 20.12.2005, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 70 207 950 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 79);

копией платежного поручения № от 28.10.2005, согласно которому ОАО «ВО «Станкоимпорт» со своего счета в «НОМОС-БАНК» (г. Москва) перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 9 000 000 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 92);

копией платежного поручения № от 28.10.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в банке АКБ «Кроссинвестбанк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 7 000 000 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115(т.12 л.д. 93);

копией платежного поручения № от 10.10.2005, согласно которому ООО «Константа» со своего счета в банке АКБ «Российский капитал» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 2 331 466 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 96);

копией платежного поручения № от 10.10.2005, согласно которому ООО «Константа» со своего счета в банке АКБ «Российский капитал» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 54 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 97);

копией платежного поручения № от 07.10.2005, согласно которому ЗАО «Номос-Банк» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 712 561 руб. в качестве перевода средств от обязательной продажи валюты (плательщик ОАО «ВО «Станкоимпорт») (т.12 л.д. 98);

копией платежного поручения № от 20.09.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в «НОМОС-БАНК» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 24 984 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12, л.д. 100);

копией инкассового поручения № от 20.09.2005, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» со своего счета в «НОМОС-БАНК» перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 10 869 руб. по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.12 л.д. 101);

копией платежного поручения № от 31.10.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 886 922 руб. на основании исполнительного листа № от <дата> (т.12 л.д. 121);

копией платежного поручения № от 31.10.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 328 811 руб. на основании исполнительного листа № (т.12 л.. 122);

копией договора купли-продажи от 31.08.2006, согласно которому Российским фондом федерального имущества в лице поверенного – ООО «Альянс» за 341 111 руб. продано ООО «МашИнвест-Энерго» имущество (оборудование, станки, вспомогательные инструменты) организации-должника ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.12 л.д. 169-171);

копией договора купли-продажи от 31.08.2006, согласно которому Российским фондом федерального имущества в лице поверенного – ООО «Альянс» за 2 677 руб. продано ООО «Технопром» имущество (гараж для автомобилей, железный) организации-должника ОАО ВО «Станкоимпорт» (т.12 л.д. 172-174);

копией платежного поручения № от 20.10.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 886 922 руб. на основании исполнительного листа № от 28.07.2005 (т.12 л.д. 181);

копией платежного поручения № от 20.10.2006, согласно которому Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве со своего счета в банке ОАО «Внешторгбанк» перечисляет на счет № фирмы «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 328 811 руб. на основании исполнительного листа № от 28.07.2005 (т.12 л.д. 182);

копией платежного поручения № от 14.09.2006, согласно которому ООО «Альянс» со своего счета в банке «Сбербанк России» (г. Москва) перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО «Внешторгбанк» 343 788 руб. в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства 10926/21АС-05-115 от 05.08.2005 (т.12 л.д. 210);

копией платежного поручения № от 16.10.2006, согласно которому ООО «Альянс» со своего счета в банке «Сбербанк России» (г. Москва) перечисляет на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве в банке ОАО Внешторгбанк 934 122 руб. в качестве оплаты за имущество, арестованное на основании исполнительного производства 10926/21АС-05-115 от 05.08.2005 (т.12 л.д. 218);

вещественными доказательствами, коими признаны документы исполнительного производства № 10926/21АС-05-115 от <дата> в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт», изъятого в ходе выемки в МО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г.Москве, оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 23 мая 2014 года (т.9 л.д. 259-270, 292-300);

копией протокола выемки в присутствии понятых у свидетеля Ш. документов, касающихся представления им интересов «S.G. Industrial Finance AG», финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG», с приложением копий данных документов (т.5 л.д. 43-44, 45-86);

копией письма от 24.10.2005, согласно которому представитель компании SGIF Б. А. уполномочивает г-на Ш. совершать все действия, необходимые для перевода всех денежных средств, поступающих в результате взыскания задолженности в пользу компании «S.G. Industrial Finance AG» с ОАО ВО «Станкоимпорт» на расчетный счет компании SGIF № в банке МДМ (г. Москва, Россия) и на счет № LT567010000016603507 в банке UKIO Bankas (Каунас, Литва) (т.5 л.д. 74-76)

копией протокола осмотра в присутствии понятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG», представления Ш. интересов «S.G. Industrial Finance AG» (т.5 л.д. 87-92);

вещественными доказательствами, коими признаны документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG», представления Ш. интересов «S.G. Industrial Finance AG», изъятые у Ш. в ходе выемки, оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.5 л.д. 93-94);

копией приказа № от 21.03.2005, согласно которому генеральный директор ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. в связи с возбуждением «S.G. Industrial Finance AG» арбитражного разбирательства образовывает адвокатскую группу ОАО ВО «Станкоимпорт» в составе адвокатов К. и Рогожина С. (адвокат международной юридической фирмы Кудер Бразерс ЛЛП, Германия) (т.5 л.д. 139, т.41 л.д. 15, т.30 л.д. 56);

копией письма №64-42/ак-0448 от 21.03.2005, согласно которому представитель ОАО ВО «Станкоимпорт» К. сообщает адвокату Р. С. о том, что в их адрес поступило исковое заявление «S.G. Industrial Finance AG» с предложением назначения единственного арбитра по данному спору – Dr. Jur. Heiko Lehmkuhl, Trott zu Soltz Lammek, Rechsanwalte Kurfurstendamm 32, 10719 Berlin. В связи с этим у Р. С. запрашивается информация о дальнейших действиях в сложившейся ситуации в соответствие с нормами немецкого законодательства, последствия отказа в рассмотрении спора вышеуказанным арбитром, а также является ли данный арбитр независимым и компетентным. Кроме того, К. просит сообщить о форме согласия (несогласия) с выбранным арбитром, а также последовательность дальнейших действий (т.5 л.д. 140, т.41 л.д. 12, т.30 л.д. 57);

копией письма от 21.03.2005, согласно которому адвокат Р. С. сообщает К. о том, что, исходя из текста иска адвокаты «DE MAIZIERE & PARTNER» представляют фирму «S.G. Industrial Finance AG», которой со стороны фирмы «K?nkel Wagner» было уступлено требование к «Станкоимпорту», возникшее в 1989-1998 годах. Предположительно, в прежних договорах была согласована арбитражная оговорка и процедура назначения третейского судьи (арбитра), однако о соблюдении процедуры назначения он судить не может. Отказ от рассмотрения спора данным арбитром может, согласно соответствующим нормам немецкого права, повлечь за собой рассмотрение дела независимо от воли и влияния «Станкоимпорта». Какими-либо причинами, говорящими против кандидатуры арбитра Х. Лемкуля, он не располагает. Наведенные справки показали, что д-р Х. Лемкуль является достаточно известным и квалифицированным юристом. В силу этого, он будет независимым и компетентным арбитром. Согласно тексту искового заявления, Станкоимпорт в случае согласия с кандидатурой арбитра подписывает прилагаемое к иску «Соглашение о назначении арбитра» и посылает по одному экземпляру на имя адвокатов «DE MAIZIERE & PARTNER» и на имя арбитра д-ра Хайко Лемкуля по факсу и курьером с уведомлением о вручении. Касательно материально-правового положения вещей он не может судить о нем с достаточной долей уверенности вследствие отсутствия информации, в частности, соответствующих договоров. В связи с этим он просит передать ему подробную информацию о деле. В первую очередь, договоры «Станкоимпорта» с фирмой «Кюнкель Вагнер» от 1989 и 1998 годов для оценки шансов арбитражного разбирательства (т.5 л.д. 141-142, т.41 л.д. 13-14, т.30 л.д. 59-60);

копией служебной записки адвоката К. от <дата> на имя генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» Х., в которой сообщается, что относительно полученных <дата> от адвокатской фирмы «DE MAIZIERE & PARTNER» документов им направлен запрос немецкому адвокату С. Р., от которого получено письмо (копия прилагается), в соответствии с которым для правового анализа ситуации с поданным компанией «S.G. Industrial Finance AG» исковым заявлением требуются документы относительно отношений ГУП «ВО «Станкоимпорт» с немецкой компанией «K?nkel Wagner Prozesstechnologie», а именно: договор № от 26.07.1989; дополнительное соглашение от <дата> к этому договору, а также приложения к ним. В связи с этим у Х. испрашивается указание должностным лицам «Станкоимпорт» о предоставлении данных документов (т.5 л.д. 143, т.30 л.д. 58);

копией служебной записки главного эксперта управления стратегического анализа В. начальнику управления стратегического анализа «Станкоимпорта» Я. от 25.03.2005, в которой сообщается, что в связи с необходимостью подбора коммерческих документов по контракту № от <дата> между ВО «Станкоимпорт» и «K?nkel Wagner & Co KG» в наличии имеется часть документов, однако дополнительное соглашение от <дата> к № от <дата> в управлении стратегического анализа отсутствует (т.5 л.д. 144, т.30 л.д. 61);

копией служебной записки адвоката К. от <дата> на имя генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» Х., в которой сказано, что в связи с получением <дата> от адвокатской фирмы «DE MAIZIERE & PARTNER» искового заявления и соглашения о назначении третейского судьи, в соответствии с рекомендациями адвоката фирмы «Кудер Бразерс ЛЛП» Р. С., предлагается подписать прилагаемое соглашение и дать указание о его отправке экспресс-почтой в адрес третейского судьи Х. Лемкуля (т.5 л.д. 146, т.30 л.д. 62);

копией соглашения о назначении третейского судьи, подписанного <дата> У. Блюмелем от имени компании «S.G. Industrial Finance AG» и <дата> Х. от имени ОАО «ВО «Станкоимпорт». В соответствии с этим соглашением доктор права Хайко Лемкуль (c/o Trott zu Solz Lammek Rechtsanw?lte Kurf?rstendamm 32 10719 Berlin, Germany) назначается единоличным третейским судьей в разрешаемом между сторонами споре, вытекающем из договора № от <дата> и дополнительного соглашения № к нему от <дата> (т.5 л.д. 147, т.20 л.д. 158, т.30 л.д. 55);

копией письма генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. от <дата> на имя Х. Лемкуля, копия – в «S.G. Industrial Finance AG». В письме подтверждается получение искового заявления «S.G. Industrial Finance AG» и сообщается, что ГУП ВО «Станкоимпорт» получило товары по договору № от <дата> на общую сумму 9 163 119 немецких марок и передало их конечному получателю. Оплачено было 1 915 840 немецких марок, в том числе 550.000 немецких марок путем передачи облигаций валютного займа. Оставшаяся сумма не могла быть оплачена из-за распада СССР и отсутствия государственного финансирования заключенного договора. ОАО ВО «Станкоимпорт» в качестве правопреемника ГУП ВО «Станкоимпорт» не должно нести ответственность по договору № от 26.07.1989, в связи с необходимостью ответственности по нему Правительства Российской Федерации (т.5 л.д. 148-149, т.21 л.д. 142-143, т.30 л.д. 68-69);

копией определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-3820/05-68-272 по заявлению «S.G. Industrial Finance AG» о признании и приведении в исполнение решения третейского суда от <дата> по делу по иску «S.G. Industrial Finance AG» к ОАО «ВО «Станкоимпорт». Из текста определения следует, что должник – ОАО «ВО «Станкоимпорт» не возражал против заявленного взыскателем требования, ссылался на то, что общество не может в полной мере нести ответственность по обязательствам, вытекающим из контракта № от 26.07.1989, так как прекращено бюджетное финансирование. Между ВВХО «Станкоимпорт», правопреемником которого является ОАО «ВО «Станкоимпорт», и фирмой «K?nkel Wagner» был заключен договор на поставку оборудования. В связи с тем, что поставленное оборудование ответчиком оплачено не в полном объеме, возникла задолженность внешнеторгового объединения перед продавцом. Право требования задолженности фирма продавца уступила «S.G. Industrial Finance AG». Между новым кредитором и должником заключено соглашение от 18-<дата> о третейском разбирательстве спора о выплате долга по спорному договору. Стороны договорились о передаче спора на разрешение единоличного третейского судьи: доктора права Хайко Лемкуля. Решением третейского суда, состоявшегося в г. Франкфурт-на-Майне, <дата> удовлетворены исковые требования «S.G. Industrial Finance AG» о взыскании задолженности по договору, процентов, штрафа и убытков. Ответчиком в данном судебном заседании не заявлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, указанных в ст. 244 АПК РФ. Решение вступило в законную силу. Стороны присутствовали в третейском разбирательстве, где ответчик представлял имеющиеся у него возражения. В соответствии с Конвенцией ООН от <дата> о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения третейских судов, принятые на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. На основании изложенного Арбитражный суд г. Москвы определил признать и привести в исполнение решение третейского суда, вынесенного третейским судьей, доктором права Хайко Лемкулем в г. Франкфурт-на-Майне 14.04.2005, и выдать исполнительные листы (т.5 л.д. 151-152, т.6 л.д. 234-235, т.30 л.д. 93-94);

копией отзыва, подписанного генеральным директором «Станкоимпорта» Х. 28.07.2005, на заявление компании «S.G. Industrial Finance AG» о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 14.04.2005. В отзыве указано, что оплата поставленного оборудования была произведена в сумме 1 915 840 немецких марок, а сумма задолженности «Станкоимпорт» перед Продавцом составляла 7 247 279 немецких марок и не была погашена в связи с прекращением расчетов по внешнеторговым контрактам в 1992 году в соответствие с распоряжениями Правительства РФ. В последующие годы ГУП ВО «Станкоимпорт» не имело возможности за счет собственных средств погасить задолженность перед поставщиком. ОАО ВО «Станкоимпорт» полагает, что не может в полной мере нести ответственность по обязательствам, вытекающим из контракта №64-8/94596-142, в связи с действиями Правительства РФ в лице уполномоченных органов, прекративших финансирование заключенных до 1992 года контрактов (т.5 л.д.153, т.30 л.д. 89);

копией постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «ВО «Станкоимпорт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-3820/05-68-272. Из текста постановления следует, что в кассационной жалобе ОАО ВО «Станкоимпорт» просит отменить определение от 28.07.2005, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права: не применил в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, подлежащий, по мнению заявителя, применению п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ; не учел, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд разрешил спор без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика в лице органов государственной власти РФ, на которых возложено исполнение обязательств бывшего СССР, включая задолженность по контракту, спор из которого рассмотрен третейским судом. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, которые изучены судом и отклонены как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Суд указал, что положения Нью-Йорской Конвенции от <дата> о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не предоставляют государственному суду страны, на территории которой испрашивается признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, права пересматривать такое решение по существу, а ч. 4 ст. 243 АПК РФ содержит прямой запрет подобной ревизии арбитражного решения (т.5 л.д. 154-157, т.6 л.д. 236-239, т.30 л. 95-98);

копией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 19.04.2006, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО «ВО «Станкоимпорт» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-3820/05-68-272 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от <дата> по тому же делу. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум постановил: оспариваемые судебные акты оставить без изменения (т.6 л.д. 240-244);

копией протокола выемки в присутствии понятых в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по г. Москве документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВО «Станкоимпорт», в том числе копий договора от <дата> года, дополнительного соглашения от <дата> года, переписки о задолженности компании «Станкоимпорт», решений третейского судьи и арбитражных судов г.Москвы (т.6 л.д. 16-21);

копиями протоколов осмотра в присутствии понятых документов, изъятых в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по г. Москве в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВО «Станкоимпорт» с приложением, в том числе копий договора от <дата> года, дополнительного соглашения от <дата> года, переписки о задолженности компании «Станкоимпорт», решений третейского судьи и арбитражных судов г.Москвы (т.6 л.д. 22-33, 36-244, т.7 л.д. 1-42, 47-60, 61-248, т.8 л.д. 1-8, 9-316);

копией письма №64-42АЯ/352 от 19.02.2004, в котором исполняющий обязанности генерального директора ФГУП ВО «Станкоимпорт» Х. просит директора Дирекции межгосударственных долговых обязательств Внешэкономбанка М. пересмотреть решение в части безусловного подтверждения долга перед фирмой «K?nkel Wagner & Co.KG» в сумме 4182282,52 немецких марок, а в части суммы 3065000 немецких марок – отложить принятие решения до выяснения с ОАО «Абаканвагонмаш» всех обстоятельств дела. «Станкоимпорт» не располагает полной информацией об использовании АО «Абаканвагонмаш» выделенных средств, объеме экспортных поставок в погашение задолженности перед фирмой (т.6 л.д. 185-186, т.30 л.д. 31-32);

копией информационного письма № от 04.02.2004, согласно которому директор Дирекции межгосударственных долговых обязательств Внешэкономбанка РФ М. сообщает генеральному директору ГУП ВО «Станкоимпорт» Х. о том, что на основании распоряжения Правительства РФ АО «Абаканвагонмаш» целевым назначением из республиканского бюджета выделены ассигнования в сумме 4,1 млрд. руб. для компенсации затрат за поставку контейнеров в счет погашения долга, в связи с чем обязательства по контракту № не могут рассматриваться как коммерческая задолженность бывшего СССР, подлежащая урегулированию в рамках постановления Правительства РФ от <дата> № «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами» (т.6 л.д. 187-188, т.30 л.д. 29-30);

копией письма № от 18.05.2004, согласно которому директор Дирекции межгосударственных долговых обязательств Внешэкономбанка М. сообщает генеральному директору ГУП ВО «Станкоимпорт» Х. о том, что согласно распоряжению Правительства РФ от <дата> № 2358-р в целях урегулирования задолженности в сумме 7,8 млн. немецких марок за поставленное фирмой «K?nkel Wagner, Alfeld» оборудование было принято специальное решение, в соответствии с которым погашение долга должно было осуществляться путем экспортных поставок. Учитывая, что сумма 7,8 млн. немецких марок представляла собой полную стоимость неоплаченного по состоянию на дату принятия названного Распоряжения оборудования, основания рассматривать названный документ в качестве решения о частичном погашении долга отсутствуют. Основания для вывода о том, что выделенная из республиканского бюджета Российской Федерации сумма должна быть полностью эквивалентна стоимости неоплаченного импортного оборудования также отсутствуют, так как ассигнования в сумме 4,1 млрд. руб. предназначались только для компенсации затрат АО «Абаканвагонмаш» за поставку контейнеров на экспорт в объеме, позволяющем полностью погасить неурегулированную задолженность за импортное оборудование. Принимая во внимание вышеизложенное, Внешэкономбанк в рамках своих полномочий в качестве агента по выверке требований коммерческих кредиторов бывшего СССР не имеет оснований для отнесения заложенности по контракту № к коммерческим обязательствам бывшего СССР, подлежащим урегулированию на условиях постановления Правительства РФ от <дата> № 931. Как следует из письма «Станкоимпорта» от 19.02.2004, объединение не располагает полной информацией об использовании АО «Абаканвагонмаш» выделенных средств, объеме экспортных поставок в погашение задолженности перед фирмой. Несмотря на это, объединение признает наличие своих неисполненных обязательств по контракту. Решение вопроса об урегулировании претензий фирмы «K?nkel Wagner, Alfeld» к ГУП ВО «Станкоимпорт» должно приниматься на двусторонней основе с фирмой-поставщиком, без участия правительственных органов либо Внешэкономбанка (т.6 л.д. 189-191, т.30 л.д. 34-36);

копией письма адвоката компании «De Maizere&Partner Gbr.» У. Блюмеля от <дата> генеральному директору ОАО «ВО «Станкоимпорт» Х., в котором сообщается, что «De Maizere&Partner Gbr.» является уполномоченным лицом компании «S.G. Industrial Finance AG», которой компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» переуступила требования по контракту № от <дата> и дополнительному соглашению № к нему. В письме сообщается, что открывается арбитражный процесс против ОАО «ВО «Станкоимпорт», копия иска прилагается к письму. Одновременно предлагается подписать соглашение о назначении Хайко Лемкуля третейским судьей по данному спору (т.6 л.д. 198-202);

копией искового заявления об открытии арбитражного процесса по иску «S.G. Industrial Finance AG» (Истец) к ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Ответчик). В исковом заявлении указано, что 01.03.20005 компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» переуступила «S.G. Industrial Finance AG» требования по контракту № от <дата> и дополнительному соглашению № к нему, о чем Ответчик был поставлен в известность. В дополнительном соглашении № от <дата> было определено, что по состоянию на <дата> имеется обязательство в сумме 7 247 279 немецких марок, которое было пролонгировано до 01.07.2003. В дальнейшем стороны договорились, что на основное требование, являющееся предметом судебного разбирательства, будет начисляться 18% годовых. В случае, если ответчик не удовлетворит основное требование до 01.07.2003, то в отношении ответчика будет начисляться договорная неустойка в размере 0,05% в день. Кроме того, ответчик признал дополнительные требования, возникшие в период между 1991 и 1998 годами, в размере 9 576 853 немецких марок. Ответчику предписывается выплатить истцу 7 247 279 немецких марок (3 705 474,90 евро) наряду с пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 18% годовых, начиная с <дата> и в размере 36,25% годовых, начиная с 01.07.2003. Ответчику предписывается выплатить истцу 9 576 853 немецких марок (4 896 567 евро) за признанный ущерб от просрочки. Издержки по судебному процессу несет ответчик. Исковое заявление подписано от имени адвоката У. Блюмеля, представляющего компанию «S.G. Industrial Finance AG» (т.6 л.д. 203-214);

копией третейского решения от <дата> в третейском деле «S.G. Industrial Finance AG» (Третейский истец) против ОАО ВО «Станкоимпорт» (Третейский ответчик), согласно которому единоличный третейский судья Хайко Лемкуль на основании устного заседания, проведенного <дата> во Франкфурте-на-Майне, присудил ОАО ВО «Станкоимпорт» выплатить в пользу «S.G. Industrial Finance AG» неуплаченную покупную цену в размере 3 705 474,9 евро, проценты за задержку с исполнением обязательства в размере 4 609 610,78 евро, равно, как и дальнейшие проценты в размере 18% в год от суммы основного требования, начиная с 15.04.2005, а также договорной штраф в размере 1 226 640,85 евро, равно как и договорной штраф в размере 0,05% в день от суммы основного требования, начиная с 15.04.2005. Кроме того, ОАО ВО «Станкоимпорт» присуждается уплатить «S.G. Industrial Finance AG» дальнейшие 4 896 567 евро в качестве уже признанных убытков. Иск основывается на требованиях, вытекающих из договора № от <дата> между «K?nkel Wagner & Co KG» (Продавец) и ГУП «ВО «Станкоимпорт» (Покупатель). В решении указано, что имущество Продавца, в том числе его требования, вытекающие из указанного договора, перешли затем путем правопреемства к «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». Далее в решении указано, что <дата> стороны заключили дополнительное соглашение № от 23.06.1998, в котором было определено, что по состоянию на <дата> имеется обязательство в сумме 7 247 279 немецких марок, которое было пролонгировано до 01.07.2003. На основное требование будут начисляться 18% годовых. В случае, если основное требование не будет погашено до 01.07.2003, то дополнительно будет начисляться договорной штраф в размере 0,05% в день. Кроме того, ответчик признал дополнительные требования, возникшие в период между 1991 и 1998 годами, в размере 9 576 853 немецких марок. Также стороны согласовали, что спор из договора будет подведомственен третейскому суду во Франкфурте-на-Майне. 01.03.20005 компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» переуступила требования в пользу «S.G. Industrial Finance AG». В решении указано, что третейский ответчик не оспаривает исковое требование. Он полагает, что при вынесении решения должно быть учтено, что он находится в тяжелом экономическом положении и не располагает денежными средствами для уплаты остающейся задолженности и побочных требований. Задержка выплаты объясняется также и распадом СССР и прекращением государственного финансирования договора купли-продажи. Поэтому необходимо проверить, не должны ли быть привлечены к исполнению договора купли-продажи также Российская Федерация и конечный получатель товара. Третейский ответчик не смог по-настоящему оспорить обстоятельства дела. Его указанное заявление не может быть учтено ввиду однозначного правового положения и отсутствия какой-либо правовой основы для такого привлечения. Иск также обоснован с материально-правовой точки зрения. Истец имеет право требовать оплаты неоплаченной покупной цены, величина которой не оспаривается сторонами. Третейский ответчик должен быть осужден в соответствии с исковым заявлением. Третейское решение вступает для сторон в законную силу немедленно (т.6 л.д. 215-224, т.30 л.д. 70-78);

копией протокола третейского заседания, проведенного во Франкфурте-на-Майне <дата> в третейском деле «S.G. Industrial Finance AG» (Третейский истец) против ОАО ВО «Станкоимпорт» (Третейский ответчик). Из протокола следует, что в качестве представителя истца в заседании приняла участие адвокат Б. Шлехта с доверенностью в порядке передоверия от 11.04.2005, в качестве представителей ответчика участие принял адвокат С. Рогожин при содействии К.. Третейское разбирательство было начато третейским истцом на основании документа от 18.03.2005. Представители обеих сторон поясняют, что начало третейского разбирательства было произведено надлежащим образом на основании § 3 дополнительного соглашения от <дата> к договору № 64-8/94596-142. Представитель ответчика не представляет никаких формальных возражений против третейского суда. Третейский ответчик ходатайствует об отклонении иска. Третейский суд объявляет третейскому ответчику, что без настоящего оспаривания иска очень вероятно его удовлетворение в размере исковых требований. Суд далее объявляет третейскому истцу, что третейский ответчик в настоящее время не располагает ликвидными денежными средствами в достаточном размере. В случае удовлетворения иска третейский ответчик по существу не сможет произвести денежные выплаты, присужденные третейскому истцу. Третейский ответчик утверждает, что Российская Федерация должна быть привлечена к участию в деле. Третейский суд объявляет, что после сегодняшнего слушания никакого письменного подтверждения верховного суда земли больше не требуется. Вручение документов осуществляется стороне третейского истца адвокату Шлехта и стороне третейского ответчика адвокату Р.. Решение вынесено в окончательной форме и оглашено. Решение третейского суда выносится в письменной форме (т.30 л.д. 79-83);

копией письма Хайко Лемкуля от <дата> на имя комиссара полиции г. Берлина, полученного в порядке исполнения запроса в компетентные органы Германии о правовой помощи. Из данного письма Х. Лемкуля следует, что он был судьей по делу «S.G. Industrial Finance AG»/«ОАО Станкоимпорт», которое состоялось в г. Франкфурт-на-Майне. Выступить в роли третейского судьи его попросил Р., выступавший адвокатом в указанном деле. Р. работал в фирме «Coudert Brothers» в Берлине. Его (Х. Лемкуля) специализация в области арбитража была неоспорима благодаря тому, что в 2003 г. он получил степень магистра права в Сингапуре. Основанием для арбитражного процесса является назначение арбитражного судьи обеими сторонами. Оно имеется среди материалов дела, которые по истечении срока хранения (5 лет) были уничтожены. Во время устных переговоров в апреле 2005 г. обе стороны были представлены допущенными в Германии адвокатами. Обычно суд не проверяет вопрос разрешения в Германии, и не было должных оснований для сомнений, чтобы данное обстоятельство было проверено. Также не было должных оснований для сомнений в подлинности предоставленных оригиналов и доверенностей. Адвокаты другой стороны также не сомневались в подлинности предоставленных документов. Согласно арбитражной договоренности между сторонами слушание должно было состояться во Франкфурте-на-Майне. Для облегчения въезда представителей по делу со стороны «Станкоимпорта» из Москвы был выбран отель в аэропорте Франкфурте-на-Майне и там же конференц-зал. Стороны по распоряжению суда, то есть через него, были проинформированы о времени, и он также раздал инструкции по составлению подготавливаемых документов. Решение арбитража было принято согласно правилам действующего в Германии законодательства. В случае невозможности исполнения в России решения арбитража отказ или отзыв объявления об исполнимости может быть сделан только при доказательстве нарушения действующих в России законов (нарушение так называемого ordre public). Например, в случае, если было бы доказано, что арбитражное производство было фиктивным, с целью обогащения посредством злоупотребления законом. Ordre public был бы нарушен, если бы такое использование арбитража, например, отступало от изложенных в Конституции РФ норм и ценностей (т.26 л.д. 67-68);

копией письма от <дата> от имени президента компании «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. на имя генерального директора ОАО ВО «Станкоимпорт» Х., в котором указано, что в связи с решением суда от <дата> ОАО «ВО «Станкоимпорт» обязано выплатить компании «S.G. Industrial Finance AG» 14 438 293,53 евро. Хабирову предлагается добровольно исполнить это решение суда. В письме также сообщается, что юристы «S.G. Industrial Finance AG» обнаружили различные активы ОАО ВО «Станкоимпорт» в Германии, Франции, США и других странах, которые могут быть использованы для погашения имущественных требований (т.6 л.д. 225-226, т.30 л.д. 84-85);

вещественными доказательствами, коими признаны документы, изъятые в ходе выемки в Федеральном агентстве по управлению государственными имуществом по г.Москве, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВО «Станкоимпорт», оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.7 л.д. 43-46, 249-252, т.8 л.д. 317-319);

копией контракта № от 29.07.1992, согласно которому в целях погашения задолженности по контракту № от 26.07.1989, заключенному между ПО «Абаканвагонмаш» и фирмой «K?nkel Wagner & Co KG», на сумму 9 541 463 марок ФРГ (по состоянию на 31.05.1992), стороны выразили согласие о погашении задолженности следующим образом. ПО «Абаканвагонмаш» изготовит и отгрузит фирме «K?nkel Wagner & Co KG» 4765 контейнеров типа 1СС в счет погашения своей задолженности по контракту № от 26.07.1989. Цена одного контейнера составляет 1400 долларов США. Итого по расчету 4765 х 1400 = 6 671 000 долларов США. В пересчете на германскую марку по курсу на момент подписания контракта это составляет 6 671 000 х 1,48 = 9 873 080 марок ФРГ. Разница в сумме остается у фирмы «K?nkel Wagner & Co KG». Со стороны фирмы «K?nkel Wagner & Co KG» контракт подписан Андреасом Рютером, со стороны ПО «Абаканвагонмаш» - П. (т. 13 л.д. 124-125, т.24 л.д. 117-118);

копией дополнения № от <дата> к контракту № от 29.07.1992, согласно которому АО «Абаканвагонмаш» поставляет на условиях ФОР контейнерный склад предприятия «Абаканвагонмаш» 500 контейнеров 1СС4ВП по 1000 американских долларов за штуку в рамках контракта № от 29.07.1992. Со стороны фирмы «K?nkel Wagner & Co KG» дополнение подписано Андреасом Рютером, со стороны ПО «Абаканвагонмаш» - П. (т.24 л.д. 121);

копией дополнения № от <дата> к контракту № от 29.07.1992, согласно которому АО «Абаканвагонмаш» до конца 1994 года поставляет на условиях ФОР завод 500 контейнеров 1СС по 1250 долларов за штуку. Со стороны фирмы «K?nkel Wagner & Co KG» дополнение подписано Андреасом Рютером, со стороны ПО «Абаканвагонмаш» - П. (т.24 л.д. 122);

копией договора перевозки от <дата> (с приложениями №1, №2, № и №4), согласно которому «Транс сибирский экспресс сервис Инк.» обеспечивает для «Кункель-В. ГмбХ и Ко. КГ» транспортировку, а также получение и услуги по доставке контейнеров от Поставщика («Кункель-В. ГмбХ и Ко. КГ») в соответствие с условиями, указанными в приложениях к данному договору, (т.24 л.д. 124-143);

копией информационного письма №759/В10002 от 10.07.2008, согласно которому директор Дирекции межгосударственных долговых обязательств Внешэкономбанка РФ А. сообщает генеральному директору ОАО «ВО «Станкоимпорт» Д. о том, что Внешэкономбанк в рамках своих полномочий в качестве агента по выверке требований коммерческих кредиторов б. СССР подробно излагал свою позицию в отношении требований по контракту №64-8/94596-142. Указанные требования не могут быть признаны подлежащими урегулированию в рамках реструктуризации коммерческой задолженности, поскольку в соответствии в распоряжением Правительства РФ от <дата> №2358-р погашение задолженности за поставленное фирмой Kuenkel-Wagner GmbH оборудование должно было производиться за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации в 1993-1994 годах. Сведения об отмене или неисполнении этого распоряжения во Внешэкономбанк не поступали (т.13 л.д. 149);

копией сертификата № от <дата> Торгово-Промышленной палаты РФ, согласно которому Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ОАО «ВО «Станкоимпорт») является юридическим лицом, учрежденным и действующим по законам Российской Федерации и в соответствии со своим Уставом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> №401. ОАО «ВО «Станкоимпорт» зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам №28 г. Москва (ОГРН 1047728029051) и располагается по адресу: Российская Федерация, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63. ОАО «ВО «Станкоимпорт» имеет индивидуальный номер налогоплательщика 7728309982, что подтверждается свидетельством серии 77 №0075399662 от 06.08.2004, выданным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. ОАО «ВО «Станкоимпорт» имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в банках, печать со своим фирменным наименованиям, фирменное наименование, товарный знак, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде. В процессе хозяйственной деятельности ОАО «ВО «Станкоимпорт» несколько раз изменяло организационно-правовую форму и наименование. В настоящее время ОАО «ВО «Станкоимпорт» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей следующих компаний: Всесоюзное объединение «Станкоимпорт» (учреждено и действовало с 1930 по 1978 год), Всесоюзное хозрасчетное объединение «Станкоимпорт» (преобразовано и действовало с 1978 по 1986 год), Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение «Станкоимпорт» (преобразовано и действовало с 1986 по 1992 год), Государственное предприятие «Внешнеэкономическое объединение» Станкоимпорт» (преобразовано и действовало с 1992 по 1994 год), Государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (преобразовано и действовало с 1994 по 2001 год), Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (преобразовано и действовало с 2001 по 2004 год) (т.13 л.д. 150-151);

копией информационного письма №64-42ДЮ/43 от 15.03.2012, согласно которому генеральный директор ОАО «ВО «Станкоимпорт» Д. сообщает органам предварительного следствия о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания торгов арестованного имущества по иным основаниям, кроме нарушения порядка их проведения. С учетом того, что ОАО «ВО «Станкоимпорт» не являлось ни заказчиком, ни организатором торгов, проведенных ООО «Константа» 08.11.2005, и не принимало участия в торгах, ОАО «ВО «Станкоимпорт» не может быть признано заинтересованным лицом в результатах проведения торгов по реализации арестованного имущества, имеющим право оспорить результаты торгов в судебном порядке. В связи с изложенным, ОАО «ВО «Станкоимпорт» не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Константа» <дата> (т.13 л.д. 157);

копией письма №64-42ДЮ/58 от 11.04.2012, согласно которому генеральный директор ОАО «ВО «Станкоимпорт» Д. сообщает следствию о том, что письма от компании «K?nkel Wagner & Co KG» либо от других лиц, действовавших по ее поручению в период 1993-2005 годов, в отношении взаимоотношений по договору № от <дата> в архиве ОАО ВО «Станкоимпорт» не найдены. В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ВО «Станкоимпорт» от <дата> задолженность по Договору № от <дата> в пользу компании K?nkel Wagner & Co KG (Германия) не была включена (т.13 л.д. 158-159);

копией протокола, составленного между ГП В/О «Станкоимпорт», АО «Абаканвагонмаш» и «К.-В. ГмбХ & Ко. КГ», согласно которому все права и обязанности по урегулированию задолженности перед фирмой «К.-В. ГмбХ & Ко. КГ» за поставленные по контракту 64-8/94596-142 от <дата> узлы и детали переходят с ГП В/О «Станкоимпорт» на АО «Абаканвагонмаш». Протокол со ГП В/О «Станкоимпорт» подписан <дата> (без расшифровки подписи). От АО «Абаканвагонмаш» и «К.-В. ГмбХ & Ко. КГ» подписей не имеется (т.13 л.д. 162);

копией протокола от 18.12.1996, составленного между «Кюнкель Вагнер» и ОАО «Абаканвагонмаш», согласно которому ОАО «Абаканвагонмаш» в качестве частичной оплаты за оборудование, поставленное фирмой «Кюнкель Вагнер» по контракту № от 26.07.1989, передало фирме «Кюнкель Вагнер» облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) на общую сумму 381 000 долларов США, в том числе: серии 4 на сумму 100000 долларов США и серии 5 на сумму 281000 долларов США. В связи с передачей ОАО «Абаканвагонмаш» фирме «Кюнкель Вагнер» указанных ОВГВЗ общая сумма долга по контракту № от <дата> уменьшается на 550000 немецких марок (т.13 л.д. 163-164);

копией протокола от 18.12.1996, составленного между «Кюнкель Вагнер», ОАО «Абаканвагонмаш» и В/О «Станкоимпорт», согласно которому В/О «Станкоимпорт» передает ОАО «Абаканвагонмаш» облигации внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) на общую сумму 381000 долларов США, в том числе: серии 4 на сумму 100000 долларов США и серии 5 на сумму 281000 долларов США. ОАО «Абаканвагонмаш» обязуется передать фирме «Кюнкель Вагнер» указанные ОВГВЗ в полном объеме, о чем между ОАО «Абаканвагонмаш» и фирмой «Кюнкель Вагнер» будет подписано отдельное соглашение, копию которого фирма «Кюнкель Вагнер» передаст в В/О «Станкоимпорт». В связи с передачей ОАО «Абаканвагонмаш» фирме «Кюнкель Вагнер» указанных ОВГВЗ общая сумма долга по контракту № от <дата> уменьшается на 550000 немецких марок (т.5 л.д. 145, т.13 л.д. 165);

копией информационного письма №64-42ТЮ/116 от 02.07.2012, согласно которому ВРИО генерального директора Т. и главный бухгалтер К. ОАО «ВО «Станкоимпорт» сообщает органам предварительного следствия, что в базах данных автоматизированного бухгалтерского учета ФГУП ВО «Станкоимпорт» и ОАО «ВО «Станкоимпорт» за период с 2002 года по настоящее время задолженности по Договору № от <дата> (транс-№ Е42413-Е422446) перед компанией «K?nkel Wagner & Co KG» не значится. В передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ВО «Станкоимпорт» от <дата> задолженность по Договору № от <дата> в пользу компании «K?nkel Wagner & Co KG» (Германия) не была включена. Компания K?NKEL-WAGNER Prozesstehnologie GmbH, якобы являющаяся правопреемником компании «Kunkel Wagner & Co KG», по Договору от <дата> переуступила швейцарской компании «S.G. Industrial Finance AG» права требований по договору № (транс-№ Е42413-Е422446) от 26.07.1989. На основании Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-38205/05-68-275 о взыскании с ОАО ВО «Станкоимпорт» задолженности в пользу SG Industrial Finance AG в сумме 14438293,53 евро, указанная задолженность была отражена в базах данных автоматизированного бухгалтерского учета ОАО «ВО «Станкоимпорт». В рамках исполнительного производства №10926/21АС-05-115 часть средств была взыскана в пользу компании S.G. Industrial Finance AG. В дальнейшем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> была произведена замена взыскателя компании S.G. Industrial Finance AG на компанию Kington Capital Investment Limited (Гонконг) на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №А40-1263/07ип-68. <дата> исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя Kington Capital Investment Limited. <дата> Приказом №022 Генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» задолженность перед компанией Kington Capital Investment Limited была списана в связи с истечением срока исковой давности (т.13 л.д. 174-175);

копией приказа № от <дата> «О списании с баланса Общества дебиторской и кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности», согласно которому генеральный директор ОАО «ВО «Станкоимпорт» Д. в связи с истечением срока исковой давности и на основании Актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № Деб_10 от <дата> № Кред_10 от <дата> приказывает списать сумму кредиторской задолженности компании Кингстон Кэпитал Инвестмент Лимитед (370 759 915,51 рубля) (т.13 л.д. 193-194);

копиями протоколов выемки и протоколов осмотра в присутствии понятых документов, изъятых в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и в ИФНС № 4 по г.Москве, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестстрой», подтверждающих участие данного общества в реализации имущества компании «Станкоимпорт» (т.14 л.д. 20-24, 25-278, 279-324, т.15 л.д. 4-7, 8-96, 97-105);

вещественными доказательствами, коими признаны документы, изъятые ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и в ИФНС № 4 по г.Москве, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестстрой», оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.14 л.д. 325-330, т.15 л.д. 106-108);

копией протокола выемки в присутствии понятых в ОАО «МДМ-Банк» по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1 юридических документов и документов по счетам компании «S.G. Industrial Finance AG» (т.15 л.д. 115-118);

копией протокола учредительного собрания «S.G. Industrial Finance AG» (С.Г. Индастриал Файненс АГ) от 06.08.2004, согласно которому на собрании утвержден проект устава учрежденного общества С.Г. Индастриал Файненс АГ. Акционерный капитал общества 100 000 швейцарский франков. 98 акций на предъявителя по 1000 швейцарских франков, то есть 98000 швейцарских франков, оплатил П., который был выбран учредителями в административный совет (т.15 л.д. 180-183, 190-193);

копией устава «S.G. Industrial Finance AG» (С.Г. Индастриал Файненс АГ), согласно которому данная организация действует как акционерное общество с местом нахождения в г. Санкт-Галлене (Швейцария). Предметом деятельности общества является владение долями компаний внутри страны и за рубежом и управление ими, консультирование по финансированию, торговля промышленными техническими установками и компонентами, их экспорт и импорт. Общество может заключать все иные сделки, которые относятся к сфере его деятельности, и оно может предпринимать все меры, которые прямо или косвенно способствуют достижению целям деятельности общества или облегчают их достижение. Общество может учреждать филиалы и дочерние компании внутри страны и за рубежом. Общество может приобретать, передавать и обременять земельные участки, а также выступать посредником при их поддержке и управлять ими. Акционерный капитал общества составляет 100 000 швейцарских франков. Высшее руководство обществом осуществляет административный совет, который также контролирует деятельность исполнительной дирекции. Административный совет состоит из одного или нескольких членов (т.15 л.д. 184-189, 194-205);

копией торгового реестра кантона Санкт-Галлен (Швейцария) – Главный реестр, от 08.09.2005, согласно которому фирма «S.G. Industrial Finance AG» (С.Г. Индастриал Файненс АГ) зарегистрирована <дата> по адресу с/о «Фиреба АГ», Фридауштрассе 1, 9000 Санкт-Галлен, с уставным капиталом 100 000 швейцарских франков, акции на предъявителя, цель создания – владение долями компаний внутри страны и за рубежом и управление ими, консультирование по финансированию, торговля промышленными техническими установками и компонентами, их экспорт и импорт. Общество может учреждать филиалы и дочерние компании внутри страны и за рубежом, а также выступать посредником при их продаже и управлять ими (т.15 л.д. 158-162);

копией протокола очередного общего собрания «S.G. Industrial Finance AG» от 21.06.2005, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос об отказе от присутствия ревизионной комиссии (утверждено единогласно), об отчете ревизионной комиссии от 02.05.2005 (отчет ревизионной комиссии принят к сведению без дальнейшего обсуждения), об утверждении годового отчета и годового баланса 2004 (годовой отчет утвержден единогласно), об использовании балансовой прибыли (заявление об использовании балансовой прибыли одобрено единогласно), об освобождении членов правления (правление единогласно освобождено от ответственности за финансовый год 2004), выборах (полномочия П. в качестве единственного члена правления продлены на один год) (т.15 л.д. 172-179);

копией протокола очередного общего собрания «S.G. Industrial Finance AG» от 28.06.2006, согласно которому на повестку дня был вынесен вопрос об участии/отказе от присутствия ревизионной комиссии (Административный совет предложил по усмотрению собрания отказаться от присутствия ревизионной комиссии – предложение принято единогласно), об отчете ревизионной комиссии (отчет ревизионной комиссии принимается общим собранием к сведению без дальнейшего обсуждения), об утверждении годового отчета и годового баланса (годовой отчет утвержден единогласно), об использовании балансовой прибыли, об утверждении итогов деятельности членов административно совета (отчетность административного совета за 2005 финансовый год утверждается без голосов против и воздержавшихся), П. переизбирается в качестве члена административного совета. Прибыль компании за 2005 г. составила 9 668,75 швейцарских франков (за счет какой деятельности она образовалась, в протоколе не расшифровывается) (т.15 л.д. 163-171);

копией заявления на открытие банковского счета от 29.09.2005 к Договору банковского счета, согласно которому представитель S.G. Industrial Finance AG Ш. просит АКБ «Московский Деловой Мир» открыть на их имя счет по коду валюты 810, коду валюты 978 (т.15 л.д. 125-126);

копией договора банковского счета (для юридических лиц) №46.Д07/05.206 от 24.10.2005, согласно которому ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» в лице руководителя ДО «Солянка» Е. и S.G. Industrial Finance AG в лице Ш. заключили договор на открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, в российский рублях. Расчетный счет S.G. Industrial Finance AG в рублях № (т.15 л.д. 127-129);

копией договора банковского счета (для юридических лиц) №46.Д07/05.207 от 24.10.2005, согласно которому ОАО АКБ «Московский Деловой Мир» в лице руководителя ДО «Солянка» Е. и S.G. Industrial Finance AG в лице Ш. заключили договор на открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, в евро. Расчетный счет S.G. Industrial Finance AG в евро № (т.15 л.д. 130-132);

копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати по банковскому счету № (в рублях и в евро) от 28.09.2005, принадлежащему S.G. Industrial Finance AG, согласно которым правом первой подписи обладает представитель по доверенности Ш., срок полномочий с <дата> по <дата> (т.15 л.д. 133-136);

копией свидетельства об учете в налоговом органе серия 77 № от 27.09.2005, согласно которому данное свидетельство подтверждает учет в Межрайонной ИФНС России № по г. Москве иностранной организации С.Г. Индастриал Файненс АГ. (т.15 л.д. 140);

копиями генеральных доверенностей от 27.06.2007, от 19.11.2006, от 08.09.2005, согласно которым «S.G. Industrial Finance AG» уполномочивает Ш. представлять интересы организации в правоотношениях перед любыми физическими и юридическими лицами и во всех учреждениях и организациях (т.15 л.д. 141-152);

копией выписки о движении денежных средств по лицевому счету № S.G. Industrial Finance AG в банке «МДМ-Банк» за период с <дата> по 24.08.2007, согласно которой:

1) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 5 792 225 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №407601 по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

2) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 5 182 472 рубля 68 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 5 182 472 рубля 68 копеек;

3) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 16 000 000 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

4) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 15 499 951 рубль 97 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 15 499 951 рубль 97 копеек;

5) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 139 256 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

6) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 123 000 000 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

7) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 60 000 000 рубль 15 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 60 000 000 рублей 15 копеек;

8) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 60 000 000 рубль 13 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 60 000 000 рублей 13 копеек;

9) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 70 207 950 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

10) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 72 999 999 рубль 96 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 72 999 999 рублей 96 копеек;

11) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 4 000 000 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

12) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 8 000 000 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

13) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 12 500 000 рублей 31 копейку на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 12 500 000 рублей 31 копейку;

14) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 214 597 рублей 47 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

14) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета №40302810000030000061 перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 10 004 715 рублей 54 копейки на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №407601 по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

15) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 11 099 999 рублей 99 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 11 099 999 рублей 99 копеек;

16) <дата> на счет S.G. Industrial Finance AG перечислено 96 034 059 рублей, со счета невыясненных сумм в связи с получением подтверждающего документа № от <дата> по платежному поручению № от <дата> на сумму 96 034 059 рублей;

17) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 33 960 000 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 33 960 000 рублей;

18) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 33 900 000 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 33 900 000 рублей;

19) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47416810600010075082, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 328 811 рублей 39 копеек в качестве списания на счет невыясненных сумм, так как в платежном поручении № от <дата> неверно указано наименование получателя;

20) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47416810600010075082, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 886 922 рубля 53 копейки в качестве списания на счет невыясненных сумм, так как в платежном поручении № от <дата> неверно указано наименование получателя;

21) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 328 811 рублей 39 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

22) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 886 922 рублей 53 копейки на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

23) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 28 033 500 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 28 033 500 рублей;

24) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 328 811 рублей 39 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

25) <дата> ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) со счета № перечисляет на счет S.G. Industrial Finance AG 886 922 рубля 53 копейки на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № по делу №А40-38205/05-68-272 от 28.07.2005, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству 10926/21АС-05-115;

26) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 1 150 038 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 1 150 038 рублей;

27) <дата> S.G. Industrial Finance AG со своего счета перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк», 222 075 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 222 075 рублей.

Всего в дебет счета поступило 335 824 950,95 руб., в кредит счета - 335 824 950,95 руб. (т.5 л.д. 107-110, т.15 л.д. 222-225).

    При этом, <дата> на данный счет со счета ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) двумя платежами поступили 328 811,39 руб. и 886 922,53 руб., но они были списаны банком со счета S.G. Industrial Finance AG на счета невыясненных сумм. <дата> указанные суммы повторно были перечислены со счета ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам) на данный счет S.G. Industrial Finance AG и зачислены как надлежащие платежи. Таким образом, платежи в размере 328 811,39 руб. и 886 922,53 руб. дважды поступали на счет, но были зачтены один раз. Этим объясняется то, что общая сумма по дебету и кредиту счета составляет 335 824 950,95 руб. Если вычесть из этой суммы 328 811,39 руб. и 886 922,53 руб. (поскольку один раз эти суммы были списаны) получается сумма 334 608 537 руб., которая совпадает с суммой, указанной в акте сверки расчетов между «Станкоимпортом» и «S.G. Industrial Finance AG» от <дата> (том 30 л.д. 148), и составляет размер похищенных Р. С.С. и установленным соучастником мошенническим путем денежных средств;

копией платежного поручения № от 20.10.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 328 811 рублей 39 копеек на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 206);

копией платежного поручения № от 20.10.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 886 922 рубля 53 копейки на основании исполнительного листа №470601 от 28.07.2005 по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 209);

копией платежного поручения № от 23.10.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № в банке «МДМ-Банк» перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 28 033 500 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 28 033 500 рублей (т.15 л.д. 212);

копией платежного поручения № от 31.10.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 886 922 рубля 53 копейки на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 213);

копией платежного поручения № от 31.10.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 328 811 рублей 39 копеек на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 214);

копией платежного поручения №11 от 20.11.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета №40807810900150009787 в банке «МДМ-Банк» перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 1 150 038 рублей на покупку валюты по заявке №11 от 20.11.2006 на сумму 1 150 038 рублей (т.15 л.д. 215);

копией платежного поручения № от 24.07.2007, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № в банке «МДМ-Банк» перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 222 075 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 222 075 рублей (т.15 л.д. 216);

копией платежного поручения № от 25.10.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 5 792 225 рублей 10 копеек на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 226);

копией платежного поручения № от 27.10.2005, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 5 182 472 рубля 68 копеек на покупку валюты по заявке №11 от 20.11.2006 на сумму 5182472 рубля 68 копеек (т.15, л. 227);

копией платежного поручения № от 31.10.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 16 000 000 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 228);

копией платежного поручения № от 02.11.2005, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 15 499 951 рубль 97 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 15 499 951 рубль 97 копеек (т.15 л.д. 229);

копией платежного поручения № от 07.11.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 139 256 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 230);

копией платежного поручения № от 18.11.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 123 000 000 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 231);

копией платежного поручения № от 22.11.2005, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 60 000 000 рублей 15 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 60 000 000 рублей 15 копеек (т.15 л.д. 232);

копией платежного поручения № от 28.11.2005, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 60 000 000 рублей 13 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 60 000 000 рублей 13 копеек(т.15 л.д. 233);

копией платежного поручения № от 20.12.2005, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 70 207 950 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 234);

копией платежного поручения № от 21.12.2005, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 72 999 999 рублей 96 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 72999999 рублей 96 копеек (т.15 л.д. 235);

копией платежного поручения № от 27.01.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 4 000 000 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 236);

копией платежного поручения № от 27.01.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 8 000 000 рублей на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 237);

копией платежного поручения № от 30.01.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 12 500 000 рублей 31 копейку на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 12 500 000 рублей 31 копейку (т.15 л.д. 238);

копией платежного поручения № от 14.03.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 214 597 рублей 47 копеек на основании исполнительного листа №470601 от 28.07.2005 по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 239);

копией платежного поручения № от 19.04.2006, согласно которому ГУ ФССП по Москве (Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производства) перечисляет со своего счета № в банке ОАО «Внешторгбанк» на счет S.G. Industrial Finance AG № в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 10 004 715 рублей 54 копейки на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №А40-38205/05-68-272, взысканных с ОАО ВО «Станкоимпорт» по исполнительному производству №10926/21АС-05-115 (т.15 л.д. 240);

копией платежного поручения № от 24.04.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 11 099 999 рублей 99 копеек на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 11099999 рублей 99 копеек (т.15 л.д. 241);

копией платежного поручения № от 04.10.2006, согласно которому ОАО ВО «Станкоимпорт» перечисляет со своего счета № в банке Номос-Банк (г. Москва) на счет № S.G. Industrial Finance AG в банке «МДМ-Банк» (г. Москва) 96 034 059 рублей в качестве погашения задолженности по Определению Арбитражного суда от 28.07.2005, исполнительное производство №10926/21АС-05-115 от <дата> (т.15 л.д. 242);

копией платежного поручения № от 11.10.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 33 960 000 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 33 960 000 рублей (т.15 л.д. 243);

копией платежного поручения № от 16.10.2006, согласно которому S.G. Industrial Finance AG со своего счета № перечисляет на счет №47408810300150075357, принадлежащий ОАО «МДМ-Банк» г. Москва, 33 900 000 рублей на покупку валюты по заявке № от <дата> на сумму 33 900 000 рублей (т.15 л.д. 244);

копией выписки о движении денежных средств по лицевому счету № (евро) S.G. Industrial Finance AG за период с <дата> по 24.08.2007, согласно которой:

1) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 149 093 евро по заявке № от 27.10.2005;

2) <дата> с данного счета перечислено 149 093 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

3) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 449 273,97 евро по заявке № от 02.11.2005;

4) <дата> с данного счета перечислено 449 273,97 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

5) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 1 765 744,56 евро по заявке № от 22.11.2005;

6) <дата> с данного счета перечислено 1 765 744,56 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

7) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 1 765 225,07 евро по заявке № от 28.11.2005;

8) <дата> с данного счета перечислено 1 765 225,07 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

9) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 2 123 945,30 евро по заявке № от 21.12.2005;

10) <дата> с данного счета перечислено 2 123 945,30 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

11) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 366 032,22 евро по заявке № от 30.01.2006;

12) <дата> с данного счета перечислено 366 032,22 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

13) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 325 131,81 евро по заявке № от 24.04.2006;

14) <дата> с данного счета перечислено 325 131,81 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

15) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 евро по заявке № от 11.10.2006;

16) <дата> с данного счета перечислено 1 000 000 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

17) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 евро по заявке № от 16.10.2006;

18) <дата> с данного счета перечислено 1 000 000 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

19) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 825 000 евро по заявке № от 23.10.2006;

20) <дата> с данного счета перечислено 825 000 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

21) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 33 480 евро по заявке № от 20.11.2006;

22) <дата> с данного счета перечислено 33 480 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке;

23) <дата> на данный счет со счета банка МДМ-Банк № зачислены денежные средства в сумме 6300 евро по заявке № от 24.07.2007;

24) <дата> с данного счета перечислено 6300 евро на другой счет компании S.G. Industrial Finance AG в другом банке (т.15 л.д. 245-246);

копией заявления на перевод № от 27.10.2005, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 149 093 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 247);

копией заявления на перевод № от 02.11.2005, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 449 273,97 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 248);

копией заявления на перевод № от 22.11.2005, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 1 765 744,56 Евро на счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 249);

копией заявления на перевод № от 28.11.2005, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 1 765 225,07 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 250);

копией заявления на перевод № от 21.12.2005, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 2 123 945,30 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 251);

копией заявления на перевод № от 30.01.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 366 032,22 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 252);

копией заявления на перевод № от 24.04.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 325 131,81 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 253);

копией заявления на перевод № от 11.10.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 1 000 000 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 254);

копией заявления на перевод № от 16.10.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 1 000 000 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 255);

копией заявления на перевод № от 23.10.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 825 000 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 256);

копией заявления на перевод № от 20.11.2006, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 33 480 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 257);

копией заявления на перевод № от 24.07.2007, согласно которому фирма S.G. Industrial Finance AG просит ОАО «МДМ-Банк» списать с ее счета № и перечислить 6 300 Евро на ее счет №LT567010000016603507 в банке Ukio Bankas (Литва) (т.15 л.д. 258);

копией заявления на закрытие банковского счета от 23.08.2007, согласно которому S.G. Industrial Finance AG в лице Ш. просит ОАО «МДМ-Банк» расторгнуть договор банковского счета №46.Д07/05.207 от <дата> и подтверждает, что остаток на счете № на дату представления заявления составил ноль евро (т.15 л.д. 259-260);

копией заявление на закрытие банковского счета от 23.08.2007, согласно которому S.G. Industrial Finance AG в лице Ш. просит ОАО «МДМ-Банк» расторгнуть договор банковского счета №46.Д07/05.206 от <дата> и подтверждает, что остаток на счете № на дату представления заявления составил ноль рублей (т.15 л.д. 261-262);

копией информационного письма №Д07/07.2128 от 27.08.2007, согласно которому ОАО «МДМ-Банк» сообщает ИФНС России №50 по г. Москве о том, что S.G. Industrial Finance AG закрыт расчетный счет нерезидента в рублях № и текущий счет нерезидента в Евро № (т.15 л.д. 263);

копией протокола осмотра в присутствии понятых юридических документов и документов по счетам компании «S.G. Industrial Finance AG», изъятых в ходе выемки в ОАО «МДМ-Банк» по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1 (т.15 л.д. 268-279);

вещественными доказательствами, коими признаны юридические документы и документы по счетам компании «S.G. Industrial Finance AG», изъятые в ходе выемки в ОАО «МДМ-Банк», оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.15 л.д. 280-284);

копией протокола обыска в присутствии понятых в жилище К., в ходе которого были изъяты документы, имеющие отношение к сотрудничеству К. и компании «Станкоимпорт», отчуждению имущества компании «Станкоимпорт», осмотренные согласно копии протокола осмотра в присутствии понятых (т.16 л.д. 21-25, 31-35, 36-76);

вещественными доказательствами, коими признаны документы, изъятые в ходе обыска в жилище К., оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.16 л.д. 77-78);

копией протокола выемки в присутствии понятых в ОАО «ВО «Станкоимпорт» документов о правовом статусе данного юридического лица, аудиторских проверках, бухгалтерской отчетности (т.16 л.д. 82-88);

копией протокола осмотра в присутствии понятых документов, изъятых в ОАО «ВО «Станкоимпорт», о правовом статусе данного юридического лица, аудиторских проверках, бухгалтерской отчетности (т.16 л.д. 89-91);

вещественными доказательствами, коими признаны документы о правовом статусе в ОАО «ВО «Станкоимпорт», оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.16 л.д. 92-93, 94-254);

копией распоряжения руководителя Территориального управления Минимущества Российской Федерации по г. Москве Н. № от <дата> “Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт”. Распоряжение содержит следующие пункты:

1. приватизировать ФГУП “ВО “Станкоимпорт” (Российская Федерация, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63) путем преобразования в открытое акционерное общество “ВО “Станкоимпорт” с уставным капиталом 309 372 800 руб.

2. утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “ВО “Станкоимпорт” (приложение № 1).

3. утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП “ВО “Станкоимпорт” (приложение № 2).

4. утвердить расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП “ВО “Станкоимпорт” (приложение № 3).

5. установить обременения (ограничения) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “ВО “Станкоимпорт”, и утвердить их перечень (приложение № 4).

6. Утвердить устав ОАО “ВО “Станкоимпорт” (приложение № 5).

7. Определить состав совета директоров ОАО “ВО “Станкоимпорт” в количестве 7 человек.

8. Определить состав ревизионной комиссии ОАО “ВО “Станкоимпорт” в количестве 3 человек.

9. До первого общего собрания акционеров ОАО “ВО “Станкоимпорт” назначить генеральным директором общества – Х.

10. Отделу по работе с государственными унитарными предприятиями направить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом сведения о не включенном в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “ВО “Станкоимпорт” имуществе (приложение № 2) для принятия дальнейшего решения по распоряжению им (т.16 л.д. 113-118);

копией приложения № к распоряжению руководителя Территориального управления Минимущества РФ по г. Москве от 04.08.2004 № 401, в котором определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “ВО “Станкоимпорт”.

Раздел № «Основные средства» содержит подраздел № 1.2. «Здания», в котором указаны административный корпус по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 2; производственный корпус по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 3; помещения в здании (главный корпус, выставочный павильон) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 1.

Раздел № «Долгосрочные обязательства» и раздел № «Краткосрочные обязательства» не содержит указаний на задолженность перед фирмой «К.-В.» или «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи» (т.16 л.д. 119-158);

копией устава ОАО “ВО “Станкоимпорт”, утвержденного распоряжением Территориального управления Минимущества России по г. Москве от 04.08.2004 № 401.

Согласно ст. 2 устава адресом места нахождения Общества является г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63.

Согласно ст. 8 устава, имущество Общества состоит из основных и оборотных средств, а также иных активов, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе Общества.

Общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал его учредителем, а также имущества, полученного в результате своей деятельности и на иных основаниях, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и отраженного на самостоятельном балансе Общества. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом в соответствии с целью и видами своей деятельности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Уставом.

Согласно ст. 42 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, к компетенции которого относятся вопросы, перечисленные в данной статье.

Согласно ст. 43 генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (т.16 л.д. 168-211);

копией передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт”. Со стороны Территориального управления Минимущества России по г. Москве акт подписан <дата> заместителем руководителя П. Со стороны ОАО “ВО “Станкоимпорт” акт подписан <дата> генеральным директором Х. В соответствии с актом Территориальное управление Минимущества России по г. Москве сдало, а ОАО “ВО “Станкоимпорт” приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП “ВО “Станкоимпорт” в составе по состоянию на 31.12.2003.

Раздел № «Основные средства» содержит подраздел № 1.2. «Здания», в котором указаны административный корпус по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 2; производственный корпус по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 3; помещения в здании (главный корпус, выставочный павильон) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63 стр. 1; гараж, металлический по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63. Раздел № «Долгосрочные обязательства» и раздел № «Краткосрочные обязательства» не содержит указаний на задолженность перед фирмой «К.-В.» или «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи» (т.16 л.д. 212-254);

копией заключения комиссионной оценочной судебной экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр.1,2,3 по состоянию на <дата> составила 747 522 383 рубля (т.19 л.д. 56-157);

копией договора о покупке и переуступке требования от 01.03.2005, согласно которому компания “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH”, Ханноверше Штрассе 59, D-30161 Альфельд/Германия, в качестве Цедента, представленная управляющим Гюнтером Фоссом, действующим на основании устава, и фирма «S.G. Industrial Finance AG», Санкт-Галлен/Швейцария, в качестве Цессионера, представленная президентом П., заключили договор, согласно которому Цессионар покупает, а Цедент продает все требования Цедента в отношении ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Должник), ранее имевшего названия ГУП «ВО «Станкоимпорт», ФГУП «ВО «Станкоимпорт», а также Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение «Станкоимпорт» (г. Москва, Россия), вытекающие из следующего договора: Договор № от <дата> между Цедентом и Должником на сумму 7 247 279 немецких марок (по официальному курсу пересчета соответствует 3 705 474 евро) и дополнительное соглашение № к договору № между Цедентом и Должником от 23.06.1998. Из этого договора и этого дополнительного соглашения следуют требования оплаты покупной цены, а также оплаты процентов и договорных неустоек. Набежавшие на <дата> проценты составляют 17 742 863 немецких марок (по официальному курсу соответствует 9 071 781 евро), договорные неустойки составляют 2 174 183 немецких марок (по официальному курсу соответствует 1 111 642 евро) и расходы на предъявление иска составляют 530 000 немецких марок (по официальному курсу соответствует 270 984 евро). Сумма, которую Цессионар должен уплатить Цеденту за переуступку требований составляет в целом 370 000 евро. Для проведения судебной тяжбы с целью осуждения Должника к выплате требований, уступленных в рамках данного договора, Цедент передает Цессионару в течение 10 рабочих дней после подписания данного договора заверенные копии документов, указанных в приложении № к данному договору. В качестве банковских реквизитов Цедента указаны: «MPL-Metall Process Ltd.», банк – HSBC, «The Honkong and Shanghai Banking Corporation Ltd.», отделение в Гонконге, счет евро № 600-611909-275, адрес SWIFT:HSBCHKHHXXX. В данном договоре компания “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” указана в качестве приобретателя имущественных ценностей фирмы «K?nkel Wagner & Co KG», однако основания и время приобретения такого статуса не названы. В данном договоре также впервые сделана ссылка на дополнительное соглашение № от <дата> (т.20 л.д. 74-89);

копией приложения № к договору о покупке и переуступке требований от <дата> – «Протокол передачи», согласно которому компания “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” передает компании «S.G. Industrial Finance AG» документы, из которых следуют права требования компании “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” в отношении компании ОАО «Станкоимпорт», имеющей юридический адрес в России: 117839, Москва, Обручева 34/63. В числе документов указаны оригинал договора № от <дата> и оригинал дополнительного соглашения № от <дата> (т.20 л.д. 90-93);

копией приложения № к договору о покупке и переуступке требований от <дата> – «Уведомление должника», согласно которому ОАО «ВО «Станкоимпорт» уведомляется о том, что <дата> компания “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” (Цедент) переуступила компании «S.G. Industrial Finance AG» (Цессионарий) все права, вытекающие из договора № от <дата> между Цедентом и Должником и дополнительного соглашения № к договору № между Цедентом и Должником от <дата> (т.20 л.д. 94-97);

копией соглашения о вознаграждении от 10.03.2005, согласно которому Удо Блюмель назначается уполномоченным на представление интересов «S.G. Industrial Finance AG» в арбитражном суде против ГУП «ВО «Станкоимпорт» (т.20 л.д. 115-116);

копией письма П. Н. («S.G. Industrial Finance AG») Р. С.С. (Coudert Brothers LLP) от <дата> с сообщением о том, что в адрес Р. С.С. направляется договор покупки и переуступки требований, заключенный между «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» и «S.G. Industrial Finance AG» (т.20 л.д. 98-99);

копией письма П. Н. («S.G. Industrial Finance AG») Р. С.С. (Coudert Brothers LLP) от <дата> с сообщением о том, что в адрес Р. С.С. в соответствии со вчерашним обсуждением направляются необходимые доверенности (т.20 л.д. 100-101);

копией доверенности компании «S.G. Industrial Finance AG» от <дата> на имя адвоката Б. (Берлин) на представление интересов в рамках дела «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО «ВО «Станкоимпорт» (т.20 л.д. 102-103);

копией распечатки электронного письма от А. Б. от 04.10.2005, электронного письма от П. Н. от 30.09.2005. В письме от 04.10.2005, в частности, говорится о необходимости отправки документов Б., а также на адрес в Россию, который сообщил С. (Р.) (т.20 л.д. 104-107);

копией соглашения о выполнении функций поверенного, подписанного <дата> от имени З. (Принципал) и П. Н. (Поверенный) в отношении правления «S.G. Industrial Finance AG». В соглашении указано, что Принципал владеет 99% акций на предъявителя и намеревается передать части компании третьим лицам (инвесторам). От имени Принципала, Поверенный принимает на себя функции председателя правления с момента учреждения компании. Поверенный имеет единоличное право подписи от имени компании(т.20 л.д. 123-134);

копией соглашения о прекращении выполнения функций поверенного, подписанного 06.04.2005. В соглашении указано, что начиная с <дата> И. Засурский в соответствии с волей акционеров «S.G. Industrial Finance AG» передает полномочия представлять акционеров Н., который должен представить документы и доверенность, подтверждающие его назначение представителем акционеров, а также составить новое соглашение о выполнении функций поверенного между акционерами и П. Н. (т.20 л.д. 135-136);

копией выписки по счету компании «S.G. Industrial Finance AG» № LT 567010000016603507 (евро) в банке UKIO-Bankas (Литва) за период с <дата> по 07.08.2007. Из выписки следует, что на этот счет со счета компании «S.G. Industrial Finance AG» в банке «МДМ-Банк» поступили следующие переводы: <дата> – 149 093 евро; <дата> - 449 273 евро; <дата> – 1 765 744 евро; <дата> – 1 765 225 евро; <дата> – 2 123 945 евро; <дата> – 366 032 евро; <дата> – 325 131 евро; <дата> – 1 000 000 евро; <дата> – 1 000 000 евро; <дата> – 825 000 евро; <дата> – 6300 евро. От каких-либо иных компаний денежные средства на данный счет компании «S.G. Industrial Finance AG» не поступали. Поступившие денежные средства были переведены на счета следующих компаний:

- Hampton Professional Ltd. (счет в банке Ukio Bankas (Литва) № LT957010000012603010) – <дата> – 130 000 евро; <дата> – 420 000 евро; <дата> – 870 000 евро; <дата> – 800 000 евро; <дата> – 850 000 евро; <дата> – 750 000 евро; <дата> – 280 000 евро; <дата> – 480 000 евро; <дата> – 460 000 евро; <дата> – 450 000 евро; <дата> – 380 000 евро; <дата> – 380 000 евро; <дата> – 360 000 евро; <дата> – 240 000 евро; <дата> – 36 000 евро;

- MPL – Metall Process Ltd. (счет в банке HSBC The Honkong and Shanghai Banking Corporation Ltd. № EUR600-611909-275) <дата> – 85 000 евро;

- Werdon Trade Ltd. (счет в банке Ukio Bankas (Литва) № LT697010000019603386) – <дата> – 900 000 евро; <дата> – 985 000 евро; <дата> – 945 000 евро;

- Allbridge Ltd. (счет в банке Ukio Bankas (Литва) № LT857010000008603201) – <дата> – 7 970 евро.

На счета каких-либо иных компаний компания «S.G. Industrial Finance AG» денежные средства со своего счета в банке UKIO-Bankas (Литва) не переводила (т.20 л.д. 179-204, т.36 л.д. 35-47);

копией договора цессии от 13.02.2007, согласно которому компания «S.G. Industrial Finance AG» (Цедент) передает и переуступает в пользу компании Kington Capital Investments Ltd. (Цессионарий) все права, правооснования и выгоды, причитающиеся Цеденту по контракту № от <дата> между «K?nkel Wagner & Co» и ОАО ВО Станкоимпорт» и дополнительному соглашению № от <дата> к указанному контракту. Цена переуступки составляет 120 000 евро (т.20 л.д. 207-210);

копией сопроводительного письма от <дата> от имени компании OCRA Ltd. (Гонконг) на имя А. Б.. Тема письма - Kington Capital Investments Ltd. К письму прилагаются договор цессии и совместное уведомление. Письмо содержит просьбу о подписании этих документов и возврате их второго экземпляра (т.20 л.д. 211-212);

копией письма от имени президента «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. на имя Марин Ли в компанию OCRA Ltd. В письме говорится о том, что компания Kington Capital Investments Ltd. должна выплатить компании «S.G. Industrial Finance AG» 120 000 евро по договору цессии от 13.02.2007. Из этой суммы 10 000 евро должны быть перечислены на счет компании «S.G. Industrial Finance AG» в банке «СА Санкт-Галлен» (Швейцария) и 110 000 евро на счет компании «Volmar Commercial Ltd.» в банке «Альфа Банк Лтд.» (Кипр) (т.20 л.д. 213-214);

копией письма от <дата> от имени президента фирмы «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. на имя Б. Тиммерманна в компанию «Процесстехнологи ГМБХ». В письме содержится подтверждение фирме «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» о том, что фирма «S.G. Industrial Finance AG» берет на себя юридическую защиту по отношению к возможным требованиям фирмы Лайтхауз (Lighthouse) в отношении «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» (т.21 л.д. 56-57);

копиями визитных карточек адвоката С. Рогожина, на которой указаны его телефоны, адрес и электронная почта, а также название фирмы - «ПрайсВотерхаусКуперс», а также адвоката Б., на которых указаны его телефоны, адрес и электронная почта (т.21 л.д. 68-69);

копией письма банка «Bank CA St. Gallen» от <дата> в фирму «Fireba AG» с сообщением о том, что 200 000 швейцарских франков были записаны в дебет контокорректного счета на имя «Fireba AG». После учреждения фирм «Incin Handels AG» и «S.G. Industrial Finance AG» денежные средства будут перечислены на их контокорректные счета (т.21 л.д. 78-79);

копией распечатки электронного письма З. (zassourski@tri4i.ch) от <дата> на электронный адрес П. Н., в котором речь идет о расчетах расходов за учреждение компаний «Incin Handels AG» и «S.G. Industrial Finance AG». В отношении счета компании «S.G. Industrial Finance AG» в долларах США сделано уточнение, что поступающие на него деньги должны автоматически переводиться на 2 субсчета в соотношении 30:70 (т.21 л.д. 80-81);

копией соглашения (без даты и подписей), составленного между П. Н. как президентом «S.G. Industrial Finance AG» и И. Засурским, представляющим волю владельцев 100% акций «S.G. Industrial Finance AG». В соглашении указано, что президент обязан действовать в соответствии с инструкциями акционеров, переданных ему через их представителя – З.. Президент обязан всегда получать одобрение акционеров на любое использование финансовых средств компании перед осуществлением платежей. Президент обязан всегда получать одобрение акционеров на написание любого официального документа или письма от имени компании перед наступлением события (т.21 л.д. 84-85);

копией письма Х. Лемкуля генеральному директору ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. от 26.03.2005, в котором указано, что подписанное соглашение о назначении Х. Лемкуля единственным третейским судьей по делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО «Станкоимпорт» поступило ему 24.03.2005. В качестве приложения к письму пересылается заверенная копия арбитражного искового заявления от <дата> с приложениями (т.21 л.д. 122-123);

копией письма Х. Лемкуля президенту «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. от 29.03.2005, в котором указано, что подписанное соглашение о назначении Х. Лемкуля единственным третейским судьей по делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО «Станкоимпорт» поступило ему 24.03.2005. В качестве приложения к письму пересылается требование об оплате гонорара (т.21 л.д. 124-125);

копией счета в размере 25 000 евро, выставленного Х. Лемкулем <дата> президенту «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. в качестве аванса за гонорар и расходы по третейскому делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО Станкоимпорт (т.21 л.д. 126-127);

копией письма У. Блюмеля на имя Х. Лемкуля от 29.03.2005, касающегося процесса «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО «Станкоимпорт», в котором сообщается, что письмом от <дата> ответчик был уведомлен о том, что арбитражный процесс инициирован истцом и какие ходатайства заявлены. Соблюдение прав сторон на слушаниях по делу <дата> будет осуществлять Б. Шлехта, которой предоставлены соответствующие полномочия (т.21 л.д. 128-131);

копией письма Х. Лемкуля на имя У. Блюмеля от 08.04.2005, с которым пересылается заявление ответчика от <дата> по третейскому производству «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО Станкоимпорт (т.21 л.д. 132-133);

копией письма Х. Л. Блюмелю от 08.04.2005, в котором сообщается, что слушания по делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО Станкоимпорт будут проходить в аудитории 2024. Языком производства является исключительно немецкий язык; устный переводчик участия не принимает (т.21 л.д. 134-137);

копией письма У. Б. Н. от <дата> с сообщением о том, что адвокат Шлехта будет участвовать в судебном разбирательстве по делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО Станкоимпорт 14.04.2005. К письму прилагается заявление ОАО ВО «Станкоимпорт» от 05.04.2005, в соответствии с которым требование, являющееся предметом производства, признано. По мнению Блюмеля, для предъявления требований властям РФ или компании «Абаканвагонмаш» нет оснований (т.21 л.д. 138-141);

копией письма У. Б. Н. от <дата> с сообщением о том, что судебное разбирательство по делу «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО ВО «Станкоимпорт» состоится <дата> в аудитории 2024 гостиницы в аэропорту Франкфурта-на-Майне. Адвокат Шлехта будет заниматься защитой прав сторон (т.21 л.д. 144-145);

копией письма компании «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» от <дата> на имя президента компании «S.G. Industrial Finance AG» П. Н. с просьбой платежи по договору от <дата> направить на счет Ли Нинг в банке «Bank of China» (г. Пекин, Китай) (т.21 л.д. 150-151);

копией письма компании «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» (подпись не расшифрована) от <дата> на имя президента компании «S.G. Industrial Finance AG» П. Н., с приложением копии договора переуступки от <дата> между компаниями «Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГМБХ» и «December Finance Ltd.». В письме сообщается, что данное соглашение утратило силу в связи с тем, что компания «December Finance Ltd.» не оплатила цену соглашения (т.21 л.д. 148-149);

копией письма П. Н. в банк CA St. Gallen от <дата> с просьбой перечислить со счета «S.G. Industrial Finance AG» 100 000 евро на счет MPL Metall Process Ltd. в банке «HSBC The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Ltd.» (т.21 л.д. 152-153);

копией доверенности от 01.07.2005, выданной в г. Берлине в порядке передоверия на имя Ш. от А. Б., имеющего нотариальную доверенность от фирмы «S.G. Industrial Finance AG» от 29.06.2005. Доверенность выдана Ш. для представления интересов «S.G. Industrial Finance AG» сроком на 1 год с правом передоверия (т.21 л.д. 190);

копией письма А. Б. П. Н. от 18.10.2007, с которым направляется документация, необходимая для дальнейшей ликвидации «S.G. Industrial Finance AG»: генеральная доверенность на имя А. Б., доверенность на имя Ш., все свидетельства о владении акциями. Всего к письму приложено 10 акционерных сертификатов от <дата> на 100 неименных акций (т.21 л.д. 200-221);

копией документа банка «CA St. Gallen» под названием «уведомление о дебетовании», из которого следует, что со счета компании «S.G. Industrial Finance AG» в этом банке на счет компании «MPL Metal Process Ltd.» в банке HSBC Hongkong and Shanghai Banking Corporation Ltd. <дата> перечислено 100 000 евро (т.22 л.д. 124-125);

копией документа банка «CA St. Gallen» под названием «уведомление о дебетовании», из которого следует, что со счета компании «S.G. Industrial Finance AG» в этом банке на счет компании «Von Trott zu Solz Lammek» в банке «Dresdebb» <дата> перечислено 25 000 евро (т.22 л.д. 148-149);

копией доверенности «S.G. Industrial Finance AG» от <дата> на имя Н. для представления интересов компании во всех российских и зарубежных государственных и негосударственных учреждениях. На данной доверенности имеется надпись от руки: «Уважаемый господин Н.! Я прошу письменно отменить эту доверенность с немедленным действием и направить заявление на номер моего факса в Москве 0070952469094. Н. (подпись)» (т.22 л.д. 223-224);

копией доверенности компании «S.G. Industrial Finance AG» от <дата> на имя адвоката Б. (Берлин) на представление интересов в рамках дела «S.G. Industrial Finance AG» против ОАО «ВО «Станкоимпорт» (т.22 л.д. 233-234);

копией доверенности компании «S.G. Industrial Finance AG» от <дата> на имя адвоката Б. (Берлин) на представление интересов «S.G. Industrial Finance AG» перед любыми физическими и юридическими лицами (т.22 л.д. 235-236);

копией счета № KW WB 4-2316 от 21.03.1994, согласно которому «Транс Сибирский Экспресс Сервис Инк.» выставляет в адрес «Кункель-В. ГмбХ и Ко. КГ» счет за транспортно-экспедиторские услуги в сумме 85880 долларов США (т.24 л.д. 144-145);

копией информационного письма «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» от 15.06.1994, согласно которому указанная организация сообщает «Транс сибирский экспресс сервисез» о невозможности перечисления денежных средств в связи с просрочкой поставок фабрикой в Абакане, что привело к задержке оплаты со стороны клиентов. Как только денежные средства будут перечислены, сумма задолженности будет погашена (т.24 л.д. 150-153);

копией информационного письма от 08.01.1995, согласно которому «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» сообщает «Транс сибирский экспресс сервисез» о получении из Абакана 70+45х20’ фунтовых контейнеров, доставленных в Гамбург. Поступление денежных средств на счет ожидается не позднее 29.01.1995. Компания АКС Антверп-Контейнер Сервисез н.в. должна «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» 305 000 долларов США, плюс проценты по данной сумме (т.24 л.д. 192-193);

копией информационного письма от 14.08.1995, согласно которому «Транс сибирский экспресс сервис Инк.» обращает внимание компании «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» на то, что последняя не оплатила счета за перевозки на общую сумму 240 536 долларов США (т.24 л.д. 194-195);

копией сопроводительного письма от 26.09.1996, согласно которому Гельмут Байе направляет в адрес Хельга Васкмута копии писем г-на Мюллера, Дойче банк, Ганновер. По имеющейся у Г. Байе информации, речь идет в этом случае о переуступке требований «мюнхенцам» и об организованной потом сделке с контейнерами. В заголовке письма сделана ссылка на договор № от <дата> (т.24 л.д. 202-205);

копией сопроводительного письма от 28.10.1997, согласно которому адвокат Владимир Семенов, представляющий фирму «Транс сибирский экспресс сервис Инк.» (ТСЕС), направляет по адресам «K?nkel Wagner & Co KG», «K?nkel-Wagner Containers Ltd.», Эгона Кречмера, «K?nkel-Wagner Service und Vertriebsgesellschaft mbh» уведомление из Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ относительно слушания дела № 16.12.1997, а также решение суда от <дата> (т.24 л.д. 210-211);

копией телефакса от <дата> конкурсному управляющему Эгону Кречмеру от Г. Байе. В документе говорится о том, что в этом деле речь идет о сделке с контейнерами «Мюнхенцев». Дело выглядит так, что фирмы «K?nkel», основанные/руководимые Рютером в Кельне и Дублине не оплатили счета ТСЕС (т.24 л.д. 212-213);

копией телефакса № от 20.11.1997, согласно которому президент компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» Г. Ф. сообщает в адрес «Транс сибирский экспресс сервис Инк.» (ТСЕС), что ему неизвестны компании «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» в г. Дублине и «K?nkel Wagner & Co KG» в г. Кельне. <дата> компания «K?nkel Wagner & Co KG» (Альфельд/Ляйне) объявлена банкротом. Компания «K?nkel-Wagner Service und Vertriebsgesellschaft mbh» (Альфельд/Ляйне) основана <дата> и начала бизнес-деятельность 01.04.1994. <дата> наименование компании изменено на «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». Между компаниями «K?nkel Wagner & Co KG» и «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» отсутствуют какие-либо юридические отношения. Компания «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» не имеет никакого отношения к делу № 99/1996, рассматриваемому в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ по иску «Транс сибирский экспресс сервис Инк.» (ТСЕС) (т.24 л.д. 214-217);

копией официальной выписки из торгового реестра г. Хильдесхайм от <дата> в отношении компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», из которой следует, что данная компания учреждена <дата> в г. Альфельд (Ганноверше Штрассе 59). Первоначальное название компании: «K?nkel-Wagner Service und Vertriebsgesellschaft mbh», <дата> наименование компании изменено на «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». С <дата> управляющим компании являлся Гюнтер Фосс (т.25 л.д. 219-239);

копией письма представителя компании «December Finance Ltd.» Е. Кашириной, отправленное <дата> по факсу в компанию «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». В письме сообщается, что компания «December Finance Ltd.» является частной компанией и ведет дела, связанные с коммерческой задолженностью внешнеторговых организаций бывшего СССР. В письме сделано предложение о переуступке за наличный расчет в пользу компании «December Finance Ltd.» прав требования к компании «Станкоимпорт», вытекающих из договора № 64-8/94596-142(т.25 л.д. 41-44);

копией письма-ответа представителя компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» Б. Тиммерманна в компанию «December Finance Ltd.» от 19.03.2003, в котором сообщается, что поскольку речь идет о документах 1989-1990 годов и в связи с тем, что не все лица, имеющие к ним отношение, работают в компании, необходимо провести внутреннюю проверку. Одновременно ставится вопрос о том, какие документы нужны для начала предложенной процедуры (т.25 л.д. 45-46);

копией письма-ответа представителя компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» Б. Тиммерманна, отправленного по факсу <дата> в компанию «December Finance Ltd.». В письме сообщается об отказе от поступившего предложения заключить переуступку по договору № 64-8/94596-142, так как прежние претензии из этого договора не являются объектом права компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» (т.25 л.д. 63-64);

копией письма представителя компании «December Finance Ltd.» Е. Кашириной, отправленного <дата> по факсу в компанию «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH». В письме сообщается, что во Внешэкономбанке на счету «Вашей компании» числятся долги компании Станкоимпорт в размере 7 247 282,52 немецких марок по договору № 64-8/94596-142. В связи с этим в письме ставится вопрос о том, кто является новым владельцем данного договора (т.25 л.д. 65-68);

копией проекта договора переуступки между «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», указанного в качестве Цедента и представительства/преемника фирмы «K?nkel Wagner & Co KG», и «December Finance Ltd.» - в качестве получателя по переуступке. Договор основывается на требованиях по открытому счету к «Станкоимпорту», проистекающих из договора № от 26.07.1989. В соответствии с пунктом 3 Получатель по уступке оплачивает Цеденту сумму возмещения (как определено в Приложении А к договору) либо договаривается о выплате этой суммы в течение 5 банковских дней с момента получения следующих документов: 1. сертификат по продаже (в форме приложения В); 2. итоговый протокол, подписанный Минэкономразвития РФ и Внешэкономбанком РФ; 3. подтверждение Минэкономразвития РФ и Внешэкономбанком РФ о получении уведомления о переуступке требований и регистрации Получателя по переуступке в качестве зарегистрированного владельца требований в своих бухгалтерских книгах. В данном договоре нет упоминания о дополнительном соглашении № от <дата> к договору № от <дата> (т.25 л.д. 83-115);

копией электронного письма Б. Тиммерманна от <дата> Х. Байе. В письме говорится о необходимости сбора в короткие сроки документов, относящихся к договору № от 26.07.1989. Среди этих документов под номерами 2 и 11 соответственно названы оригинал дополнительного соглашения № от <дата> и копия приказа генерального директора «Станкоимпорта» от 18.06.1998. В отношении этих документов указано, что их не нужно представлять, так как они получены непосредственно от «Станкоимпорта» (т.25 л.д. 194-196);

копией электронного письма Х. Байе от <дата> Б. Тиммерману. К письму приложен электронный файл с перечнем документов. Документы под номерами 2 и 11 (соответственно - оригинал дополнительного соглашения № от <дата> и копия приказа генерального директора Станкоимпорта от 18.06.1998) должны быть добавлены. Передается 1 папка с оригиналами и 1 папка с копиями (т.25 л.д. 197-198);

копией письма от <дата> из компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» в компанию «Coudert Brothers LLP» на имя С. Рогожина. С письмом направляются нотариально заверенные копии документов в двух экземплярах, относящиеся к договору № от 26.07.1989. В случае наличия вопросов рекомендовано обратиться к Тиммерманну или Байе. Прилагаемый перечень документов содержит указание на соглашение № от <дата> (№ в перечне) и копию приказа генерального директора «Станкоимпорта» от <дата> (№ в перечне). В перечне нотариально удостоверенных документов они не указаны (т.25 л.д. 199-209);

копией выписки из торгового реестра участкового суда г. Альфельд в отношении компании «K?nkel Wagner & Co KG», из которой следует, что компания имеет данное наименование с 17.01.1980, конкурсное производство открыто <дата> (процедура банкротства), запись о прекращении деятельности сделана <дата> (т.26 л.д. 271-272, 296-297);

копией документа без названия, подписанного от имени директора компании «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» с одной стороны и от имени Шеллера, фон Зееманна, Булфона и Рютера – с другой. В документе заявляется, что с <дата> кредиторы по задолженности в пользу «K?nkel Wagner & Co KG» со стороны Абаканвагонмаш/Станкоимпорт по договору № от <дата> продали и передали эту задолженность в качестве актива компании «K?nkel-Wagner Containers Ltd.», которая с <дата> имеет доверенность на осуществление всех необходимых действий для взыскания причитающейся задолженности (т.26 л.д. 268, 293);

копией договора о покупке требований, подписанного со стороны компании «K?nkel Wagner & Co KG» в качестве Продавца <дата> в г. Альфельде, со стороны Ф.Х. С. (Falk-Hayo Sanders), Ш. (Philip A. Schoeller), Н. фон Зеемана (Nikolaus von Seemann) и Бульфона (Christoph Bulfon) в качестве Покупателей - <дата> в г. Мюнхене. Согласно договору Продавец продает и передает за 500 000 немецких марок Покупателям требования в отношении компании «Станкоимпорт» номинальной стоимостью 9 078 376 немецких марок. Покупателям известно, что требование не обеспечено какой-либо третьей стороной, и погашение дебиторской задолженности вследствие затруднений, связанных с осуществлением платежей в странах СНГ, связано с высокими рисками. Продавец поможет Покупателям, приложив все усилия при взыскании задолженности, в особенности, при предоставлении всех необходимых документов и делая соответствующие заявления. Тем не менее, из этого не следует, что Продавец берет на себя какие-либо обязательства. При этом Покупатели возмещают Продавцу понесенные затраты со 100%-ной наценкой. Взаимные расчеты проводятся ежегодно. Покупателям известно, что работа по взысканию задолженности влечет за собой существенные затраты (т.26 л.д. 162-165, том 32 л.д. 219-222);

копией документа под названием «Подтверждение», согласно которому Н. фон Зееман подтверждает, что его доля требования по отношению к компании «Станкоимпорт», приобретенная <дата> у первоначального владельца - «K?nkel Wagner & Co KG», была на законных основаниях продана и переуступлена в августе 2012 г. компании «SOV Service Gmbh» (г. Йена) (т.26 л.д. 166-167, т.32 л.д. 211);

копией документа под названием «Подтверждение», согласно которому Ш. подтверждает, что его доля требования по отношению к компании «Станкоимпорт», приобретенная <дата> у первоначального владельца - «K?nkel Wagner & Co KG», была на законных основаниях продана и переуступлена в августе 2012 г. компании «SOV Service Gmbh» (г. Йена) (т.26 л.д. 168-169, т.32 л.д. 210);

копией документа под названием «Подтверждение», согласно которому К. Булфон подтверждает, что его доля требования по отношению к компании «Станкоимпорт», приобретенная <дата> у первоначального владельца - «K?nkel Wagner & Co KG», была на законных основаниях продана и переуступлена в августе 2012 г. компании «SOV Service Gmbh» (г. Йена) (т.26 л.д. 170-171, т.32 л.д. 209);

копией протокола выемки в присутствии понятых у свидетеля Ш. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG» и «Kington Capital Investment Limited», а также участия данных фирм в исполнительном производстве № 10926/21АС-05-115 от <дата> (т.29 л.д. 25-30);

копией протокола осмотра в присутствии понятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG» «Kington Capital Investment Limited», а также участия данных фирм в исполнительном производстве № 10926/21АС-05-115 от 05.08.2005, изъятых в ходе выемки у свидетеля Ш. (т.29 л.д. 152-156);

копией фидуциарного договора от 14.02.2005, заключенного компанией “Englobe S.A.” с компанией “S.G. Industrial Finance AG”. Согласно договору компания “S.G. Industrial Finance AG” от своего имени, но на риск и за счет компании “Englobe S.A.” берет на себя обязанность приобрести требования, которые имеет компания “K?nkel Wagner” (г. Альфельд) к российскому предприятию “ВО “Станкоимпорт”, и взыскать средства по ним. В случае успешного приобретения требований компания “S.G. Industrial Finance AG” получает 10 тыс. Евро, в случае реализации полученных требований – гонорар составит 50 тыс. Евро. В фидуциарном договоре говорится о приобретении прав требования у компании “K?nkel Wagner” (Альфельд), то есть у первоначального и законного держателя прав требования к «Станкоимпорту», в то время, как в дальнейшем Р. С.С. и установленный соучастник через компанию “S.G. Industrial Finance AG” приобрели права требования у компании “K?nkel Wagner Prozesstechnologie”, которая не являлась действительным владельцем прав (т.29 л.д. 69-79);

заключением технико-криминалистической экспертизы документа без даты на немецком языке, подписанного от имени Р. как директора компании “Englobe S.A.”, на имя администратора компании “S.G. Industrial Finance A.G.” П. Н. с указанием со ссылкой на фидуциарный договор от <дата> переуступить за 120 тыс. евро право требования к ОАО “ВО “Станкоимпорт” в пользу другой компании – “Kington Capital Investment Ltd.”, а 10 тыс. Евро оставить себе в качестве вознаграждения. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы данный документ является подложным (смонтирован) (т.28 л.д. 41-47);

копией документов по счету компании Englobe S.A. в банке “HSBC Private Bank (Швейцария)”, из которых следует, что эта компания не имела взаимоотношений с компанией «S.G. Industrial Finance A.G.» и не являлась получателем денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства с компании «Станкоимпорт» (т.28 л.д. 189-230);

копией заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поданного в Арбитражный суд г. Москвы от имени представителя по доверенности компании «S.G. Industrial Finance AG» Ш. Заявление содержит просьбу признать и привести в исполнение решение третейского арбитражного суда, вынесенное третейским судьей доктором права Хайко Лемкулем в г. Франкфурт-на-Майне <дата> о взыскании с ОАО «ВО «Станкоимпорт»: 3 705 474,90 евро – суммы неоплаченной покупной цены (основного долга); 4 609 610,78 евро – суммы процентов за задержку с исполнением обязательств; 1 226 640,85 евро – суммы договорного штрафа; 4 896 567 евро – суммы признанных убытков; договорного штрафа в размере 0,05% в день от суммы основного долга, начиная с 15.04.2005; процентов в размере 18% в год от суммы основного долга, начиная с 15.04.2005. Одновременно содержится просьба выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного иностранного арбитражного решения. К заявлению прилагается решение третейского суда от 14.04.2005, протокол третейского заседания от <дата> и другие документы (т.29 л.д. 36-38, т.30 л.д. 86-88);

вещественными доказательствами, коими признаны документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности «S.G. Industrial Finance AG» «Kington Capital Investment Limited», а также участия данных фирм в исполнительном производстве № 10926/21АС-05-115 от 05.08.2005, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш., оставленные на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.29 л.д. 157-159);

копией протокола выемки в присутствии понятых у свидетеля Ш. оригинала акта приема-передачи информации для управления банковским счетом от <дата> компании «S.G. Industrial Finance AG» (т.29 л.д. 208-209);

копией акта приема-передачи информации для управления банковским счетом от 14.10.2005, составленного в г. Берлин. Согласно акту Ш., действующий на основании доверенности от 08.09.2005, выданной компанией «S.G. Industrial Finance AG», передал, а Бирченко Александр, действующий на основании генеральной доверенности от 29.06.2005, выданной компанией «S.G. Industrial Finance AG», принял пакет документов и ключей для управления счетом компании «S.G. Industrial Finance AG» № LT567010000016603507 в UKIO-Bankas (Каунас, Литва) (т.29 л.д. 210);

копией протокола осмотра в присутствии понятых акта приема-передачи информации для управления банковским счетом от <дата> компании «S.G. Industrial Finance AG», изъятого у свидетеля Ш. (т.29 л.д. 211-212);

вещественным доказательством, коим признан акт приема-передачи информации для управления банковским счетом от <дата> компании «S.G. Industrial Finance AG», изъятый у свидетеля Ш., оставленный на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> (т.29 л.д. 213);

копией письма Внешэкономбанка № 1491/В10002 от <дата> в порядке ответа на запрос следствия. С письмом направляются копии документов по контракту № от 26.07.1989, заключенному между ВО «Станкоимпорт» и фирмой «K?nkel Wagner & Co KG» (т.30 л.д. 2);

копией письма № от <дата> Председателя Совета Министров Республики Хакасия С. на имя Премьер-министра РФ Ч., из которого следует, что во исполнение постановления Правительства СССР № от <дата> Министерство внешней торговли через ВО «Станкоимпорт» в 1989 г. заключило контракт, а западно-германская фирма «К.-В. Гмбх Ко КГ» поставила на «Абаканвагонмаш» узлы уникальной автоматической формовочной линии, при этом электронное оборудование к линии будет поставлено только после погашения задолженности российской стороны, составляющей 9 837 080 немецких марок. «Абаканвагонмаш» в счет погашения задолженности поставило фирме «К.-В. Гмбх Ко КГ» контейнеры типа IСС. Всего по состоянию на <дата> фирме поставлено 900 контейнеров на сумму 2 086 560 немецких марок. В связи с этим в письме содержится просьба рассмотреть вопрос выделения в 1993 году сталелитейному заводу «Абаканвагонмаш» денежных средств в сумме 01 миллиард 655 миллионов рублей, предназначенных для компенсации понесенных АО «Абаканвагонмаш» затрат, и предусмотреть на 1994 год выделение компенсации в сумме 2 миллиарда 380 миллионов руб. за поставку контейнеров для выполнения обязательств перед фирмой «К.-В. Гмбх Ко КГ» (т.30 л.д. 4-5);

копией информационное письмо № от <дата> о погашении части валютного долга, в котором В. сообщает первому заместителю Министра экономики РФ Ш., что задолженность ВО «Станкоимпорт» за поставленное Абаканскому сталелитейному заводу оборудование составляет 7,8 миллионов немецких марок. Учитывая, что закупка оборудования для предприятия осуществлялась за счет централизованных источников финансирования, Минфин РФ поддерживает предложение Совета Министров Республики Хакасия о погашении задолженности ВО «Станкоимпорт» поставками продукции АО «Абаканвагонмаш» в течение 1993-1994 гг. и о выделении бюджетных ассигнований для компенсации затрат предприятия на поставку контейнеров (т.30 л.д. 8);

копией распоряжения Правительства Российской Федерации № 2358-р от 30.12.1993, согласно которому Председатель Правительства РФ Ч. постановил согласиться с предложением Совета Министров Республики Хакассия о погашении долга фирме «К.-В. ГМБХ» в сумме 7,8 миллионов немецких марок поставкой контейнеров производства АО «Абаканвагонмаш» в течение 1993-1994 годов и выделить АО «Абаканвагонмаш» из республиканского бюджета Российской Федерации целевым назначением в 1993-1994 годах ассигнования в размере 4,1 миллиарда рублей (т.30 л.д. 9);

копией информационного письма № от 18.02.1997, согласно которому начальник валютно-финансового отдела ВО «Станкоимпорт» сообщает начальнику отдела инкассовых и переводных операций ДВД Внешэкономбанка М. о том, что общая сумма задолженности перед фирмой «К.-В. Гмбх» по контракту № составила 4 189 160 немецких марок (т.30 л.д. 11);

копией информационного письма № от 21.02.1997, согласно которому начальник Департамента по обслуживанию внешнего долга Внешэкономбанка З. сообщает заместителю начальника Департамента иностранных кредитов и внешнего долга Министерства финансов РФ Г. о том, что сумма задолженности ВО «Станкоимпорт» по контракту № с учетом частичного погашения долга ОАО «Абаканвагонмаш» должна составить 4 186 637,95 немецких марок (т.30 л.д. 12-13);

копией информационного письма «K?nkel-Wagner Containers Ltd.» от <дата> в адрес руководителя отдела инкассо Департамента внешних долгов Внешэкономбанка М., согласно которому оставшийся долг предприятия «Абаканвагонмаш» по контракту № от <дата> составляет 4 189 160 немецких марок. В связи с этим в письме содержится требование к Минфину РФ о погашении данного долга (т.30 л.д. 14-17);

копией письма дирекции межгосударственных долговых обязательств Внешэкономбанка от <дата> № в компанию «December Finance Ltd.» по вопросу об уступке прав требования компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» о выплате суммы 7 247 282,52 немецких марок. В письме сообщается, что требования по договору № от <дата> подлежали урегулированию на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 2358-р. По этой причине требования не подпадают под реструктуризацию задолженности бывшего СССР по торговым операциям. Следовательно, компания «December Finance Ltd.» не может числиться в документации Внешэкономбанка в качестве держателя вышеуказанных требований (т.30 л.д. 180-181);

копией информационного письма №64-47/ЕВ1527 от 11.12.2003, в котором генеральный директор ФГУП ВО «Станкоимпорт» сообщает заместителю директора Дирекции межгосударственных долговых обязательств начальнику Департамента урегулирования коммерческой задолженности А. о том, что в долговых списках ФГУП ВО «Станкоимпорт» числится неурегулированная задолженность фирме «K?nkel-Wagner & Co.KG» на сумму 7 247282,52 немецких марок по контракту № от <дата> (т.30 л.д. 25);

копией письма заместителя Председателя Внешэкономбанка от 21.12.2011, в котором сообщается, что регистрация компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH», а также третьих лиц в качестве держателей требований по контракту № от 26.07.1989, купивших право требования на вторичном рынке долговых обязательств, Внешэкономбанком не производилось. Поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <дата> № 2358-р на погашение по указанному контракту было предусмотрено выделение соответствующих ассигнований из российского бюджета, письмом от <дата> № Внешэкономбанк направил уведомление об отказе в регистрации компании «December Finance Ltd.» в качестве держателя долга по контракту на том основании, что требования не подлежат реструктуризации на условиях переоформления коммерческой задолженности бывшего СССР. Документы, свидетельствующие о том, что фирма «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» является правопреемником фирмы «K?nkel Wagner & Co KG», во Внешэкономбанк не поступали. Долговые обязательства по контракту № от <дата> фирмой «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» к выверке и урегулированию в рамках обмена требований по коммерческому долгу бывшего СССР в соответствии с установленным порядком во Внешэкономбанк не предъявлялись (т.30 л.д. 178-179);

копией письма от 10.03.2005, составленного от имени компаний «S.G. Industrial Finance AG» (Цессионарий, подпись не расшифрована) и «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» (Цедент, подпись отсутствует), на имя генерального директора ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Должник) Х., в котором сообщается о том, что <дата> в соответствии с договором о покупке и цессии требований все права из договора № от <дата> между Цедентом и Должником и дополнительного соглашения № к этому договору переданы Цессионарию. Уведомление отправлено в соответствии с условиями договора о покупке и цессии требований, а также в соответствии с положениями немецкого гражданского законодательства (т.30 л.д. 39-42);

копией письма от 15.03.2005, в котором генеральный директор ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. сообщает «S.G. Industrial Finance AG» о получении уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору № от <дата> в пользу компании «S.G. Industrial Finance AG» и предлагает относительно урегулирования данной задолженности, как задолженности бывшего СССР, обратиться в Минфин РФ и Внешэкономбанк РФ (т.30 л.д. 43);

копией письма №64-42АЯ-223 от 15.03.2005, в котором генеральный директор ОАО ВО «Станкоимпорт» сообщает «K?nkel-Wagner Prozesstechnologie GmbH» о получении уведомления о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору № от <дата> в пользу компании «S.G. Industrial Finance AG» и предлагает относительно урегулирования данной задолженности, как задолженности бывшего СССР, обратиться в Минфин РФ и Внешэкономбанк РФ (т.30 л.д. 44);

копией письма Х. Лемкуля генеральному директору ОАО «ВО «Станкоимпорт» Х. от 26.03.2005, в котором указано, что дата проведения первого устного слушания по третейскому делу «S.G. Industrial Finance AG»/ «ВО «Станкоимпорт» назначена на <дата> в 10.00 в отеле Шератон, аэропорт Франкфурт-на-Майне. Ответчик должен предоставить письменные возражения на исковое заявление до <дата> (т.30 л.д. 63-67);

копией протокола выемки в присутствии понятых в ООО «Мэйл.ру», расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2, почтовых отправлений Ш., содержащихся в используемом им электронном почтовом ящике с адресом «shichkin@list.ru», записанных на компакт диск № ZE4349-DVDR-T47D (т.30 л.д. 187-188);

копией протокола осмотра в присутствии понятых компакт диска № ZE4349-DVDR-T47D с пояснительной надписью «shichkin@list.ru», изъятого в ходе выемки в помещении офиса ООО «Мэйл.ру» по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 2, содержащего входящие и исходящие электронные отправления, принадлежащие Ш. (т.30 л.д. 192-195);

копией электронного письма от 11.10.2005, отправленного абонентом с почтового ящика «maximnapoli@yahoo.de» на почтовый ящик «shichkin@list.ru», тема: «WG: Best?tigung zu Buchung Nr. 14000284», с текстом следующего содержания: «А., в приложении смотрите данные по отелю. Счастливого пути, и до встречи в Берлине, С..» (т.30 л.д. 196);

копией электронного письма от 11.10.2005, отправленного абонентом с почтового ящика «office@hrs.de» на почтовый ящик «maximnapoli@yahoo.de», тема: «Подтверждение заказа № 14000384», в котором служба бронирования отелей подтверждает бронирование в отеле «Ам Зоо» («У Зоопарка»). Заказчик: Ш., гость: Ш., дата заезда: 12.10.2005, дата выезда: <дата> (т.30 л.д. 197-198, 199-200);

копией электронного письма от 12.10.2005, отправленного абонентом с почтового ящика «shichkin@list.ru» на почтовый ящик «maximnapoli@yahoo.de», тема: «WG: Best?tigung zu Buchung Nr. 14000284», с текстом следующего содержания: «Спасибо, С.!» (т.30 л.д. 201);

копией электронной переписки между Ш. и Б. А., подтверждающей получение Ш. указаний по действиям в рамках поручения на представление инетресов компании «S.G. Industrial Finance AG» от А. Б. (т.30 л.д. 208-212, 216-217, 219-230, 234-237, 240);

копией предварительного соглашения от 03.10.2005, составленного между ОАО «ВО «Станкоимпорт» в лице Х. и «S.G. Industrial Finance AG» в лице Ш. Из текста соглашения следует, что его предметом является выработка предварительных условий, на которых возможно урегулирование задолженности ОАО «ВО «Станкоимпорт» перед «S.G. Industrial Finance AG», установленной решением третейского суда, состоявшегося во Франкфурте-на-Майне <дата> и приведенного в исполнение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005. Стороны пришли к соглашению о добровольном погашении суммы задолженности в размере 20% путем перечисления через расчетный счет службы судебных приставов не позднее 15.11.2005. Оставшаяся часть задолженности погашается в течение 5 лет в соответствии с графиком и иными условиями, согласованными председателем совета директоров ОАО «ВО «Станкоимпорт» с полномочным представителем компании «S.G. Industrial Finance AG». С <дата> компания «S.G. Industrial Finance AG» приостанавливает исполнительное производство № 10926/21АС-05-115. Фактически предварительное соглашение не действовало, почти все денежные средства поступали по исполнительному производству. После подписания данного договора к вопросу о добровольном погашении долга более не возвращались (т.30 л.д. 99-100);

копией акта сверки взаиморасчетов, составленного между ОАО «ВО «Станкоимпорт» (Должник) в лице Х. и «S.G. Industrial Finance AG» (Кредитор) в лице Ш. Из текста следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности Должника по договору № от <дата> составляет 7 064 620,41 евро. Стороны подтверждают, что Должник произвел выплаты в пользу Кредитора на общую сумму 9 835 656,63 евро, что эквивалентно 334 608 537 руб., в соответствии с приведенной таблицей.

Дата зачислений	Поступившая сумма, руб.	Курс ЦБ евро/руб.	Получено евро
25.10.2005	5792225,10	34,2009	169 358,85 €
30.10.2005	16000000,00	34,53	463 365,19 €
07.11.2005	139256,00	34,4338	4 044,17 €
18.11.2005	123000000,00	33,681	3 651 910,57 €
20.12.2005	70207950,00	34,4138	2 040 110,36 €
27.01.2006	12000000,00	34,2742	350 117,58 €
14.03.2006	214597,47	33,4862	6 408,53 €
19.04.2006	10004715,54	33,7702	296 258,70 €
05.10.2006	96034059,00	34,0745	2 818 355,64 €
31.10.2006	1215733,92	34,0284	35 727,04 €

Итого 334608537 руб. 9 835 656,63 €

(т.30 л.д. 148);

вещественным доказательством, коим признан оптический диск № ZE4349-DVDR-T47D с пояснительной надписью «shichkin@list.ru», изъятый в ходе выемки в помещении офиса ООО «Мэйл.ру», оставленный на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, копия которого хранится в настоящем уголовном деле (т.30 л.д. 243, 244);

копией договора между Кристофом Бульфоном (Christoph Bulfon), Николаусом фон Зееманом (Nikolaus von Seemann), Фальком Хайо Сандерсом (Falk-Hayo Sanders), Ф. Шелером (Philip A. Schoeller) с одной стороны в качестве Цедента и фирмой «K?nkel Wagner Prozesstechnologie» (г. Альфельд) в качестве Цессионария. В преамбуле документа указано, что согласно Договору о передаче прав требования от 27 и <дата> Цедент является владельцем права требования к компании «Станкоимпорт» (г. Москва) из первоначального договора № от 26.07.1989, заключенного между «Станкоимпортом» и «K?nkel Wagner & Co KG». По данному договору это право требования должно перейти от Цедента к Цессионарию с целью позволить Цессионарию реализовать часть неоплаченной дебиторской задолженности. Цедент заявляет, что он является законным владельцем права требования и имеет право на эту уступку. Цедент подтверждает, что со стороны третьих лиц прав и обязанностей на право требования нет. Оплата за передачу права требования производится только в случае успеха, то есть после реализации или частичной реализации задолженности. В случае успеха Цедент получает сумму в размере 70% от чистой выручки, принесенной Цессионарием, что составляет не менее 950 000 евро (пункт 2). Весь договор будет признан недействительным, без предварительного уведомления, если Цессионарий к <дата> (день зачисления суммы) не выполнит свои платежные обязательства и не зачислит деньги на банковский счет Цедента. Цессионарий обязан в соответствующей форме представить доказательство о получении чистой доли выручки. Все затраты, которые возникают у Цессионария в связи с взысканием долгов по дебиторской задолженности, возлагаются исключительно на Цессионария, который принимает должное участие в задолженности благодаря 30% доли от полученной выручки (пункт 3). Со стороны Цедента договор подписан К. Бульфоном <дата> в г. Мюнхене, со стороны Цессионария договор подписан <дата> в г. Альфельде (подпись не расшифрована). В этом договоре нет упоминания о дополнительном соглашении № от <дата> к договору № от <дата> (т.32 л.д. 223-232);

копией информации о компании «Волмар Коммершал Лтд» («Volmar Commercial Ltd»), согласно которой данная компания зарегистрирована <дата> под номером 1019732, представитель – Владимир Гаммершмидт, счета компании в «Альфа Экспресс Банкинг» («Alpha Express Banking»): № и № 5151060178382, куратор счета – Владимир Гаммершмидт (т.32 л.д. 95-97, 117-119);

копией структуры собственности «Волмар Коммершал Лтд» («Volmar Commercial Ltd.»), из которой следует, что конечным единственным собственником компании является Владимир Гаммершмидт(т.32 л.д. 110, 132);

копией выписки по счету № (доллары США) компании Volmar Commercial Ltd. в банке Alpha Bank (Лимассол, Кипр) за период с <дата> по 14.09.2011, из которой следует, что на данный счет поступали, среди прочих, платежи в долларах США от компаний:

1. Artdensone Ltd.: <дата> - 12 872,37, <дата> – 29 673,8;

2. Clarus Invest Ltd. – <дата> – 41 941,77.

С данного счета в пользу С. Рогожина (номер счета и банк не указан) перечислены денежные средства в долларах США: <дата> – 10 344,79; <дата> – 6 102,62, <дата> – 5 034,97, <дата> – 9 135,63; в пользу Б. перечислены: <дата> - 15 065,22 (т.32 л.д. 136-149);

копией выписки по счету № (евро) компании Volmar Commercial Ltd. в банке Alpha Bank (Лимассол, Кипр) за период с <дата> по 14.09.2011, из которой следует, что на данный счет поступил, среди прочих, платеж от компании Kington Capital Invest Ltd. <дата> – 109 994,87 евро. В пользу С. Рогожина с данного счета перечислены денежные средства в евро: <дата> – 4 612,4; <дата> – 1 325,4; в пользу Б. перечислены <дата> - 10 000 (т.32 л.д. 150-157);

копией письма от 28.08.2012, согласно которому Моника Фелтон сообщает ОАО «ВО «Станкоимпорт» о том, что исходя из контракта от 26.07.1989, фирма «Станкоимпорт» (Москва) должна была выплатить фирме «Кюнкель Вагнер & Ко. КГ» денежные средства. Фирма «Кюнкель Вагнер & Ко. КГ» была зарегистрирована в Торговом Реестре Участкового суда города Алфельд на Лайне под регистровым номером HRA 1225. На имущество фирмы <дата> было заведено конкурсное производство. <дата> в Торговом Реестре внесена запись о том, что фирма в связи с отменой конкурсного производства прекратила своё действие. Ещё до открытия конкурсного производства, а именно 27./29.04.1992, фирма «Кюнкель Вагнер & Ко. КГ» продала своё требование господам Falk-Hayo Sanders, Munchen (покупатель 1), Philip A. Schoeller, Munchen (покупатель 2), Nikolaus von Seemann, Munchen (покупатель 3), Dr. Christoph Bulfon, Munchen (покупатель 4). Покупатели (Philip A. Schoeller, Nikolaus von Seemann, Dr. Christoph Bulfon) требования, в свою очередь, переуступили фирме «SOV Service GmbH» (директор Klaus Kerner). Фирма «SOV Service GmbH» в свою очередь переуступила свои требования фирме «Goethetal - Milch AG». Фирма «Goethetal - Milch AG» договором пo переуступке продала свои требования из контракта госпоже Monika Felton и она является актуальным владельцем данного требования. Также ей известно, что ОАО «ВО «Станкоимпорт» на основании решения третейского суда, состоявшегося во Франкфурте-на-Майне 14.04.2005, заплатило деньги фирме «S.G. Industrial Finance AG», St. Gallen. «S.G. Industrial Finance AG» в свою очередь подтверждает, что они выкупили требование у фирмы «Kunkel-Wagner Prozesstechnologie GmbH» в городе Алфельд. Фирма «Kunkel-Wagner Prozesstechnologie» никогда не имела в своём распоряжении требования в адрес «Станкоимпорта», она была основана только в 24.01.1994. Долг образовался на основании контракта по поставке технологического оборудования от фирмы «Kunkel-Wagner & Со. KG», которая на <дата> уже должна была открыть конкурсное производство. Как данная организация могла тогда передать требования фирме, которая была создана только в конце 1994 года? Фирма начинает своё существование только со дня подписи договора о создании компании и регистрации в Торговом реестре. Таким образом, решение Третейского суда во Франкфурте-на-Майне было принято на ложных предпосылках. Участникам этой операции было известно, что требования в адрес «Станкоимпорта» давно были переуступлены и никогда не числились на фирме, подавшей заявку в Третейский суд. Всё это очень просто контролируется при помощи выписок из Торгового Реестра (Алфельд). Поскольку сторона владельца требования не участвовала в этом процессе, решение Третейского суда для нее не имеет законной силы. Такое решение имеет законную силу только для участников судебного процесса. Из вышеизложенного явно выходит, что ОАО «ВО «Станкоимпорт» обманули и Общество заплатило деньги мошенникам. Таким образом, она вполне обосновано выставляет данное требование (т.32 л.д. 178-180);

копией договора уступки требований от 06./08.02.2012, согласно которому Кристоф Бульфон уступает и передает компании «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера требование в отношении «Станкоимпорт» в исходной номинальной сумме 1 361 756 немецких марок. К. Бульфон получил на законном основании требование от исходного владельца требования – компании «Kunkel-Wagner GmbH & Co KG», <дата> (т.32 л.д. 181-182, 191-192);

копией дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки требований, согласно которому «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера и д-р Кристоф Бульфон продлили исходный договор до <дата> (т.32 л.д. 183, 193);

копией дополнительного соглашения от 24.07/<дата> к договору уступки требований, согласно которому Кристоф Бульфон уступает и передает компании «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера требование в отношении «Станкоимпорт» в исходной номинальной сумме 1 361 756 немецких марок. К. Бульфон получил на законном основании требование от исходного владельца требования компании «Kunkel-Wagner GmbH & Co KG» (т.32 л.д. 184, 194);

копией договора уступки требований от 06./08.02.2012, согласно которому Ф.ёллер уступает и передает компании «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера принадлежащее ему требование в отношении «Станкоимпорт» в исходной номинальной сумме 2 723 513 немецких марок. Ф.ёллер получил на законном основании требование от исходного владельца требования – компании «Kunkel-Wagner GmbH & Co KG», <дата> (т.32 л.д. 185-186, 195-196);

копией дополнительного соглашения от <дата> к договору уступки требований, согласно которому Ф. Шелер и «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера продлили исходный договор до <дата> (т.32 л.д. 187, 197);

копией договора уступки требований от 06.02.2012, согласно которому д-р Николас фон Зееманн уступает и передает компании «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера принадлежащее ему требование в отношении «Станкоимпорт» в исходной номинальной сумме 2 723 513 немецких марок. Николас фон Зееманн получил на законном основании требование от исходного владельца требования – компании «Kunkel-Wagner GmbH & Co KG», <дата> (т.32 л.д. 188-189, 198-199);

копией дополнительного соглашения от 14./<дата> к договору уступки требований, согласно которому д-р Николас фон Зееманн и «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера продлили исходный договор до <дата> (т.32 л.д. 190, 200);

копиями договоров уступки требований от 11.08.2012, согласно которым компания «SOV Service GmbH» в лице Клауса Кернера уступает и передает компании «Goethetal Milch AG» в лице Моники Фельтон принадлежащее ей требование в отношении «Станкоимпорт» в исходной номинальной сумме 2 723 513 немецких марок. «SOV Service GmbH» получила на законном основании требование от исходных владельцей требования – г-на Ф. Шелера, д-ра Николаса фон Зееманна, <дата> (т.32 л.д. 201-202, 203, 204, 205-206, 207, 208);

копией выписки журнала регистрации внутренних переводов/чеков банка «HSBC» (Гонконг), из которой следует, что на счет компании «MPL-Metal Process Limited», бенефициаром которой является Г. Ф., со счета компании «S.G. Industrial Finance AG» <дата> поступили 85 000 евро на основании договора о переуступке от 01.03.2005, после чего <дата> 84 000 евро были перечислены на счет дочери Г. Ф. «Ли Нин» в банке «Bank of China Ltd.» (Пекин), что свидетельствует о том, что Г. Ф. при заключении фиктивного договора переуступки с компанией «S.G. Industrial Finance AG» действовал исключительно в своих личных корыстных интересах, а не в интересах компании «K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH» (т.34 л.д. 79, 82, 179, 182);

копией информационного письма от 14.02.2007, согласно которому «First Directors Inc.» сообщает об открытии на основании письменного решения единственного директора «Kington Capital Investment Limited» сберегательного счета в долларах США на имя компании в банке «Standart Chartered Bank (HK) Limited» (Гонконг) (т.34 л.д. 192);

копией информационного письма от 14.02.2007, согласно которому «First Directors Inc.» сообщает «Standard Chartered Bank (Hong Kong) Limited» о том, что конечным бенефициарным владельцем «Kington Capital Investment Limited» является Николай Кобляков, паспорт № (т.34 л.д. 197);

копией SWIFT-сообщения от 25.05.2007, из которого следует, что <дата> со счета компании «Kington Capital Investment Limited» в банке «Standart Chartered Bank (HK) Limited» (Гонконг) перечислено 110 000 евро на счет компании «Volmar Commercial Ltd.» в банке «Alpha Bank Ltd» (Лимассоль) (т.34 л.д. 264);

копией карты с подписью и печатью Ukio Bankas, согласно которой владельцем счета № LT56701000001663507 является S.G. Industrial Finance AG (Фридауштрассе, 1, 9000, Санкт-Галлен, Швейцария). Поверенный – Ш., образец подписи которого представлен здесь же (т.36 л.д. 20-21);

копией договора о банковском счете №180-04/1657-01, специальная часть, от 04.10.2005, согласно которому клиентом является S.G. Industrial Finance AG, адрес: Фридауштрассе, 1, 9000, Санкт-Галлен, Швейцария, номер счета LT56701000001663507. Со стороны клиента договор подписан представителем S.G. Industrial Finance AG по доверенности от <дата> Ш. (т.36 л.д. 22);

копией договора об оказании услуг по интернету № от 04.10.2005, согласно которому данный договор устанавливает действия и обязательства Банка (AB Ukio Bankas) и Клиента (S.G. Industrial Finance AG) при оказании банковской услуги Клиенту по интернету при помощи системы Eta bankas. Со стороны клиента договор подписан представителем S.G. Industrial Finance AG по доверенности от <дата> Ш. (т.36 л.д. 26-30);

копией приложения № к договору об оказании услуг по интернету № от 04.10.2005, согласно которому стороны договора определили, что операции по договору об оказании услуг по интернету в отношении счета № LT56701000001663507 будет совершать уполномоченное Клиентом лицо – Ш.. Со стороны клиента договор подписан представителем S.G. Industrial Finance AG по доверенности от <дата> Ш. (т.36 л.д. 31);

копией приложения № к договору об оказании услуг по интернету № от 04.10.2005, согласно которому Банк и Клиент определили сроки операционного дня. Со стороны клиента договор подписан представителем S.G. Industrial Finance AG по доверенности от <дата> Ш. (т.36 л.д. 32);

копией анкеты клиента банка Ukio Bankas, согласно которому клиентом является предприятие Hampton Professional Limited, адрес регистрации: Suite 3, 266 Banbury Road, Oxford, Oxfordshire,OX27DL; адрес места нахождения: 117208, г. Москва, ул. Чертановская, д. 3, корп. 1, &#0;В. 184. Бенефициаром является Надежда Бирюкова, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 3, корп. 1, кв. 184, паспорт № 929998, выдан ОВД «Чертаново-Северное» г. Москвы 27.08.2002. Вид деятельности – покупка-продажа строительного оборудования, сантехники, лакокрасочных изделий (т.36 л.д. 78-81);

копией выписки по счету № (доллары США) компании Hampton Professional Ltd. в банке UKIO-Bankas (Литва) за период с <дата> по 22.04.2011. Из выписки следует, что с данного счета на счет компании Artdenson Ltd. были перечислены денежные средства (в долларах США): <дата> – 29 000, <дата> – 37 160, <дата> – 181 000, <дата> – 38 000, <дата> – 30 000, <дата> – 15 000, <дата> – 196 000, <дата> – 90 000, <дата> – 26 000, <дата> – 20 000, <дата> – 139 000, <дата> – 95 000, <дата> – 25 000, <дата> – 60 000, <дата> – 15 000, <дата> – 12 000, <дата> – 44 000, <дата> – 45 000, <дата> – 86 000 (т.36 л.д. 82-123);

копией выписки по счету № LT957010000012603010 (евро) компании Hampton Professional Ltd. в банке UKIO-Bankas (Литва) за период с <дата> по 22.04.2011. Из выписки следует, что с данного счета на счет компании Artdenson Ltd. были перечислены денежные средства (в евро): <дата> – 48 000, <дата> – 50 000, <дата> – 25 000, <дата> – 23 000, <дата> – 44 000, <дата> – 15 000 (т.36 л.д. 124-141);

копией анкеты клиента банка Ukio Bankas, согласно которой клиентом является предприятие Werdon Trade Ltd., адрес регистрации: Simmonds Building, Wickham’s Cayl, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, P.O. Box 961; адрес места нахождения: бизнес-центр «Vereyskaya Plaza Business Center», офис №47, этаж 5 (дом 134 «А», ул. Верейская, 121357, Москва, РФ). Бенефициаром является Сергей Авдеев, проживающий по адресу: РФ, 141401, Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 4, кв. 9, паспорт № 001560, выдан Химкинским УВД Московской области 02.10.2003. Вид деятельности – осуществление инвестиционной деятельности (т.36 л.д. 156-159);

копией выписки по счету № LT697010000019603386 (доллары США) компании Werdon Trade Ltd. в банке UKIO-Bankas (Литва) за период с <дата> по 22.04.2011. Из выписки следует, что на этот счет, среди прочих, были осуществлены переводы денежных средств от компаний:

1. Clarus Invest Ltd.: <дата> – 499 955, <дата> – 499 837, <дата> – 1 921 950;

2. Hampton Professional Ltd.: <дата> – 1 198 070, <дата> – 695 044, <дата> – 752 365, <дата> – 1 165 315 (т.36 л.д. 162-171);

копией выписки по счету компании «Fireba AG», из которой следует, что компенсация за оплату уставного капитала компании «S.G. Industrial Finance AG» в размере 100 000 швейцарских франков была обеспечена компанией “Modular Association LLC”, зарегистрированной в штате Arkansas, USA (том 23 л. 127-139);

копией сообщения НЦБ Интерпола США, из которого следует, что компания “Modular Association LLC” ликвидирована (т.38 л.д. 204-205);

копией распечатки интернет-страницы с сайта компании «Pricewaterhousecoopers Legal» www.pwc-legal.de от 06.09.2011, из которой следует, что С. Рогожин является сотрудником данной компании с местом нахождения в г. Берлине (т.29 л.д. 195-196);

копией письма вице-президента адвокатской палаты Санкт-Петербурга Я.П. Стасова № от <дата> о том, что Р. С.С. является адвокатом Санкт-Петербурга с <дата> по настоящее время (реестровый № 78\3635). С <дата> по <дата> Р. С.С. осуществлял свою деятельность в Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, с <дата> Р. С.С. состоял в коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных» (т.40 л.д. 68, 172);

копией выписки из протокола заседания Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № от 23.10.2012), согласно которой принято решение в соответствие с личным заявлением и на основании подп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ от <дата> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подача заявления о прекращении статуса адвоката) о прекращении статуса адвоката АП СПб Р. С.С. (реестровый № 78/3635) (т.40 л.д. 157);

копией выписки из протокола № от <дата> заседания Президиума Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных», согласно которой адвокат Р. С.С. (регистрационный номер 78/3635) с <дата> исключен из членов Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных» в связи с прекращением статуса адвоката (т.40 л.д. 158);

копией информации из официально установленного Центральным банком Российской Федерации курса иностранных валют к рублю на 28.07.2005, из которой следует, что 1 евро был эквивалентен 34,4621 рублям. Таким образом, 14 млн. 438 тысяч 293 евро 53 евроцента по состоянию на <дата> были эквивалентны 497 573 915 руб. 46 коп. (т.40 л.д. 183);

копией соглашения о гонораре № от 21.03.2005, заключенного между ОАО ВО «Станкоимпорт» в лице Х. и адвокатским партнерством «Coudert Brothers LLP» в лице Р. С.С. Адвокатское партнерство уполномочивается представлять интересы ОАО ВО «Станкоимпорт» в процессе Станкоимпорт против С.Г. Индастриал Файненс АГ. Для расходов на адвокатское представительство согласовывается гонорар в размере 200 евро в час плюс законные накладные и, при необходимости, налог на добавленную стоимость. Расчет отработанного времени производится за каждую начатую четверть часа. Деятельность вспомогательного персонала Партнерства не оплачивается отдельно (т.41 л.д. 31-32);

копией счета от 25.04.2005, согласно которому адвокат С. Рогожин по итогам деятельности в марте и апреле 2005 года выставляет в адрес «Станкоимпорта» указанный счет на сумму 15706,81 евро (т.41 л.д. 33);

копией акта оказания юридических услуг согласно Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 21.03.2005, в соответствии с которым адвокат «Кудер Бразерс ЛЛП» С. Рогожин подписал указанный акт совместно с генеральным директором ОАО ВО «Станкоимпорт» Х. за оказание юридических услуг на общую сумму 15 706,81 евро. Согласно данному документу Р. С.С. были выполнены следующие действия: <дата> - предварительные переговоры об изучении материалов по делу и подготовка договора на оказание юридических услуг; <дата> – изучение материалов дела, телефонные переговоры со Станкоимпортом, изучение кандидатуры третейского судьи; <дата> – изучение материалов дела и судебной практики, переговоры со Станкоимпортом, наведение справок об истце; <дата> – дальнейшее изучение материалов дела, подготовка рекомендации по дальнейшим действиям и реплики по иску, переговоры со Станкоимпортом, адвокатами истца, представителями истца по поводу возможного мирового соглашения; <дата> - подготовка проекта мирового соглашения, переговоры с адвокатами истца и его представителями по поводу мирового соглашения; подготовка возражений на иск; <дата> – подготовка итоговой версии возражения на иск, работа над документами дела; <дата> – подготовка судебного заседания во Франкфурте, телефонные переговоры со Станкоимпортом и К.; <дата> – участие в судебном заседании во Франкфурте, полет Берлин-Франкфурт-Берлин, переговоры с К.. Итоговая стоимость оказанных услуг составила 15 706,81 евро (т.41 л.д. 8-9);

копией счета от 22.10.2003, согласно которому Кристофер Гермер и С. Рогожин по итогам деятельности в июле-сентябре 2003 года выставляют в адрес ФГУП ВО «Станкоимпорт» указанный счет, в соответствие с Соглашением об оказании юридической помощи № и Соглашением о гонораре №64-40/3-7-015-276, на сумму 3550 евро (т.41 л.д. 39);

копией сопроводительного письма от 29.12.2003, согласно которому Кристофер Гермер и С. Рогожин направляют начальнику юридической службы ФГУП ВО «Станкоимпорт» С. акт оказания юридических услуг за месяцы октябрь-декабрь 2003 года и очередной счет за услуги с просьбой об оплате. Так как на ноябрь-декабрь 2003 года не приходилось какой-либо значительной деятельности, счета за три месяца объединены в один. Также сообщается, что земельный суд Франкфурт назначил дату судебного разбирательства на 14.04.2004. Ответчику судом дан срок до конца января 2004 года заявить о возражениях по поводу иска (т.41 л.д. 40);

копией информационного письма от 02.10.2003, согласно которому Кристофер Гермер и С. Рогожин сообщают в ФГУП ВО «Станкоимпорт» о том, что согласно предусмотренной в 4-м абзаце 2-го пункта параграфа 2 Соглашения о гонораре от <дата> обязанности количество адвокатских часов, выработанное ими по делу, составляет на <дата> 42,75 часов (т.41 л.д. 41);

копией сопроводительного письма от 21.10.2003, согласно которому Кристофер Гермер и С. Рогожин направляют начальнику юридической службы ФГУП ВО «Станкоимпорт» С. акт оказания юридических услуг за сентябрь 2003 года и очередной счет за услуги с просьбой об оплате (т.41 л.д. 44);

копией информационного письма от 25.02.2004, согласно которому Кристофер Гермер и С. Рогожин сообщают в ФГУП ВО «Станкоимпорт» о том, что ими, с учетом деятельности по Сферо, достигнуто предусмотренное Соглашением об оказании юридической помощи от <дата> количество адвокатских часов. Также направляются дополнительные соглашения, касающиеся Сферо и копия ответа на иск со стороны адвокатов OWHB (т.41 л.д. 43);

копией доверенности № от 12.05.2004, согласно которой В/О «Станкоимпорт», владеющее 64 именными акциями без номинальной стимости АО «Коммерческий банк «Ост-Вест», уполномочивает С. Рогожина представлять интересы данного банка на очередном общем собрании акционеров, которое состоится <дата> во Франкфурте-на-Майне, а также пользоваться правом голоса (т.41 л.д. 10-11);

копией акта оказания юридически услуг согласно Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 01.06.2004, в соответствии с которым адвокат «Кудер Бразерс ЛЛП» С. Рогожин подписал указанный акт за оказание юридических услуг на общую сумму 6160 евро (т.41 л.д. 37-38);

копией соглашения о гонораре от 14.02.2005, заключенного между ОАО ВО «Станкоимпорт» в лице Х. и адвокатским партнерством Coudert Brothers LLP в лице Р. С.С. ОАО ВО «Станкоимпорт» уполномочивает адвокатское партнерство представлять его интересы в процессе Станкоимпорт против PwC Deutsche Revision Aktiengesellschaft. Для расходов на адвокатское представительство согласовывается гонорар в размере 200 евро в час плюс законные накладные и, при необходимости, налог на добавленную стоимость. Расчет отработанного времени производится за каждую начатую четверть часа. Деятельность вспомогательного персонала Партнерства не оплачивается отдельно (т.41 л.д. 6-7);

копией акта оказания юридических услуг согласно Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 14.02.2005, в соответствии с которым адвокат «Кудер Бразерс ЛЛП» С. Рогожин подписал указанный акт совместно с генеральным директором ОАО ВО «Станкоимпорт» за осуществление следующих видов деятельности: изучение материалов по делу в объеме пяти часов 21.02.2005, сумма – 1000 евро; изучение судебной практики, подготовка рекомендации по дальнейшим действиям и реплики по иску в объеме пяти часов 22.02.2005, сумма – 1000 евро (т.41 л.д. 4);

копией счета от 15.03.2005, согласно которому адвокат С. Рогожин по итогам деятельности в 2005 году выставляет в адрес «Станкоимпорта» указанный счет на сумму 2000 евро (т.41 л.д. 5).

Суд не принимает во внимание оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля Х., который указывал о том, что все долги перед иностранной компанией «Кюнкель Вагнер» у компании «Станкоимпорт» возникли в результате сложной обстановки в стране, отказа признать долги «Станкоимпорта» государственным долгом и принять участие в их разрешении государственных органов. Все действия руководства компании «Станкоимпорт» были направлены на отстаивание интересов «Станкоимпорта», с чем было, в том числе связано и привлечение адвоката Р. С.С. к участию в третейском суде в Германии в качестве представителя компании «Станкоимпорт». Все документы, в том числе дополнительное соглашение были законны, дополнительное соглашение было подписано Галаевым, который исполнял обязанности генерального директора «Станкоимпорта».

Вышеуказанные показания в качестве свидетеля Х. опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей – сотрудников компании «Станкоимпорт» и иностранных граждан, подтвердивших совместные действия Р. С.С. и установленного лица по завладению денежными средствами по долговым обязательствам «Станкоимпорта» по поддельным дополнительному соглашению и договору о переуступке прав требования долга. Кроме того, Х. в рамках расследования данного уголовного дела имел статус обвиняемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с его смертью. При таких обстоятельствах показания Х. в качестве свидетеля не могут быть объективными и достоверными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения дополнительного свидетеля К., поскольку его показания в суде противоречат его показаниям в ходе следствия, которые касались обстоятельств его знакомства и встреч с Х. относительно проекта строительства нового здания вместо арестованного и проданного здания компании «Станкоимпорт», при этом Х. выступал как фактический собственник компании, которая владеет или будет владеть зданиями, ранее принадлежащими компании «Станкоимпорт». К. в судебном заседании пояснил, что фамилию Хабиров он узнал со слов следователя, а когда следователь представлял ему фотографию Х., то он не узнал на ней Х. С учетом изложенного показания свидетеля К., как в суде, так и в ходе следствия, не могут являться объективными и достоверными доказательствами по делу. Более того, показания свидетеля К., как в суде, так и на следствии, не относятся к предмету доказывания по делу, поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Р. С.С., а виновность либо невиновность Х. судом не устанавливается.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в порядке исполнения запросов в компетентные органы иностранных государств о правовой помощи в соответствии с положениями ст.ст.453-455 УПК РФ, что позволило суду исследовать их в порядке ст.285 УПК РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину Р. С.С. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной, а позицию защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления - не состоятельной, поскольку она в полном объеме опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Причастность Р. С.С. к совершению указанного преступления, осведомленность последнего о преступном характере совершаемых действий, а также его преступная связь с соучастником, являвшимся руководителем компании «Станкоимпорт», полностью подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу, содержание которых приведено выше.

Из показаний сотрудников компании «Станкоимпорт» следует, что между компанией «Станкоимпорт» и компанией «K?nkel Wagner & Co KG» еще в 1989 году был заключен договор о поставке оборудования Абаканскому сталелитейному заводу, по которому возникла задолженность перед компанией «K?nkel Wagner & Co KG». Однако эта задолженность была урегулирована путем поставки контейнеров производства “Абаканвагонмаш”. После чего никакой задолженности компании «Станкоимпорт» перед компанией «K?nkel Wagner & Co KG» не числилось, о чем было известно генеральному директору компании «Станкоимпорт».

Изложенные обстоятельства также подтверждаются перепиской между компанией «Станкоимпорт», Внешэкономбанком, “Абаканвагонмаш”, решениями Правительства РФ, контрактами о поставке контейнеров, договором транспортировки, показаниями свидетеля П.

Из переписки на уровне иностранных фирм и показаний иностранных граждан, имеющих отношение к документам и событиям, связанным с реализацией долговых обязательств компании «Станкоимпорт», следует, что с 01.09.1993 года в отношении компании «K?nkel Wagner & Co KG» была начата процедура банкротства и в 2001 году эта фирма была ликвидирована. До 2005 года ни одна из фирм, в том числе компания «K?nkel Wagner & Co KG», не обращалась в компанию «Станкомпорт» о выплате долга.

Вместе с тем, соучастник Р. С.С., который знал об этой ситуации в силу занимаемой руководящей должности в компании «Станкоимпорт», привлек Р. С.С. для осуществления действий, направленных на хищение имущества компании «Станкоимпорт» в своих и Р. С.С. корыстных целях.

Для завладения денежными средствами компании «Станкоимпорт» Р. С.С. при непосредственной осведомленности его соучастника на уровне руководителя компании «Станкоимпорт» учредил подконтрольную им компанию “SGIF”, все сертификаты акций которой находились у Р. С.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями иностранных граждан, являвшихся сотрудниками иностранных компаний, связанных с долговыми обязательствами компании «Станкоимпорт», в том числе П..

Р. С.С. совместно с руководителем компании «Станкоимпорт» обеспечили изготовление подложного дополнительного соглашения от 1998 года, по которому к компании “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” переходило право требования с компании «Станкоимпорт» задолженности по основному договору.

Подложность данного дополнительного соглашения установлена судом из показаний сотрудников компании «Станкоимпорт», иностранных граждан, переписки, заключения экспертизы о поддельности подписи Г. в нем, самого текста дополнительного соглашения, противоречащего, в том числе и основному договору, что также свидетельствует о том, что данное дополнительное соглашение не могло родиться в 1998 году, а создано гораздо позже соучастниками для осуществления мошеннической схемы хищения имущества компании «Станкоимпорт».

При этом, как следует из вышеприведенных доказательств, компания “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” не являлась правопреемником компании «K?nkel Wagner & Co KG» и не могла выступать правообладателем задолженности компании «Станкоимпорт» перед компанией «K?nkel Wagner & Co KG».

После чего при участии Р. С.С. совместно с его соучастником был изготовлен фиктивный договор переуступки права требования задолженности компании «Станкоимпорт» от компании “K?nkel Wagner Prozesstechnologie GMBH” к компании “SGIF”, основанный на подложном дополнительном соглашении, подконтрольности компании “SGIF” Р. С.С. и его соучастнику, с целью осуществления завладения денежными средствами компании «Станкоимпорт».

Изложенное подтверждается показаниями иностранных граждан, в том числе свидетелей П., Тиммерманна Бернда, Штихноте Йенса, перепиской иностранных компаний, участвовавших в реализации долговых обязательств компании «Станкоимпорт».

При непосредственном участии Р. С.С. и его соучастника, руководителя компании «Станкоимпорт», была организована процедура взыскания искусственно созданной задолженности компании «Станкоимпорт» в третейском суде в пользу подконтрольной Р. С.С. и его соучастнику компании “SGIF”, основанная на подложных документах и фактах, чтобы создать видимость законности приобретенного права требования к компании «Станкоимпорт» и обеспечить юридические основания для взыскания задолженности в свою пользу.

Именно Р. С.С. и его соучастник привлекли третейского судью в споре о взыскании задолженности в пользу подконтрольной им компании “SGIF” с компании «Станкоимпорт». При этом Р. С.С. и его соучастник всячески вуалировали свою заинтересованность в решении данного спора путем привлечения иных лиц к участию в его разрешении, которые в силу незнания языка, на котором велось судопроизводство, истинных фактических обстоятельств, не могли никоим образом повлиять на решение третейского судьи.

Изложенное подтверждается перепиской компании «Станкоимпорт», третейского судьи, документами о производстве в третейском суде, показаниями свидетелей К., Ш., показаниями иностранных граждан.

Переписка по вопросу третейского суда между руководителем компании «Станкоимпорт», Р. С.С. и третьими лицами свидетельствует о создании видимости законных оснований для производства в третейском суде и вуалировании корыстного плана Р. С.С. и его соучастника. Из нее следует, что всеми действиями участников третейского спора руководили Р. С.С. и его соучастник. Р. С.С. давал указания относительно подписания соглашения о назначении третейского судьи, его соучастник подписал от имени компании «Станкоимпорт» соглашение о назначении третейского судьи, отзыв на исковое заявление, обоснованный заведомо проигрышными основаниями. При этом фиктивность договоров и вытекающие из них фактические обстоятельства обязательства компании «Станкоимпорт» не оспаривались ни Р. С.С., ни его соучастником, которые решение третейского судьи не обжаловали.

В результате третейским судьей было вынесено решение о взыскании с компании «Станкоимпорт» в пользу компании “SGIF” задолженности на подложных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, документах.

Через третьих лиц, подобранных и руководимых Р. С.С. и его соучастником, Арбитражный суд г.Москвы признал и привел в исполнение решение третейского судьи, после чего через подконтрольную Р. С.С. и его соучастнику компанию “SGIF” была взыскана искусственно созданная ими задолженность компании «Станкоимпорт». При этом денежные средства поступали на счета компании “SGIF”, откуда пречислялись на фирмы-«прокладки» и непосредственно Р. С.С., а также уходили на счета неустановленных следствием других фирм, то есть Р. С.С. и его соучастник распорядились похищенными денежными средствами компании «Станкоимпорт» по своему усмотрению.

Изложенное подтверждается перепиской и документами компании «Станкоимпорт», документами исполнительного производства, выписками о движении денежных средств по счетам компании “SGIF” и других фирм, показаниями свидетелей, в том числе Г.

При этом ряд других компаний пытались также вступить в процесс приобретения задолженности компании «Станкоимпорт», что свидетельствует об извлечении ими выгоды из сложившейся ситуации с компанией «Станкоимпорт», а также о вуалировании имевшей место преступной деятельности Р. С.С. и его соучастника.

Изложенное подтверждается перепиской и документами иностранных компаний, показаниями иностранных граждан.

О предварительном сговоре Р. С.С. и его соучастника на хищение денежных средств компании «Станкоимпорт» свидетельствуют согласованный, совместный характер их действий по искусственному созданию задолженности компании «Станкоимпорт» перед иностранной компанией, переводе права требования данной задолженности на подконтрольную им компанию, получение законности права требования данной задолженности через решения третейского судьи и Арбитражного суда г.Москвы, в результате чего имущество компании «Станкоимпорт» было реализовано в счет погашения этой задолженности, а денежные средства компании «Станкоимпорт» поступили на счета подконтрольной им компании, которыми они распорядились по своему усмотрению. При этом без непосредственного участия Р. С.С. как адвоката, владеющего немецким языком и немецким правом, а также его соучастника, являющегося руководителем компании «Станкоимпорт», данная схема мошеннического хищения денежных средств компании «Станкоимпорт» была бы невоможна. Изложенное свидетельствует о том, что Р. С.С. и его соучастник заранее договорились о совместном хищении имущества компании «Станкоимпорт» и действовали совместно и согласованно каждый на своем этапе для достижения общего преступного замысла по завладению денежными средствами компании «Станкоимпорт».

На всех этапах преступной деятельности Р. С.С. и его соучастник использовали подложные документы и вводили в заблуждении третьих лиц, участвовавших в изъятии имущеста из собственности компании «Станкоимпорт», вуалируя свою преступную деятельность, что свидетельствует о том, что они совершили хищение имущества компании «Станкоимпорт» путем обмана и злоупотребления доверием компании «Станкоимпорт» и третьих лиц, которые невольно помогли в осуществлении их преступного плана.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение размер ущерба, причиненного компании «Станкоимпорт», в размере 334 608 537 рублей, что следует из выписки по счету компании “SGIF”, платежных поручений о перечислении компании “SGIF” денежных средств в счет оплаты задолженности компании «Станкоимпорт», акта сверки компанией «Станкоимпорт» выплаченных компании “SGIF” денежных средств. Указанная сумма ущерба образует особо крупный размер, так как превышает 1 млн. рублей.

Представленное стороной защиты постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении искового требования ОАО ВО «Станкоимпорт» о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ суммы неосновательного обогащения, выплаченной в ходе исполнительного производства, в обоснование довода защиты о невиновности Р. С.С. в совершении икриминируемого ему преступления, суд не принимает во внимание, поскольку указанный документ не исследует все обстоятельства, связанные с возникновением долговых обязательств компании «Станкоимпорт», переуступкой долга. Вместе с тем, судом в результате исследования и анализа всех вышеизложенных доказательств установлено, что долговые обязательства компании «Станкоимпорт» и последующее перечисление денежных средств компании «Станкоимпорт» в счет погашения долга были фиктивными, основанными на подложных документах, повлекших вынесение судебных решений.

Находя обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Р. С.С. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ), поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о его личности.

Р. С.С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы в Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Нарышкиных» жалоб на его работу не поступало, ведет свою адвокатскую деятельность на территории Германии, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места жительства ввиду отсутствия на территории РФ места жительства и регистрации, содеянное им относится к тяжкому преступлению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, его значительную роль в совершенном в группе лиц по предварительному сговору преступлении, суд считает, что исправление Р. С.С. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в доход государства, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид дополнительного наказания не был предусмотрен в санкции ч.4 ст.159 УК РФ на момент совершения указанного преступления, в связи с чем в соответствии со ст.10 УК РФ суд не может ухудшить положение подсудимого.

Гражданский иск представителя потерпешего ОАО «ВО «Станкоимпорт» М., поддержанный в ходе судебного разбирательства в уточненной редакции, о взыскании с Р. С.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 211 748 166 руб. 17 коп. и о возврате из незаконного владения ООО «Технопром» помещений и зданий по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3 подлежит удовлетворению с учетом доказанности вины подсудимого Р. С.С. в хищении мошенническим путем имущества, принадлежащего компании «Станкоимпорт», на общую сумму 334 608 537 рублей. Однако в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, а также тем, что требование о возврате из незаконного владения ООО «Технопром» помещений и зданий по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3 разрешению в рамках УПК РФ не подлежит, вопрос о возмещении гражданского иска представителя потерпешего ОАО «ВО «Станкоимпорт» суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ОАО «ВО «Станкоимпорт» право на его удовлетворение.

Поскольку гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «ВО «Станкоимпорт» суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 августа 2010 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3, в обеспечение исковых требований гражданского истца ОАО «ВО «Станкоимпорт», суд полагает необходимым не снимать до разрешения гражданского иска ОАО «ВО «Станкоимпорт» в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу: документов, изъятых в ходе выемок у свидетеля Ш., в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом по г.Москве, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве, в ОАО АКБ «Промсвязьбанк», в ИФНС № 4 по г. Москве, в ОАО «МДМ-Банк», в ОАО «ВО «Станкоимпорт», в ходе обыска в жилище свидетеля К., а также оптического диска № ZE4349-DVDR-T47D с пояснительной надписью «shichkin@list.ru», изъятого в ходе выемки в помещении офиса ООО «Мэйл.ру», разрешена путем оставления их на хранение в уголовном деле № в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>.

Суд полагает необходимым в рамках настоящего уголовного дела разрешить судьбу вещественного доказательства – копии оптического диска № ZE4349-DVDR-T47D с пояснительной надписью «shichkin@list.ru», изъятого в ходе выемки в помещении офиса ООО «Мэйл.ру», хранящейся в настоящем уголовном деле (т.30 л.д. 244), в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогожина С. С.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 700.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Р. С.С. исчислять с момента фактического задержания осужденного.

Меру пресечения Р. С.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпешего ОАО «ВО «Станкоимпорт» М. о возмещении материального ущерба в размере 211 748 166 руб. 17 коп. и о возврате помещений и зданий по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.34\63 стр.1, 2, 3 оставить без разрешения, признать за гражданским истцом ОАО «ВО «Станкоимпорт» право на удовлетворение иска, вопрос о котором передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: копию оптического диска № ZE4349-DVDR-T47D с пояснительной надписью «shichkin@list.ru», изъятого в ходе выемки в помещении офиса ООО «Мэйл.ру», хранящуюся в настоящем уголовном деле (т.30 л.д. 244), - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий