Решение по делу № 33-5353/2019 от 01.03.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5353/2019

г. Уфа 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой А. Р. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Валеевой А.Р. – ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.Р. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Устюгова М.В. ДТП произошло по вине водителя Устюгова М.В. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, был застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Валеева А.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истица обратилась в ООО Экспертный Центр Правоград для производства независимой оценки ущерба. Согласно заключению в ООО Экспертный Центр Правоград от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 18 000 рублей. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Валеевой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Валеевой А.Р. – ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Валеевой А.Р. – ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, САО «ВСК» - ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта нарушения прав истца страховой компанией или станцией технического обслуживания. Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания был обусловлен с несогласием с использованием "неоригинальных" запасных комплектующих деталей при ремонте. Данный отказ суд признал необоснованным, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под ее управлением, и Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Устюгова М.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Устюгова М.В.

Риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП истца как владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис страхования серии №... от дата), Устюгова М.В. как владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №..., так же в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис страхования серии №... от дата).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата от Валеевой А.Р. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения.

дата по требованию страховой компании автомобиль истцом на осмотр не был представлен, в связи с чем дата САО «ВСК» в адрес истца направила уведомление о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

дата от Валеевой А.Р. в САО «ВСК» поступило заявление о направлении транспортного средства на ремонт.

дата истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа».

дата Валеева А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором пригласила представителя страховой компании на проведение независимой технической экспертизы на дата по адресу: адрес.

дата Валеева А.Р. обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 63 000 рублей. дата Валеева А.Р. направила в адрес страховой компании уточненную претензию.

В ответ на претензию истца страховая компания сообщила своим письмом №... от дата об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа», со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре. К указанному письму страховая компания приложила направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа».

Из письма ООО «Автоцентр Керг Уфа» от дата на запрос суда видно, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» не производила выполнение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., по направлению №... от дата, выданного САО «ВСК», поскольку согласованная страховщиком сумма восстановительного ремонта покрывала выполнение ремонта с использованием неоригинальных запасных частей. Владелец автомобиля согласия на ремонт с использованием неоригинальных запасных частей не дал, в связи с чем со стороны ООО «Автоцентр Керг Уфа» был подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта от дата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания обеспечила направление автотранспортного средства на ремонтные работы в сервис, расположенный по месту жительства истца.

Однако, истица отказалась от ремонта автомобиля, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как было приведено выше по результатам осмотра транспортного средства истца страховой компанией был сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на СТОА.
Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после дата (договор с причинителем вреда заключен дата). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В рассматриваемом случае у истца не было препятствий предоставить свое транспортное средство на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа» для определения полной стоимости ремонта и после заключения СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа» о нецелесообразности производства ремонта, у истца возникло бы право на страховое возмещение в денежном выражении.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Валеевой А.Р.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Валеевой А.Р. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылалась.

Доводы жалобы о неправомерном предложении ремонтных организаций использовать неоригинальные запчасти повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и получившую правовую оценку суда, признавшую ее неправомерной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указывает, что порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 пункта 15.2 названной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как указано в пункте 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении запасных частей:

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из требований вышеприведенных норм, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей.

Использование в ходе ремонта "неоригинальных" запасных частей является законным. Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования "неоригинальных" запасных частей не допускается.

Кроме того, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы жалобы об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей и определении стоимости ремонтных работ без учета износа комплектующих изделий противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств нахождения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., на гарантийном обслуживании, при этом год выпуска указанного транспортного средства - дата.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно выдало Валеевой А.Р. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Керг Уфа», которое имело возможность выполнить такой ремонт, а отказ истца от ремонта в связи с возможностью установки "неоригинальных" запасных частей является неправомерным.

Установив факт недобросовестного поведения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласна в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой А.Р. – ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья Совина О.А.