Решение по делу № 2-8035/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.11.2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 08.07.2012г. произошло ДТП, между ФИО15. управлявшим т/с Мерседес Бенц регистрационный знак М725ВХ05 и виновником в ДТП ФИО12 управлявшим т/с ВАЗ 2114 регистрационный знак К026ХТ05.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №

В установленный Законом срок и порядок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 20 266,99 рублей, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была представлена претензия.

Считают действия ООО «Росгосстрах», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными. Стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 150 441,22 (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль, 22 копейки, о чем соответствует Экспертное заключение № Таким образом, ООО «Росгосстрах» должна была выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования» т.е - 99 733,01 рубля.

Так же были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей, нотариуса - 800 рублей, эксперта - 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90733,01 руб., 30 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 4000 руб. за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 не признала иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес Бенц регистрационный знак М725ВХ05 под управлением ФИО19. и ВАЗ 2114 регистрационный знак К026ХТ05 под управлением ФИО18 признанной виновной в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласен истец.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент указанного ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Таким образом, установлено, что ответчиком не выплачена истцу страховая выплата в размере 99 733,01 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49866,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы – 4000 рублей, на составление доверенности – 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3597,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО25 страховое возмещение в размере 99733,01 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 49866,50 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) – 4000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, расходы на доверенность – 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3597,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова