Решение по делу № 2-1326/2017 ~ М-232/2017 от 17.01.2017

........

Дело № 2-1326/17              08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Ужанской Н.А.

при секретаре – Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к Чезганову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

<дата> года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и Чезгановым В.Г. был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ........ руб. на срок до <дата> г. с уплатой процентов ежемесячно в размере ........ % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем <дата> г. был заключен договор залога, в соответствие с которым Чезганов В.Г. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру <адрес>

ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» обратилось в суд с иском с Чезганову В.Г. о взыскании суммы долга в размере ........ рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ........, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чезганову В.Г на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ........ рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Чезганова В.Г. денежные средства в погашение задолженности по договору займа в размере ........ рублей, из них сумма основного долга ........ рублей, сумма процентов – ........ рублей, сумма пени – ........ рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ........ рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, принадлежащую Чезганову В.Г на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ........ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п. 5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от <дата> г., в соответствие с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ........ руб. на срок до <дата> г. с уплатой процентов ежемесячно в размере ........ % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № ХХХХ от <дата> г. (л.д. 29). Согласно п. ........ договора займа в случае просрочки выплаты платежей согласно графику платежей заемщик обязуется выплачивать кредитору пени в размере ........% от неоплаченного остатка за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных к взысканию штрафов в размере ........ рублей не может быть признан судом обоснованным, является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до ........ рублей, а к взысканию должно быть присуждено ........ рублей (........

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем <дата> г. был заключен договор залога, в соответствие с которым Чезганов В.Г. предоставил в залог принадлежащую ему квартиру № ХХХХ, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела представлено решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> г., которым договор купли-продажи квартиры № ХХХХ по Ленинскому пр. в Санкт – Петербурге от <дата> г., заключенный между Лотиковым Б.И. и Чезгановым В.Г. признан недействительным, признано право собственности Санкт – Петербурга на указанную квартиру, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 21 600 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чезганова В.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» в погашение задолженности ........ рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ рублей, а всего – ........ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Копия верна,

Судья –