Решение по делу № 33-5137/2016 от 17.02.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ольгейзера Виктора Генриховича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ольгейзер Виктора Генриховича к ОАО «Абрис-Си» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ольгейзера В.Г., представителя ОАО «Абрис-Си» - Фомичева А.Е., представителя Ольгейзера В.Г. - Знаменской А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ольгейзер В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Абрис-Си» о взыскании неустойки в размере 985 056 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещения за оплату услуг представителя 150 000 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ОАО «Абрис-Си» и ООО «ВСИ-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договором был установлен срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> года.

25.09.2012г между «ВСИ-Капитал» и Ольгейзером В.Г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира истцу Ольгейзеру В.Г. не передана, в квартире имеются существенные недоделки, ключи от квартиры не переданы, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Знаменская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фомичев А.Е. исковые требования признал частично. Указывал, что заключенный первоначально с ООО «ВСИ-Капитал» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, был изменен, сроком передачи квартиры установлен февраль 2015 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с «Абрис-Си» в пользу Ольгейзер В.Г. неустойку за просрочку передачи объекта в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 105 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, а всего 350 000 рублей.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ОАО «Абрис-Си» и ООО «ВСИ-Капитал» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между «ВСИ-Капитал» и Ольгейзером В.Г. был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив предусмотренную договором сумму в размере 3434 080 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3, заключенному между ООО «Абрис-Си» и ООО «ВСИ-Капитал», сроком завершения строительства объекта установлено <данные изъяты> года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> срок передачи объекта участнику установлен до <данные изъяты> года. В указанный срок квартира истцу передана не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки и убытков, однако изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> до <данные изъяты> года.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Однако, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки до 180000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом был необоснованно и чрезмерно снижен размере неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольгейзера Виктора Генриховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи