Решение по делу № 1-144/2015 от 30.10.2015

Уголовное дело №

(142512/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск    21 декабря 2015 года.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого Волкова И.А., защитника – адвоката Турупаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №(по соглашению), потерпевшего ФИО6, при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА И. А., <...>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ВОЛКОВ И.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» лейтенант полиции ФИО6, назначенный на должность приказом МУ МВД России «Подольское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с занимаемой должностью руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции», должностной инструкцией и иными нормативными актами Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, осуществлял возложенные на него обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных посягательств и иных противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 час. до 05 час. 30 мин., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» лейтенант полиции ФИО6 и инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» капитан полиции ФИО5, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании с установленными знаками различия, согласно расстановке постов и маршрутов в системе дислокации МУ МВД России «Подольское», в составе единого экипажа, на закрепленном за ними служебном автомобиле марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, который был оборудован специальными средствами, осуществляли дежурство по маршруту патрулирования ПА-27. На участке местности в 100 метрах от <адрес> инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием тонирования стекол автомобиля и с целью проверки светопропускаемости стекол, за рулем которого находилась Пак И.Э. ФИО6, действуя в соответствии с Законом РФ «О полиции» представился и обратился с законным требованием к водителю о предоставлении документов на управление автомобилем. С целью предоставления документов Пак И.Э. обратилась к сидящему на переднем пассажирском сидении своему супругу Волкову И.А., который является хозяином автомобиля. Волков И.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования инспектора ФИО6 отреагировал агрессией, вышел из автомобиля и стал нецензурно выражаться в адрес инспектора ФИО6 и подошедшего инспектора ФИО5, угрожая при этом физической расправой и проблемами по службе. Инспектор ФИО6 решил зафиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона, предупредив Волкова И.А., о том, что будет осуществлять видеосъемку. Волков И.А. осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в целях его реализации, подошел к инспектору ФИО6, схватил его рукой за светоотражающий жилет, при этом порвав его, после чего нанес не менее одного удара ступней ноги в область правой голени ФИО6, причинив последнему своими преступными действиями ушиб, ссадину нижней трети правой голени, не повлекшую вреда здоровью, но причинившую потерпевшему физическую боль, после чего выхватил из рук ФИО6 мобильный телефон, препятствуя дальнейшей видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый ВОЛКОВ И.А. заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира двигался на автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак №, которым управляла его супруга Пак И.Э. На круговом движении рядом с магазином «Глобус» автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которыми были ФИО6 и ФИО5 Сотрудник ГИБДД попросили документы на автомобиль, которые им передала его супруга. Когда он поинтересовался причиной остановки его автомобиля, сотрудники ГИБДД сообщили, что причиной является тонировка стекол автомобиля. Однако никакого измерения тонировки стекол на автомобиле инспектора ГИБДД не производили, они сказали, что все видно и так. Он начал ругаться с сотрудниками ГИБДД, признает, что выражался при этом нецензурной бранью, но сотрудники ГИБДД тоже отвечали ему в грубой форме. Он признает, что вырвал у инспектора ФИО6 из рук мобильный телефон, когда увидел, что последний снимает его на мобильный телефон. При этом он ФИО6 ударов не наносил, форменный жилет на нем не рвал. Сразу же после того, как он забрал у ФИО6 телефон, последний накинулся на него и стал душить, а второй сотрудник ГИБДД ФИО5 начал заламывать ему левую руку. Затем, как он потом понял, приехал наряд ППС, ему надели наручники и на машине ППС доставили в отдел полиции. Также он считает незаконными претензии сотрудников ГИБДД о тонировке лобового стекла на его машине, поскольку лобовое стекло не затонировано.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым Волковым И.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО6(инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское») в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина марки «Лексус», государственный регистрационный знак сейчас не помнит, в связи с тем, что на автомобиле были сильно затонированы стекла, в том числе и лобовое стекло, что запрещено. За рулем автомобиля находилась Пак И.Э., а на переднем пассажирском сидении находился Волков И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, объяснил причину остановки автомобиля, попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Документы предъявил Волков И.А., передав их через Пак ФИО4 И.А. вышел из автомобиля, стал предъявлять претензии, что остановили его машину, требовал провести замеры светопроницаемости стекол автомобиля, но в этом не было необходимости, поскольку, наряду с другими стеклами автомобиля, было затонировано и лобовое стекло. Затем Волков И.А. начал нецензурно выражался в их адрес, при этом звонил кому-то по телефону. Он предупредил последнего, что если тот не прекратить свои действия, он будет фиксировать его поведение на мобильный телефон, но последний продолжал свои действия, поэтому он начал производить видеозапись посредством своего телефона. В связи с конфликтной ситуацией был вызван наряд ППС. Когда Волков И.А. увидел, что он снимает происходящее на телефон, подошел к нему, схватил за светоотражающий жилет, порвав его, и ногой нанес ему удар по правой голени, после чего вырвал из рук мобильный телефон. Он и ФИО5 стали пресекать действия Волкова И.А., стали одевать на него наручники, но Волков И.А. оказывал сопротивление и они не могли одеть ему наручники на вторую руку, смогли это сделать только с помощью прибывших сотрудников ППС. После этого сотрудники ППС на своей машине увезли Волкова И.А. в отдел полиции. ФИО5 составил протокол об административном правонарушении на Пак И.Э. в связи с управлением транспортным средством с тонированным лобовым стеклом, после чего они вместе с ФИО5 прибыли в Климовский ОП, где он написал рапорт о произошедшем и заявление, а затем поехал в травматологический пункт для фиксации телесных повреждений, о чем ему была выдана справка. В результате нанесенного удара ему были причинены ссадина, ушиб правой голени.

Свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское») в судебном заседании подтвердил приведенные выше показания потерпевшего ФИО6, дав аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего, также с категоричностью изобличая подсудимого Волкова И.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель ФИО3(полицейский ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 20 мин., от дежурного Климовского ОП поступил вызов на участок кругового движения, рядом с магазином «Глобус», где находятся сотрудники ДПС, которые остановили автомобиль в связи с нарушением ПДД. Прибыв на указанное место совместно с водителем ФИО2, они увидели, что двое сотрудников ДПС пытались пристегнуть ранее не знакомого ему Волкова И.А. наручниками, на что последний оказывал физическое сопротивление и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, при этом в руках Волкова И.А. был мобильный телефон. Один из сотрудников ДПС пояснил, что он остановил автомобиль в связи с выявленной тонировкой стекол, а пассажир Волков И.А. начал вести себя неадекватно, после чего инспектор начал производить видеосъемку происходящего, а Волков И.А. ударил его по ноге, разорвал светоотражающий жилет и выхватил из рук мобильный телефон. Они помогли сотрудникам ДПС одеть на Волкова И.А. наручники, при этом один из сотрудников ДПС забрал у него из рук телефон, после чего они на своем служебном автомобиле доставили Волкова И.А. в Климовский отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАК И.Э., не отрицая факта нахождения на месте происшествия с мужем Волковым И.А. при изложенных выше обстоятельствах, показала, что муж действительно в ходе конфликта с сотрудниками ДПС ругался нецензурной бранью, вырвал у сотрудника ГИБДД ФИО6 мобильный телефон, но при этом ударов последнему не наносил и светоотражающий жилет на нем не рвал.

Помимо этого, вина ВОЛКОВА И.А. также подтверждается:

# заявлением и рапортом потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что Волков И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в их адрес, нанес ему удар ногой по голени, порвал форменное обмундирование, выхватил из рук телефон и пытался его разбить(л.д.7,8);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.11-16), из которого следует, что в автомобиле ДПС, государственный регистрационный знак О 2742, обнаружен порванный светоотражающий жилет сотрудника ДПС, который был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.72-79,85-86);

# справкой из травматологического пункта Подольской ГКБ(л.д.43) и выпиской журнала регистрации травматологического пункта Подольской ГКБ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. у потерпевшего ФИО6 при освидетельствовании были установлены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина нижней трети правой голени;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему ФИО6 телесных повреждений(л.д.46-48), из которой следует, что потерпевшему ФИО6 были причинены ушиб и ссадина на нижней трети правой голени. Указанные повреждения причинены однократным ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

# копией приказа начальника МУ МВД России «Подольское» о назначении ФИО6 на должность инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50);

# копией должностной инструкции инспектора отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Подольское»(л.д.51-56), из которой следует, что инспектор отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», в том числе, имеет право при несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ «О полиции», а также обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения;

# копией расстановки постов и маршрутов патрулирования роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское»(л.д.66-67), из которой следует, что инспектора отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» ФИО6 и ФИО5 с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. были напаравлены для несения службы в <адрес>;

# протоколом выемки(л.д.76-79), из которого следует, что у потерпевшего ФИО6 был изъят диск с видеозаписью с места происшествия, который был просмотрен и приобщен к уголовному делу в качеств е вещественного доказательства(л.д.80-83,84,85-86);

# видеозаписью с места происшествия, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(в конверте на л.д.84), которая была просмотрена в судебном заседании, из которой усматривается, что подсудимый Волков И.А. находясь на месте происшествия выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД, ведет себя агрессивно, после чего заметив, что осуществляется видеофиксация произошедшего, требует прекратить видеозапись, но получив отказ подходит к лицу, осуществляющему запись, замахивается рукой в сторону камеры, при этом теряется фокусировка записи, после чего запись прерывается. Также из данной видеозаписи следует, что через открытую переднюю левую дверь автомашины подсудимого усматривается наличие тонировки лобового стекла данного автомобиля.

Это же обстоятельство подтверждается представленной в судебное заседание потерпевшим ФИО6 фотографией автомобиля подсудимого Волкова И.А. на месте происшествия, из которой с категоричностью следует, что лобовое стекло данного автомобиля имеет тонировку.

Следует также отметить и то обстоятельство, что из просмотренной видеозаписи следует, что подсудимый Волков И.А. на месте происшествия объясняет наличие тонировки на лобовом стекле его автомобиля тем, что от солнечных лучей у него появляется сухость в глазах, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5

Изложенное выше с категоричностью опровергает утверждение подсудимого Волкова И.А. и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 об отсутствие тонировки лобового стекла на автомашине подсудимого.

Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении Пак И.Э. привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством со светопропускаемостью лобового стекла не соответствующему техническому регламенту(л.д.68).

Данное постановление Пак И.Э. в установленном законом порядке, в том числе и судебном, не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о законности действий работников полиции ФИО6 и ФИО5 в отношении Волкова И.А., так как инспектор ДПС ФИО6 являясь представителем власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях его пресечения остановил автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Пак И.Э., но пассажир указанного автомобиля Волков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оспаривая наличие события административного правонарушения, стал выражаться в адрес работников полиции нецензурной бранью, а затем, обнаружив, что его противоправные действия фиксируются инспектором ДПС ФИО6 на мобильный телефон, стал оказывать работнику полиции сопротивление, схватив ФИО6 за светоотражающий жилет, порвав его, выхватив из его рук телефон и ударил его ступней по ноге, причинив вышеуказанные телесные повреждения, то есть оказал сопротивление работникам полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Утверждения подсудимого Волкова И.А. и свидетеля Пак И.Э. о том, что Волков И.А. ударов инспектору ДПС ФИО6 не наносил и не повреждал одетый на последнем светоотражающий жилет, суд считает надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы помочь Волкову И.А. избежать ответственности за совершенное преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данное их утверждение с категоричностью опровергается приведенными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами.

Так, данные утверждения с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5, которые в судебном заседании с категоричностью заявили, что Волков И.А. ударил потерпевшего ФИО6 ногой по ноге и порвал светоотражающий жилет. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и по делу не установлено причин, по которым названные свидетели могли бы оговаривать подсудимого и их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью произошедшего, приобщенной к материалам дела, протоколом осмотра жилета, в котором зафиксированы имеющиеся на нем повреждения.

Кроме того, согласно выписке из журнала учета лиц травматологического пункта, потерпевший ФИО6 фактически сразу же после происшедшего был освидетельствован в травматологическом пункте и у него были установлены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины в нижней трети правой голени.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО6 не подсудимым Волковым И.А., а при каких-то других обстоятельствах.

Помимо этого, следует отметить и то обстоятельство, что свидетель Пак И.Э. является супругой подсудимого Волкова И.А., поэтому заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО, которые пояснили, что по приезду на место происшествия по просьбе Пак И.Э. они Волкова И.А. там не застали, его уже увезли в отдел полиции, но они не видели, чтобы у кого-то из сотрудников ГИБДД была порвана одежда, суд считает, что их показания никоим образом не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Волкова И.А., поскольку они непосредственными очевидцами происшедших событий не были.

Кроме того, утверждая об отсутствии повреждений на одежде сотрудников ГИБДД, названные свидетели могут заблуждаться, поскольку повреждение форменного жилета потерпевшего ФИО6 не является столь значительным – частично оторван с одной стороны карман, поэтому данные свидетели могли просто не обратить на это внимание.

Доводы защитника – адвоката Турупаева Д.А. об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6(л.д.46-48) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 проведена до возбуждения уголовного дела и что сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, не может являться основанием для исключения заключения указанной экспертизы из числа доказательств.

В соответствие с ч.4 ст.195 УПК РФ, экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу экспертиза была назначена уполномоченным лицом(следователем) в рамках проверочного материала №пр15, что на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе судебного разбирательства, не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы для выяснения каких-либо вопросов, однако таковых ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6 использовалась медицинская справка, неоформленная надлежащим образом, также не может являться основанием для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6

В распоряжение эксперта была представлена медицинская справка травматологического пункта Подольской ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43), из которой усматривается, что у ФИО6 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. установлены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина нижней трети правой голени. Действительно на данной справке отсутствует подпись врача и оттиски печатей и штампов медицинского учреждения, но она выполнена на стандартном бланке медицинского учреждения, изготовленного печатным способом, поэтому у судебно-медицинского эксперта не было оснований ставить под сомнение подлинность данной справки.

Это же обстоятельство подтверждается полученной по запросу суда выпиской журнала регистрации травматологического пункта Подольской ГКБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. у потерпевшего ФИО6 при освидетельствовании были установлены следующие телесные повреждения: ушиб, ссадина нижней трети правой голени.

Доводы стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 проведена в одно время с судебно-медицинской экспертизой Волкова И.А. – ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 10.30 час., также не может являться основанием для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6, поскольку указание в экспертных заключениях одного периода времени проведения экспертиз не исключает того обстоятельства, что указанные лица были освидетельствованы судебно-медицинским экспертом в указанный промежуток времени, от них были получены необходимые объяснения, для чего не требуется длительного времени, после чего судебно-медицинским экспертом уже были изготовлены заключения судебно-медицинских экспертиз названных лиц.

Также не может являться основанием для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО6 указание экспертом в заключении при изложении обстоятельств дела из постановления следователя даты получения ФИО6 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это является технической опечаткой следователя, в заключение эксперта далее по тексту, в том числе и в выводах, указано, что события получения телесных повреждений ФИО6 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Волкова И.А., направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, поэтому также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая изложенное выше, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Волкова И.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения, и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Волкову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно в результате употребления спиртных напитков, что повлекло состояние опьянения, подсудимый Волков И.А. совершил указанное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Волков И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести(л.д.155,156), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.153,154).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Волкова И.А., указанного выше обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому, в соответствии с санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОЛКОВА И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Применить к осужденному Волкову И.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев.

Обязать условно осужденного Волкова И.А. в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные данным органом, а также не посещать с 23 часов и до 08 часов кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны и иные заведения и места, в которых гражданам в законном порядке разрешено распивать спиртные напитки.

Вещественные доказательства по делу:

# компакт-диск «CD-R» с видеозаписью, хранящиеся при деле – хранить при деле;

# жилет со светоотражающими полосами «ДПС», хранящийся при деле, – возвратить в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий