Решение по делу № 11-129/2014 от 21.03.2014

Дело № 11-129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района г. Уфы от 24 декабря 2013 года по делу по иску Гатауллина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гатауллина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 40718 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате телеграмм в размере 385,30 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., расходов на услуги дефектовки в размере 1000 руб. отказать за необоснованностью,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту страховая компания») о взыскании суммы страхового возмещения, а именно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40718 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате телеграмм в размере 385,30 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., расходы на услуги дефектовки в размере 1000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Логвина В.В., принадлежащего на праве собственности Ремезову М.А. Согласно документам ГИБДД РБ виновным в произошедшем ДТП был признан Логвинов В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95333 руб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания». Указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 54615 руб., включая оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 2800 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Гатауллин А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского района г. Уфы от 24 декабря 2013 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что не согласен с выводами независимой судебной экспертизы, составленной по определению мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца- Резяпов Э.Х. просил апелляционную жалобу удовлетворить. При этом пояснил, что рулевая рейка, являющася гарантией безопасности, не включена в оценку. Удар был в колесо. В настоящее время автомашина продана в аварийном состоянии.

Истец Гатауллин А.В., представитель ответчика- ЗАО «ОСК», третьи лица- Логвин В.В., Ремезов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ремезова М.А.- Тухбатуллин Р.Р. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)                оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную

жалобу, представление без удовлетворения;

2)                отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и

принять по делу новое решение;

3)                отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить

производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)                оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по

существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки:

- <данные изъяты> № под управлением Гатауллина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности,

- <данные изъяты> № под управлением Логвина В.В., принадлежащего на праве собственности Ремезову М.А.

Согласно документов ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан Логвин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Логвина В.В. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, т.к. он нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Логвина В.В. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». На основании страхового полиса страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств на территории РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца Гатауллина А.В. были причинены механические повреждения. Согласно экспертного отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95333 руб. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховой компанией истцу Гатауллину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 54615 руб., включая оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 2800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 26 сентября 2013 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось без осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № произведен по имеющимся материалам дела на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Игнатьевым В.Е. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства на момент ДТП по материалам, имеющимся в деле, составляет 35631,99 руб.

Мировой судья, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что доказательств того, что восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> № после механического повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составили сумму, которая не покрывается страховым возмещением в размере 54615 руб., выплаченных страховщиком, истцом Гатауллиным А.В. суду не представлено. При указанном выводе мировой судья руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» исследование проводилось без осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> № произведен по имеющимся материалам дела на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Игнатьевым В.Е. А акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Игнатьевым В.Е., составлен при осмотре ранее указанного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение за № 0483/13, выданное ИП Игнатьевым В.Е. оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию в пользу истца Гатауллина А.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 333 руб. – 54 615 руб. = 40 718 руб., а также расходы на оплату дефектовки в размере 1000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), ….

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановлением Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Гатауллин А.В. обратился с претензией в ЗАО «ОСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения с предоставлением отчета, но страховая компания в установленном порядке оплату невыплаченного страхового возмещения не произвело.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу Гатауллина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу Гатауллина А.В. размере 20859 руб.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 730 руб., почтовые расходы в размере 618,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Также, с силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1451,54 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от 24 декабря 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 24 декабря 2013 года по делу по иску Гатауллина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Гатауллина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Гатауллина А.В. невыплаченную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»- 40718 руб., расходы на услуги дефектовки- 1000 руб., штраф в размере 20859 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., по оплате телеграмм- 618,88 руб., расходов на оплату услуг нотариуса- 730 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета- 1451,54 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.