Решение по делу № 2-4305/2017 ~ М-3594/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4305/2017 по иску Артамоновой Ольги Дмитриевны к Меркушевой Людмиле Семеновне о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова О.Д. обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи от ** она приобрела у Меркушевой Л.С. в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенную по адресу: ....

Согласно пункту 3 договора цена квартиры составляет 2 150 000 рублей. Денежную сумму в размере 1 850 000 рублей она уплатила Меркушевой Л.С. до подписания договора. Денежную сумму в размере 300 000 рублей она должна была уплатить ей в срок до 29.06.2008.

Поскольку в момент заключения договора и регистрации права собственности оплата квартиры в полном размере произведена не была, Ангарским отделом УФРС по Иркутской области 17.03.2008 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Принятые на себя обязательства по договору об оплате квартиры она выполнила полностью, денежную сумму в размере 300 000 рублей она выплатила Меркушевой Л.С. в течение месяца с момента заключения договора. В подтверждение полученной от нее денежной суммы ответчица выдала расписку. Однако, Меркушева Л.С. после полной оплаты квартиры регистрационную запись об ипотеке не погасила. Она же в силу юридической неграмотности своевременно не обратила внимания на наличие обременения права собственности на указанную квартиру, поэтому с просьбой о погашении ипотеки к ответчику не обращалась.

В настоящее время у нее возникла необходимость продажи квартиры, но сделать это невозможно из-за наличия регистрационной записи об ипотеке. Обратиться к ответчику с просьбой о подаче совместного заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме она также не может, так как ее место жительство не известно.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодержателя и залогодателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Сохранение регистрационной записи об ипотеке препятствует ей в реализации права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению. Как покупатель квартиры она исполнила свои договорные обязательства, что подтверждается отсутствием у Меркушевой Л.С. к ней каких-либо претензий по оплате за квартиру. Считает, что ипотека по предусмотренным в законе основаниям прекратилась и наложенное в связи с этим обременение (ограничение) подлежит погашению.

В связи с обращением в суд, Артамонова О.Д. просит признать обременение ее права собственности на квартиру по адресу: Иркутская область, город № ипотека в силу закона, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17№

В судебном заседании истица Артамонова О.Д. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Дополнила, что она полностью оплатила стоимость квартиры, ключи от квартиры ей были переданы в момент подписания договора. Однако, ипотека до настоящего времени не снята. Ранее она не знала, что это необходимо было сделать. В квартире она проживает с момента совершения сделки и до настоящего времени. Со стороны продавца квартиры Меркушевой Л.С. к ней никогда не было никаких претензий. Ответчица в настоящее время уехала проживать в Чехию, поэтому они не могут вместе снять ипотеку.

В судебном заседании представитель истицы Артамоновой О.Д. – Сергеевская М.П., действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению, дала пояснения, аналогично доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчица Меркушева Л.С. не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу места жительства.

Определением суда от 19.07.2017 в связи с тем, что место жительство ответчика Меркушевой Л.С. неизвестно, последней назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Меркушевой Л.С. – адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера №9 от 28.08.2017, предъявившая удостоверение адвоката №00268, выданное 25.12.2002, иск не признала, пояснив, что доказательств в опровержение доводов и требований иска не имеет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель УФРС по ... Полозова В.А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования Артамоновой О.Д. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Меркушевой Людмилой Семеновной (по договору – продавец) и Артамоновой Ольгой Дмитриевной (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой – 31,4 кв.м., с раздельным санузлом, с двумя балконами, расположенную на третьем этаже в подъезде №-этажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: ... ... (далее по тексту – спорная квартира).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Артамоновой О.Д. (покупателем), о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись за № от **.

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимость имеются также сведения о том, что на спорную квартиру ** зарегистрирована ипотека в пользу Меркушевой Л.С. на основании договора купли-продажи от ** сроком с ** по **, о чем сделана запись за №.

Истица, обращаясь с иском в суд, ссылается на отсутствие оснований для сохранения в настоящее время обременения на квартиру в виде ипотеки, поскольку ею обязательства по договору купли-продажи, в том числе, оплате спорной квартиры исполнены в полном объеме. В установленном законом порядке снять ипотеку путем обращения сторон сделки в регистрирующий орган не представляется возможным, поскольку продавец жилого помещения Меркушева Л.С. выехала из страны и место жительство ее неизвестно.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как указано в пункте 11 статьи 53 Федерального закона от ** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд соглашается с позицией истицы в той части, что в настоящее время прекратить обременение права собственности на спорную квартиру, иным способом, кроме как путем признания обременения права собственности в виде ипотеки отсутствующим, не представляется возможным по причине отсутствия другой стороны сделки.

Судом установлено, что стоимость спорной квартиры составила 2 150 000 рублей (пункт 3). Денежную сумму в размере 1 850 000 рублей покупатель уплатил продавцу, а продавец принял полностью до подписания договора купли-продажи. Денежную сумму в размере 300 000 рублей покупатель должен был уплатить продавцу в срок до **.

Условиями договора купли-продажи, заключенного между Меркушевой Л.С. и Артамоновой О.Д., было также предусмотрено, что в соответствии со ст.488 ГК РФ квартира считается находящейся в залоге у продавца до исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости квартиры.

29.02.2008 спорная квартира во исполнение условий договора купли-продажи передана продавцом Меркушевой Л.С. покупателю Артамоновой О.Д. на основании передаточного акта.

Наряду с этим, представленной в материалы дела распиской подтверждается, что оставшиеся по договору купли-продажи денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы продавцом Меркушевой Л.С. покупателю Артамоновой О.Д. В расписке также отражено, что деньги за квартиру получены полностью, Меркушева Л.С. претензий не имеет.

В подтверждение доводов иска, суду представлены свидетельские показания Мисюковой Н.В., которая показала суду, что она в феврале 2008 года являлась стажером агентства недвижимости «Сакура». Сделка купли-продажи квартиры по адресу: ... ... проходила через их квартирное агентство. Артамонову и Меркушеву она знает в силу своих служебных обязанностей. Двухкомнатную квартиру Меркушева продавала, заключив сначала предварительный договор с Артамоновой по доверенности. Меркушева продавала квартиру, так как должна была уехать проживать за границу, ей нужны были деньги в размере 2 150 000 рублей. Расчет по договору был сразу. От директора «Сакуры» Артамоновой был займ для приобретения квартиры в размере 300 000 рублей, поэтому зарегистрировали ипотеку. Основной договор купли-продажи был заключен в феврале 2008 года, стороны были те же, договор подписывали сами. Меркушева расчет за квартиру получила сразу. Артамонова отдала ей 1 850 000 рублей и 300 000 рублей – ей передал директор «Сакуры», оформив займ с Артамоновой. По займу была предоставлена рассрочка на 4 месяца, поэтому была оформлена ипотека.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, его заинтересованность в исходе дела не установлена, оснований сомневаться в сообщенных им суду сведениях оснований не имеется.

Обременение в виде ипотеки спорной квартиры в настоящее время нарушает права истицы, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, желает распорядиться ею по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артамоновой О.Д. о признании отсутствующим обременения права собственности на квартиру по адресу: ..., ... виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Ольги Дмитриевны к Меркушевой Людмиле Семеновне о признании обременения отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., принадлежащую на праве собственности Артамоновой Ольге Дмитриевне, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ... в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от **, заключенного между Меркушевой Людмилой Семеновной и Артамоновой Ольгой Дмитриевной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за номером государственной регистрации №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации ... ..., принадлежащей на праве собственности Артамоновой Ольге Дмитриевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                          К.Н. Мишина