Решение по делу № 33-408/2016 (33-15361/2015;) от 18.12.2015

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-408/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Дмитриевой Раисе Васильевне в удовлетворении исковых требований к ГЭК «Каретный двор» о признании ведомостей оплаты членских взносов недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Дмитриевой Р.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Раиса Васильевна обратилась в суд с иском к ГЭК «Каретный двор» о признании ведомостей оплаты членских взносов недействительными, указывая на то, что является членом ГЭК «Каретный двор», имеет в собственности гаражный бокс №. Обязанность по оплате членских взносов исполняет надлежащим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Каретный двор» обратился к мировому судье с иском к Дмитриевой Р.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения данного дела Дмитриевой Р.В. получены копии ведомостей об уплате членских взносов, которые, по мнению истца, не соответствуют подлинным.

Дмитриева Р.В. считает представленные ведомости недействительными, поскольку ее подпись в них подделана, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом не вносилась, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не вносилась, была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в ведомости отсутствуют уплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В кооперативе состоит свыше <данные изъяты> человек, но в ведомостях записано только 2-3 десятка, причем в каждой несколько раз записана одна и та же фамилия.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать ведомости ГЭК «Каретный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. просит отменить, считая его вынесенным с грубейшими ошибками при отсутствии должной мотивировочной части. Также ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании ведомостей оплаты членских взносов в ГЭК.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриева Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГЭК «Каретный двор» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Р.В. является членом ГСК № «Каретный двор» (л.д. 5), имеет в собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК № «Каретный двор», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.6.1 Устава кооператива, членским взносом являются денежные средства, ежемесячно вносимые членами кооператива на осуществление уставной деятельности кооператива.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, то, что Дмитриевой Р.В. произведены следующие членские взносы: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Р.В. оплату членских взносов произвела не в полном объеме, в связи с чем, с у четом переплаты ей членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, на момент отключения подачи электроэнергии в гаражный бокс № ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Дмитриевой Р.В. составляла <данные изъяты> рублей, что является менее двукратного размера задолженности по членским взносам (<данные изъяты> рублей).

Факт переплаты Дмитриевой Р.В членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. установлен исходя из членской книжки Дмитриевой Р.В. и ведомостей по оплате членских взносов.

Данные обстоятельства, установленные решением суда, сторонами были подтверждены.

Судом установлено, что факт внесения денежных средств в кассу кооператива по оплате членских взносов, Дмитриевой Р.В. не оспаривался.

Судом также установлено, что в производстве мирового судьи Автозаводского района г.Тольятти находится гражданское дело по взысканию с истца задолженности по взносам в ГЭК «Каретный двор 70/1».Судом установлено, что фактически вопросы о долгах истца по взносам были частично разрешены при рассмотрении дела № Автозаводским районным судом г.Тольятти, при рассмотрении данного дела. При исследовании ведомостей, записей в членской книжке, истцом заявлено, что задолженность её не более <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными копии ведомостей об уплате членских взносов, которые, по мнению истца, не соответствуют подлинным.

В силу нормы п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормой ст. 167 ГК ГФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1).

В соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дмитриева Р.В. ссылается на то обстоятельство, что в представленных ведомостях стоит не её подпись, однако согласна с записями в членской книжке о внесении данных сумм. Считает, что разница между ведомостями и записями в членской книжке примерно <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом не оспорен сам факт внесения денежных средств по оплате членских взносов на установленные судом суммы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Дмитриева Р.В. не доказала, что ведомости об оплате членских взносов недействительны и не являются подлинными.

При этом, суммы внесенных истцом платежей по ведомостям совпадают с записями в членской книжке.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд верно не нашел оснований для признания платежных ведомостей недействительными.

Кроме того, суд верно указал на то, что заявленные требования о признании ведомостей недействительными затрагивают и права других членов кооператива, однако Дмитриева Р.В. не наделена правами от других членов ГЭК «Каретный Двор» на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о не подлинности платежных ведомостей, по основаниям изложенным в ст. ст. 167,168 ГК РФ, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ведомостей оплаты членских взносов недействительным не имеется, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании ведомостей оплаты членских взносов в ГЭК, однако судебная коллегия данные доводы не может признать обоснованными, поскольку достаточных оснований для назначения экспертизы не установлено.

Кроме того, как следует из материалов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обозревались подлинники ведомостей оплаты членских взносов. Истец заявляла, что это подписи – « как будто моя», «похожа на мою», « не мои», при этом не отрицала, что оплату мог производить и её сын, который фактически пользуется боксом. Кроме того по утверждению истца денежные суммы, отмеченные в ведомостях совпадают с денежными суммами, указанными в её членской книжке. Таким образом, заявляя о внесении денежных средств в счет оплаты взносов, не оспаривая отметку о их внесении в членской книжке, истец ставит под сомнение только подписи в ведомостях. При таких обстоятельствах суд верно отказал в назначении экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение составлено с нарушением сроков, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: