Решение по делу № 33-1795/2010 от 22.06.2010

Стр. № 22

Дело № 33-1795 судья Чарина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Прямицыной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2010 года по делу по иску Дождева В.И. к Комаровой С.Ю, Комарову Ю.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю. к Дождеву В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Дождев В.И. обратился в суд с иском к Комаровой С.Ю. и Комарову Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по договору купли-продажи от дд.ммг. приобрел у Бочарниковой О.Ю. однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, ул. Кирова, д. .... .... (далее по тексту - спорная квартира). Бочарникова О.Ю. получила указанную квартиру по договору дарения от дд.ммг. от своей бабушки Романовой М.Я. В соответствии с договором дарения, состоящие на регистрационном учете в передаваемой квартире Романова М.Я., Комаровой С.Ю., Комарова Ю.И., сохраняли права пользования и проживания в данной квартире. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, так как являлись родственниками (внучкой и зятем соответственно) Романовой М.Я. - собственника квартиры до ее (квартиры) передачи Бочарниковой О.Ю. дд.ммг. Романова М.Я. умерла.

В договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между ним (Дождевым В.И.) и Бочарниковой О.Ю. указано, что в .... .... по ул. Кирова г.Тулы на регистрационном учете состоят Комарова С.Ю. и Комаров Ю.И. Однако указанные лица в спорной квартире не проживают, жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи было освобождено от предметов домашней обстановки. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и нарушает его (истца) права как собственника жилого помещения по осуществлению владения, пользования и распоряжения им. Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ним (истцом) и ответчиками отсутствуют, жилищных обязательств у него (Дождева В.И.) перед ответчиками не имеется, при этом он не желает предоставить Комаровой С.Ю. и Комарову Ю.И. ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование. Просил признать Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Кирова, ...., ....; обязать ОАО «Управляющая компания г.Тулы» снять Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии Дождев В.И. подал дополнительное исковое заявление к Комаровой СЮ., Комарову Ю.Н. и Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что после возникновения судебного спора Комаров Ю.И. самовольно сменил замок в спорной квартире и перевез в нее свои вещи, однако в спорной квартире ответчики по-прежнему не проживают. Заняв вещами однокомнатную квартиру, Комаров Ю.И. и Комарова С.Ю. препятствуют ему, как собственнику пользованию квартирой.

Ответчики Комаров Ю.И. и Комарова С.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Дождеву В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании частично договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование встречных исковых требований сослались на то, что дд.ммг. Комарова С.Ю., а дд.ммг. - Комаров Ю.И. с согласия Романовой М.Я. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения, проживали вместе с ней и вели совместное хозяйство. дд.ммг. Романова М.Я. умерла. При жизни Романова М.Я. как собственница спорной квартиры не высказывала требования о снятии их (Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю.) с регистрационного учета, несмотря на то, что он (Комаров Ю.И.) временно выезжал по семейным обстоятельствам на Украину. После похорон Романовой М.Я. им (Комарову Ю.И. и Комаровой С.Ю.) стало известно, что дд.ммг. между Романовой М.Я. и Бочарниковой О.Ю. был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому Романова М.Я., Комарова С.Ю. и Комаров Ю.И., сохраняли право пользования и проживания в квартире после передачи квартиры Бочарниковой О.Ю. Таким образом, собственник спорной квартиры Романова М.Я. сохранила за ними (Комаровым Ю.И. и Комаровой С.Ю.) право пользования и проживания в квартире, а Бочарникова О.Ю. добровольно подписала договор и приняла в дар жилое помещение с указанными в нем условиями без каких-либо оговорок. При продаже квартиры Дождеву В.И., Бочарникова О.Ю. скрыла тот факт, что в спорном жилом помещении кроме регистрационного учета за ними (ответчиками) сохранено право пользования и проживания в квартире. В п.5 договора купли-продажи от дд.ммг., заключенного между Дождевым В.И. и Бочарниковой О.Ю., предусмотрено, что они (Комаровы Ю.И. и С.Ю.) только состоят на регистрационном учете без указания о сохранении за ними права пользования и проживания в вышеуказанной квартире, что по их (ответчиков) мнению, противоречит положениям статьи 558 ГК РФ и нарушает их права пользования и проживания в спорной квартире.

Также указали, что другого жилого помещения на праве собственности не имеют, самостоятельно обеспечить себя иным жильем не могут в силу неудовлетворительного имущественного положения.

Просили суд признать п.5 договора купли-продажи от дд.ммг. указанной квартиры недействительным; признать за ними (Комаровым Ю.И. и Комаровой С.Ю.) право состоять на регистрационном учете, право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Дождева В.И. по доверенности Пузракова И.Ю., действуя в рамках предоставленных ей по доверенности процессуальных полномочий, отказалась от искового требования в части обязания ОАО «Управляющая компания г.Тулы» снять Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Тула, ул.Кирова, ...., ...., производство по делу в этой части просила прекратить.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.04.2010г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Дождев В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, встречные исковые требования Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю. не признал.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Дождева В.И. по доверенности Пузракова И.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю. просила отказать ввиду их необоснованности, пояснив, что Дождев В.И. приобрел спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи у Бочарниковой О.Ю., однако указанной квартирой пользоваться не может, так как ответчики Комаров Ю.И. и Комарова С.Ю. отказываются освобождать ее от своих вещей, что нарушает его (Дождева В.И.) права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании ответчица - истица по встречному иску Комарова С.Ю. исковые требования Дождева В.И. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик - истец по встречному иску Комаров Ю.И. в судебном заседании исковые требования Дождева В.И. не признал, пояснив, что иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеет. Пояснил, что Романова М.Я. при жизни никогда не предъявляла к нему требований о выселении из спорной квартиры. Включение абз. 2 п.4 в содержание договора дарения свидетельствует, по его мнению, исключительно о желании Романовой М.Я. сохранить за ними (Комаровыми Ю.И. и С.Ю.) право пользования данным жилым помещением, в связи с чем требования Дождева В.И. как собственника квартиры о признании его (Комарова Ю.И.) и его дочери Комаровой С.Ю. утратившими право пользования квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Комарова Ю.И. по доверенности Комахина Л.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, сославшись на положения ч.2 ст.30, ч.6, 7 ст.31 ЖК РФ, ст.558 ГК РФ, полагая, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ не имеется. Считала, что если Бочарникова О.Ю. приняла от своей бабушки дар в виде однокомнатной квартиры, значит, она была согласна со всеми условиями договора дарения.

Третье лицо -  Бочарникова О.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования Дождева В.И., возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения дела извещен; в письменном заявлении просили рассмотреть дело без его участия.

Суд решил: исковые требования Дождева В.И. к Комаровой С.Ю., Комарову Ю.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. утратившими право пользования .... .... по ул.Кирова г.Тулы.

Выселить Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. из .... .... по ул.Кирова г.Тулы.

Снять Комарова Ю.И. и Комарову С.Ю. с регистрационного учета по адресу: г.Тула, ул.Кирова, ...., .....

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю. к Дождеву В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части и признании права пользования квартирой отказать.

В кассационной жалобе Комаров Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Комарова Ю.И. и его представителя по доверенности Комахину Л.М., возражения Дождева В.И., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Дождева В.И. и о несостоятельности встречных требований Комарова Ю.И. и Комаровой С.Ю.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная .... в .... по ул.Кирова г.Тулы, являющаяся предметом спора, принадлежала на праве собственности Романовой М.Я.

В указанной квартире на регистрационном учете состояли: Романова М.Я. – с дд.ммг., Комарова С.Ю. - с дд.ммг., Комаров Ю.И. - с дд.ммг.

По договору дарения от дд.ммг. Романова М.Я. подарила вышеуказанную квартиру своей внучке - Бочарниковой О.Ю.

Согласно абз.2 п.4 вышеуказанного договора дарения в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Романова М.Я., Комарова С.Ю., Комаров Ю.И., которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Кирова, ...., .... к Бочарниковой О.Ю, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области дд.ммг., о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71 АБ №.

дд.ммг. Романова М.Я. умерла.

Вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.12.2008г. и от 13.05.2009г. установлено, что Бочарникова О.Ю. от дара не отказывалась, Романова М.Я. дарение не отменяла. Включение в договор дарения от 06.02.2008г. абзаца 2 пункта 4 являлось волеизъявлением дарителя Романовой М.Я. - собственника квартиры на момент заключения данной сделки, сохранить за собой, а также за членами своей семьи - зятем Комаровым Ю.И. и внучкой Комаровой С.Ю. право пользования и проживания в .... .... по ул. Кирова г. Тулы.

Бочарникова О.Ю. согласилась с содержащимися в нем условиями, то есть согласилась принять дар в том виде, в каком ей Романовой М.Я. он был передан. Данное согласие отражено в абзаце 1 пункта 4 договора.

дд.ммг. между Бочарниковой О.Ю. (продавец) и Дождевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности однокомнатной .... .... по ул. Кирова г.Тулы.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Бочарниковой О.Ю. и Дождевым В.И., ответчики Комаровы С.Ю. и Ю.И., являлись членами семьи бывшего собственника квартиры - Романовой М.Я., а впоследствии и Бочарниковой О.Ю., на которую была возложена обязанность сохранять за Комаровыми С.Ю. и Ю.И. право пользования и проживания в спорной квартире.

Анализируя данное обстоятельство в совокупности с положениями ст.ст. 18, 209, 218, 235, 288, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник жилого помещения- Бочарникова О.Ю., не была лишена возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем его продажи и в том случае, если за лицами, состоящими в данном жилом помещении на регистрационном учете (Комаровым Ю.И. к Комаровой С.Ю.), в силу ранее заключенного ею (Бочарниковой О.Ю.) договора дарения сохранялось право пользования и проживания в отчуждаемой квартире.

Переход права собственности к Дождеву В.И. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о чем в ЕГРП и сделок с ним дд.ммг. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АГ № от дд.ммг.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора в .... .... по ул.Кирова г.Тулы состоят на регистрационном учете Комарова С.Ю. и Комаров Ю.И.

Данное обстоятельство также отражено и в п. 5 договора купли-продажи от дд.ммг.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от дд.ммг., заключенного между Дождевым В.И. и Бочарниковой О.Ю., .... .... по ул.Кирова г.Тулы на момент заключения договора была освобождена от предметов домашней обстановки.

Указанный факт подтверждается объяснениями истца Дождева В.И., третьего лица Бочарниковой О.Ю. и свидетельскими показаниями Левочкина Д.А., Сукачевой И.Н. проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержится; данных о том, что лица, участвующие в деле в качестве свидетелей, состоят в неприязненных отношениях с ответчиками, либо находятся в зависимости от истца, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст.56 ГПК РФ, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, что в .... .... по ул.Кирова г.Тулы Комарова С.Ю. и Комаров Ю.И. не проживают с 2006г. в добровольном порядке выехав на иное место жительства, тем самым прекратив фактическое пользование спорным жилым помещением. В расходах по оплате коммунальных услуг и содержании жилья участия не принимают. Комарова С.Ю. и Комаров Ю.И. членами семьи Дождева В.И. не являются и никогда не являлись, совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели. Комаровы Ю.И. и С.Ю после предъявления Дождевым В.И. данного иска в суд, заняли своими вещами однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Дождеву В.И., имеют ключи от неё, препятствуют пользованию квартирой ее собственнику, хотя проживают по другому адресу и в спорном жилом помещении фактически не нуждаются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Дождев В.И. не намерен заключать с ответчиками договор найма; какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ним (истцом) и ответчиками отсутствуют, жилищных обязательств у него (Дождева В.И.) перед ответчиками не имеется, не желает предоставить Комаровой С.Ю. и Комарову Ю.И. ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование, так как желает сам пользоваться принадлежащей ему на праве собственности .... .... по ул.Кирова г.Тулы.

Правильно проанализировав и применив положения ч.2 ст.292 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от дд.ммг. № 54-ФЗ, от 30.12.2004г. № 213-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 5 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к Дождеву В.И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Комарова С.Ю. и Комаровой Ю.И., поскольку ответчиками не достигнуто с новым собственником квартиры соглашение о праве пользования данной квартирой, и правомерно сославшись на ст.304 ГК РФ счел возможным выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

При этом суд правильно указал, что довод представителя ответчика - истца по встречному иску Комарова Ю.И., по доверенности Комахиной Л.М. о том, что право пользования и проживания в спорной квартире предоставлено Комаровым Ю.И. и С.Ю. на неограниченный срок, несостоятелен, поскольку ни нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, ни условиями заключенного дд.ммг. между Романовой М.Я. и Бочарниковой О.Ю. договора дарения, данное право не предусмотрено.

Разрешая встречные исковые требования Комаровых Ю.И. и С.Ю., суд первой инстанции проанализировав договор купли-продажи спорной квартиры от дд.ммг., заключенный между Бочарниковой О.Ю. и Дождевым В.И., правильно сославшись на положения ст.131, 292, 558 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от дд.ммг. №ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.5 данного договора недействительным.

При этом суд правильно указал, что согласно заключенному дд.ммг. между Романовой М.Я. и Бочарниковой О.Ю. договору дарения, обязательство по сохранению за Комаровым Ю.И. и Комаровой С.Ю. права проживания и пользования спорной квартирой было возложено Романовой М.Я. на Бочарникову О.Ю. как сторону совершаемой сделки (договора), а, следовательно, именно право собственности Бочарниковой О.Ю. было обременено возложенной дарителем обязанностью сохранять за ответчиками право пользования и проживания в .... .... по ул.Кирова г.Тулы, которое прекратилось при заключении дд.ммг. Бочарниковой О.Ю. с Дождевым В.И. договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку возникли новые правоотношения, которые не связаны с правоотношениями по предыдущему договору дарения. Дождев В.И. правопреемником по обязательствам Бочарниковой О.Ю., предусмотренным договором дарения не является, и обязанность последней по сохранению права пользования и проживания за Комаровыми С.Ю. и Ю.И. к новому собственнику спорной квартиры не переходит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комаровой С.Ю. и Комарову Ю.И. в удовлетворении требований о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство будет препятствовать Дождеву В.И. в реализации прав собственника, то есть ограничивать права частной собственности, что нормами действующего материального закона, регулирующего данные правоотношения, не предусмотрено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2010 года по доводам кассационной жалобы Комарова Ю.И.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.04.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Ю.И.   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи