Решение от 11.02.2016 по делу № 2-158/2016 (2-4730/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                  11 февраля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой ФИО11 к Койнову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скрипникова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Самарьяну В.Д., Койнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме ... руб., расходов на уведомление телеграфом в размере ... руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Койнов В.В., управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, нарушил п.2.6.1, 2.1.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением Скрипниковой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец Скрипникова А.Н., ее представитель по доверенности Лисина О.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать ущерб от ДТП с Койнова В.В., от иска к Самарьяну В.Д. отказались.

Ответчик Самарьян В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Самарьяна В.Д. – Заболотная Л.М. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска к ответчику Самарьяну В.Д., против удовлетворения исковых требований к Койнову В.В. не возражала.

Ответчик Койнов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал в части взыскания размера ущерба с учетом износа.

Третьи лица Звездин В.А., Ильин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Скрипниковой А.Н. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Койнов В.В., управляя автомобилем ... гос. номер НОМЕР, нарушил п.2.6.1, 2.1.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением Скрипниковой А.Н., принадлежащим на праве собственности Скрипниковой А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались. ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля ... является Скрипникова А.Н., согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ... гос. номер НОМЕР числится Самарьян В.Д. Между тем из договора купли-продажи от ДАТА следует, что Самарьян В.Д. продал автомобиль Звездину В.А., который, в свою очередь, ДАТА продал его Ильину Е.С. Из представленного Ильиным Е.С. договора купли-продажи усматривается, что последний ДАТА распорядился транспортным средством и продал его Кондрашову В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. номер НОМЕР застрахована в установленном законом порядке в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств не была.

Для определения размера ущерба Скрипникова А.Н. обратилась к ИП Ланковой С.О., согласно отчету НОМЕР которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, с учетом износа, составляет ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ....

Суд принимает представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного автомобилю Скрипниковой А.Н., доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец Скрипникова А.Н. просит взыскать с Койнова В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ....

Между тем с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий Скрипниковой А.Н. автомобиль ... эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба в размере ...., определенном с учетом износа комплектующих изделий на восстановительный ремонт, в полной мере отвечает правовым положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скрипникова А.Н. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представила договор НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА, от ДАТА (л.д.37, 38, 39-40).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика Койнова В.В. в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Скрипниковой А.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб., расходы на отправку телеграммы в сумме ...., которые подлежат взысканию с ответчика Койнова В.В.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с Койнова В.В. расходов на отправку телеграмм Самарьяну В.Д., Звездину В.А., а также на заверение копии доверенности, поскольку данные расходы суд не может признать необходимыми для возмещения ущерба, полученного в ДТП.

Также Скрипниковой А.Н. при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования Скрипниковой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены на ...%, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Койнова В.В. в пользу истца в сумме ... (...% от ... рублей).

Определением судьи Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА наложен арест на имущество Звездина В.А. в пределах суммы иска на сумму ....

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена ответчика Звездина В.А. на ответчиков Койнова В.В., Самарьяна В.Д., самостоятельных требований к Звездину В.А. истцом не предъявляется, то суд не находит законных оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество Звездина В.А. в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░