Решение по делу № 2-3722/2010 ~ М-3620/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Русь Банк» к Сахилтаровой Н.В., Алтановой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд, ОАО «Русь-Банк» просило взыскать солидарно с ответчиков Сахилтаровой Н.В. и Алтановой И.Т. задолженность по кредитному договору, указывая на то, что между банком и Сахилтаровой Н.В. *** был заключен кредитный договор __ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения Сахилтаровой Н.В. обязательств по договору *** были заключены: договор поручительства __-П с Алтановой И.Т., договор залога __ от *** с Сахилтаровой Н.В. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита. Истец просил взыскать с Сахилтаровой Н.В. и Алтановой И.Т. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> руб.- штрафные санкции по основному долгу, <данные изъяты>.- штрафные санкции по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога __-З от ***: автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска- <данные изъяты>, марка, № двигателя –<данные изъяты>, шасси №- <данные изъяты>, кузов __ - __, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Русь-Банк» уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сахилтарова Н.В. исковые требования истца признала полностью.

Ответчик Алтанова И.Т. в судебное заседание не явилась. Причины неявки ответчика суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ответчиком Сахилтаровой Н.В. *** был заключен кредитный договор __.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору __ от *** составляет: <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты>.

В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

Исковые требования о взыскании с Заемщика в пользу ОАО «Русь-Банк», суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Требования истца основаны на договорах. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Русь-Банк» и Алтановой И.Т. был заключен договор поручительства: __-П от *** в соответствии с которым поручитель на условиях солидарной ответственности обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком Сахилтаровой Н.В. своих обязательств по договору __ от ***.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с Сахилтаровой Н.В. *** был заключен договор залога __-З от ***.

Согласно п. 5.1. договора залога, условием, с которым стороны связывают вступление соглашения об обращении взыскания на предмет залога в силу, является факт неисполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору полностью или частично в сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства, принятые по кредитному договору, доказательств уважительности причин, по которым не мог исполнять принятые на себя обязательства, не представил, суд находит требования ОАО «Русь Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сахилтаровой Н.В. и Алтановой И.Т. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредиту в размере: <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога __-З от ***: автомашина марки <данные изъяты>, год выпуска- <данные изъяты>, марка, № двигателя –<данные изъяты>, шасси №- <данные изъяты>, кузов __ - <данные изъяты>, цвет-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В.Усков