Решение по делу № 2-1404/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес>

в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> незаконным, об отмене постановления и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» - Заявитель, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Совхоз имени Ленина» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель просил приостановить исполнительное производство № № в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявитель указал, что на основании решения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на ЗАО «Совхоз имени Ленина» была возложена обязанность передать истцу ФИО5 по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выдать ключи от данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Совхоз имени Ленина» в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Заявитель считает незаконным данное постановление и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Совхоз имени Ленина» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 5-ти дневный срок, Заявителем в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО2 были переданы три подлинных экземпляра актов передачи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, подписанных застройщиком, а также письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением об отсутствии ключей и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» с разъяснением порядка выдачи ключей, что подтверждается отметкой о принятии и гербовой печатью.

При передаче указанных документов на приеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 было разъяснено, что представленных документов достаточно для признания существующих обязательств исполненными. Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствовали об отсутствии претензий к Заявителю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Совхоз имени Ленина» не извещалось о ненадлежащем исполнении обязанности по исполнению судебного решения.

В указанный срок извещений об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, вызове на место совершения исполнительных действий к заявителю в указанный период не поступало.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановить.

Также Заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Видновский городской суд <адрес> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения. Ранее в этом не было необходимости, так как, передав документы судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до получения обжалуемого постановления, был уверен, что ФИО5 акты и ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании указал, что должником ДД.ММ.ГГГГ действительно были представлены акты и письма, подтверждающие отсутствие ключей у Заявителя. Взыскатель от получения актов приема-передачи отказался. До вынесения обжалуемого постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заявителю не сообщалось о ненадлежащем исполнении решения. Какие либо извещения об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, вызове на место совершения исполнительных действий Заявителю в указанный период не направлялись. За разъяснением порядка судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнения не обращался. Вместе с тем, считал, что поскольку взыскатель отказывается от получения актов передачи <адрес>, расположенной <адрес> пос. совхоза им. <адрес>, подписанных застройщиком, то со стороны него имеет место злоупотребление правом, так как получив акт передачи, он может самостоятельно получить ключи от квартиры в ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+».

Выслушав объяснения лиц? участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ поступило в ЗАО «Совхоз имени Ленина» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подлинные акты приема-передачи <адрес>, подписанные директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением об отсутствии ключей, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается сторонами и материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, заявитель, являющийся должником – ЗАО «Совхоз имени Ленина» передал акты приема-передачи <адрес>, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением об отсутствии ключей и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+», подтверждающим невозможность передать ключи судебному приставу-исполнителю в срок, определенный законом и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Сторонами подтверждено, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещений об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, вызове на место совершения исполнительных действий к Заявителю не направлялось и не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 за разъяснением способа и порядка исполнения не обращался.

Вместе с тем суд отмечает, что взыскатель – ФИО5, необоснованно отказывается принять по акту передачи <адрес>, и получить ключи в установленном порядке, в том числе и договором, в ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+».

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Поскольку должник, в установленный судебным приставом для исполнения решения срок, уведомил последнего о невозможности исполнения судебного акта и представил этому доказательства, он освобождается от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, он вправе был обратиться за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, однако этого не сделал. При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник не допускал злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя, не соответствовали требованиям ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбор.

Таким образом имеются основания для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Совхоз имени Ленина» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Совхоз имени Ленина» в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать застройщика ЗАО «Совхоз имени Ленина» выдать ключи ФИО5 от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать застройщика ЗАО «Совхоз имени Ленина» выдать ключи ФИО5 от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуда в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко