Решение по делу № А33-11655/2012 от 17.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 года

Дело № А33-11655/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2012 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290,             ИНН 2466124510) к арбитражному управляющему Махову Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю - Писаревского И.И., представителя по доверенности № 70-55/420 от 07.11.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Брыль О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Россреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Махову Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 24.07.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2012.

Определением от 16.08.2012 подготовка к судебному разбирательству окончена, назначено  судебное заседание по делу  на 10.09.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда,  направленные по имеющимся в материалах дела адресам (г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 91-26, г.Красноярск, ул.Семафорная, д.76, оф. 205-206, г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.40 А корп. 1, пом. 41, г.Красноярск, ул.Красной Армии, д.10, стр. 3, оф. 2-08), возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 26.07.2012, Махов Дмитрий Геннадьевич, 30.05.1971 г.р. был зарегистрирован по месту жительства с 06.02.2009 по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д.91, кв.26 и снят с регистрационного учета 20.03.2012 по направлению Черногория-Монтенегро.

Доказательств выезда Махова Д.Г. в Черногорию в деле на имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №112266 от 21.08.2012, Махов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован по адресу г.Красноярск, ул.Лебедевой, 91 кв.26.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что согласно выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является  г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д.91, кв.26,  принимая во внимание отсутствие доказательств смены места жительства, а также доказательств иного места жительства, суд приходит к выводу, что в силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 123, частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал заявление в полном объеме.

Отзыв и какие-либо ходатайства ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Чацкий Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» – банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 по делу №А33-18473/2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсное производство завершено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение №00272412 от 02.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование №00272412 в отношении арбитражного управляющего Махова Д.Г. В рамках административного расследования выявлены нарушения в действиях Махова Д.Г., выразившиеся в следующем:

- согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2010 у должника установлено наличие имущества (генератор АБРИС 24, генератор hunter, мотопомпа РТG-405,  гидромолот МГ-300, вибротрамбовка МТ-76 D(2 штуки), мотопомпа RTG-405,  гидромолот МГ-300). Данное имущество было самостоятельно, без проведения оценки признано арбитражным управляющим Маховым Д.Г. подлежащим списанию на основании физического износа, что подтверждается справкой от 30.09.2011, актом о списании групп объектов основных средств от 30.09.2011, решение о проведении оценки без привлечения оценщика не принималось. Данное имущество без проведения торгов, без согласования с кредиторами порядка реализации указанного имущества реализовано Маховым Д.Г. посредством сдачи в металлолом за 2 000 руб., в соответствии с актом о списании групп объектов основных средств от 30.09.2011 и товарным чеком от 30.09.2011.

По результатам административного расследования составлен протокол №00492412 от 12.07.2012. О месте и времени составления протокола Махов Д.Г. извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением от 01.06.2012 №74-56/15700. Для участия в составлении протокола Махов Д.Г. не явился.

Поскольку Махов Д.Г. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1,5 статьи 139 Закона о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения, Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях Махова Д.Г. нарушений требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении №00492412 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» Махова Дмитрия Геннадьевича.

Согласно требованиям КоАП РФ в рамках административного расследования Управлением совершены нижеследующие процессуальные действия:

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №00272412, у арбитражного управляющего Махова Д.Г. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данные сведения Управлением не получены;

- на основании ходатайства Управления в Арбитражном суде Красноярского края произведено ознакомление с материалами судебного дела №А33-18473/2010 о банкротстве должника и №А33-18473/2010 к 4 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Махова Д.Г.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Махова Д.Г. выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанностей по проведению оценки имеющегося у должника имущества, и по соблюдению процедуры реализации имущества.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспиным Виктором Валерьевичем составлен протокол об административном правонарушении №00492412 от 12.07.2012 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» Махова Дмитрия Геннадьевича.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №00492412 от 12.07.2012 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №00492412 от 12.07.2012 составлен в отсутствие Махова Д.Г., надлежащим образом уведомленного  о дате, времени и месте его составления (заказное письмо с уведомлением №74-56/15700 от 01.06.2012).

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Материалами дела (справкой от 30.09.2011, актом о списании групп объектов основных средств от 30.09.2011, актом о списании групп объектов основных средств от 30.09.2011, товарным чеком от 30.09.2011) подтверждается, что арбитражный управляющий Махов Д.Г. не исполнил обязанность по проведению оценки имеющегося у должника имущества, а также без проведения оценки, торгов, без согласования с кредиторами порядка реализации указанного имущества реализовал его путем списания в металлолом.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Махова Д.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г. не представил суду пояснения и доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей по проведению оценки имеющегося у должника имущества, по согласованию с кредиторами порядка реализации спорного  имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд считает соразмерным назначить арбитражному управляющему Махову Дмитрию Геннадьевичу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю)

ИНН 2466124510

ОКАТО 04401000000

р/счет 40101810600000010001

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

КПП 246001001

БИК 040407001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, (ИНН 246300511174, ОГРН 310246806900130), дата рождения: 30.05.1971, место рождения: г. Красноярск, место жительства: г. Красноярск ул. А. Лебедевой, д. 91, кв. 26, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева