Решение по делу № 2-157/2019 (2-3495/2018;) ~ М-3330/2018 от 16.10.2018

Гр. дело № 2-157/2019 (54RS0002-01-2018-003928-83)

Поступило в суд 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                           Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                   Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочетков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 руб. 00коп., убытков по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на услуги Аваркома в размере 2 000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 288 000 руб. 00 коп., штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу Кочеткову С.Н. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. В действиях истца событие административного правонарушения отсутствует, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ другим водителем. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00коп. Истец с таким размером страхового возмещения не согласен. Согласно заключению ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет 88 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. 00коп. Также истцом затрачено 2 000 руб. 00 коп. на оплату услуг аварийного комиссара. Направленная досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения. На основании изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13 500 руб. 00 коп., высчитываемое от стоимости восстановительного ремонта в размере 53 400 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг Аваркома не оплачена, документы о понесенных расходах ответчику переданы. Также пояснил, что автомобиль истцом продан.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва. Полагала, что требования не обоснованы, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Выплата произведена с учетом погрешности. Документы об оплате услуг Аваркома получены, выплата не производилась. При установлении факта невыплаты страхового возмещения и взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, в виду несоразмерности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кочеткова С.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 04.01.2018г. в 13 час. 20 мин. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *** под управлением Аламова У.М., и автомобиля * под управлением Кочеткова А..С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Аламовым У.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность. В действиях водителя Кочеткова А.С. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании (л.д. 18 - 21). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 57), получил механические повреждения в результате ДТП. Ответственность Кочеткова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (л.д. 22), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, осмотр произведен (л.д. 71-73), 28.04.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Кочетков С.Н. представляет заключение ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составляет 88 300 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. 00коп. Также истцом затрачено 2 000 руб. 00 коп. на оплату услуг аварийного комиссара.

Требования досудебной претензии не выполнено (л.д. 4-17, 23-31).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы от **. от 13.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * на дату ДТП составляет 53 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 40 600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 13.02.2019г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба составляет 98,27%, что не превышает допустимой погрешности в 10%. В связи с чем в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Доказательств обратного, равно доказательств необходимости взыскания страхового возмещения в большем объеме, истцом не представлено. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и определенной судебным экспертом, иные требования, являющиеся производными (расходы по проведению независимой оценки, штраф, компенсация морального вреда, неустойка), также не подлежат удовлетворению.

Однако в судебном заседании установлено, что истцом при обращении к страховщику были представлены документы о несении им расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), подлинная квитанция находится в материалах дела.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом подлинные квитанции об оплате услуг аварийного комиссара представлены ответчику, что ответчиком не оспаривает, но выплату в данной части ответчик не произвел, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг аварийного комиссара, входящие в состав страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Поскольку они входят в состав страхового возмещения, лимит которого не превышают, но не выплачены истцу, суд приходит к выводу о нарушении его права как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Кочеткова С.Н. на получение страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 руб. 00 коп. в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

     Факт нарушения прав истца Кочеткова С.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая документами по оплате услуг аварийного комиссара такие услуги ответчик истцу не компенсировал. Таким образом, в пользу истца Кочеткова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы довзысканного страхового возмещения).

Неустойка подлежит начислению только на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченного на досудебной стадии и определенной судебной экспертизой, в данной части требования не удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В пользу истца подлежит взысканию 3 100 руб. 00 коп. (2000+1000+100).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб. 00 коп.

      Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кочеткова С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова Сергея Николаевича денежные средства в размере 3 100 руб. 00коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                    /подпись/                                                Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.04.2019