Решение по делу № 33-7071/2018 от 03.04.2018

Судья Кулиев И.А.                                                    Дело № 33-7071/2018

         Учёт № 107г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Пичуговой О.В., Абдуллиной Г.А.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе ответчика Марасинской Л.П. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления Марасинской Л.П., Марасинской А.В. и Марасинского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Марасинской А.В., Марасинской Л.П., их представителей Пименовой С.Р. и Шошокиной Л.С., поддержавших жалобу, и заключение прокурора Карпова К.В. о законности и обоснованности определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Марасинской Л.П., Марасинскому А.В. и Марасинской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А., Шептицкого В.А., о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.

        Марасинская Л.П., Марасинский А.В. и Марасинская А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А., Шептицкого В.А., обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам, в доме имеется большое количество трещин, разрушений, крыша протекает, вдоль дома проходят высоковольтные линии, электромагнитные волны от этих линий пагубно влияют на лиц, страдающих гипертонической болезнью, в ста шагах от дома находится кладбище. Кроме этого несовершеннолетний Шептицкий В.А. является инвалидом, имеющим право на дополнительную жилую площадь.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик Марасинская Л.П. просит определение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права отменить, разрешить вопрос по существу и заявление удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводов. Указывается, что судом не исследованы доказательства, в частности, не просмотрен флеш-накопитель и не дана оценка указанному доказательству. Не учёл суд и то обстоятельство, что Шептицкий В.А. является ребенком-инвалидом его необходимо возить в специализированное дошкольное учреждение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Марасинской Л.П., Марасинскому А.В. и Марасинской А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А., Шептицкого В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением <адрес>.

    В обоснование заявления ответчик указывают, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам, в доме имеется большое количество трещин, разрушений, крыша протекает, вдоль дома проходят высоковольтные линии, электромагнитные волны от этих линий пагубно влияют на лиц, страдающих гипертонической болезнью, около дома находится кладбище.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить мотивом к отмене вступившего в законную силу решения по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела по существу в случае обращения ответчиков с жалобой в кассационном порядке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 октября 2017 года по данному делу является правильным, не противоречит требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые ответчик Марасинская Л.П. приводит в частной жалобе, не могут служить мотивом к отмене определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марасинской Л.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи