Решение по делу № 2-25/2017 от 29.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 01 февраля 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лейман ФИО6, Лейману ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебным расходам, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лейман Л.Ю., Лейману А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебным расходам. Требования свои мотивируя тем, что 10.07.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лейман Л.Ю. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В разделе Параметры кредита кредитного договора установлено, что оплата кредита должна осуществляться ежемесячными взносами в размере по <данные изъяты> руб., не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения 10.11.2017 года, с размером процентной до изменения ставки <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между банком и ответчиком Лейман А.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п. 2.1.-2.4 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчики Лейман Л.Ю. и Лейман А.А. до настоящего времени надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 251 744,04 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно п. 4.2.1 указанного кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 13.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-№, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.. 19.09.2016 года мировым судьей судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиков Лейман Л.Ю. и Леймана А.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Однако по заявлению ответчика Лейман Л.Ю. определением мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе указанный судебный приказ был отменен. А потому просит суд взыскать солидарно с Лейман Л.Ю., Леймана А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Васина С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Лейман Л.Ю. и Лейман А.А., также не явились в настоящее судебное заседание, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно разделу Параметры кредита кредитного договора установлено, что оплата кредита должна осуществляться ежемесячными взносами в размере по <данные изъяты> руб., не позднее <данные изъяты> каждого месяца, дата окончания погашения 10.11.2017 года, с размером процентной до изменения ставки <данные изъяты> % годовых.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лейман Л.Ю. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 100 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

10.07.2009 года между банком и ответчиком Лейман А.А. был заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2.1 указанного кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Судом установлено, что 13.04.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №-№ согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от 10.07.2009 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, судом установлено, что 19.09.2016 года мировым судьей судебного участка № в Ирбейском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиков Лейман Л.Ю. и Леймана А.А. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу истца ООО «ЭОС».

27.09.2016 года определением мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе по заявлению ответчика Лейман Л.Ю. указанный судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что ответчики Лейман Л.Ю. и Лейман А.А. длительное время допускают ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму просроченного долга по кредитному договору № от 10.07.2009 года всего в сумме <данные изъяты> коп..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Лейман Л.Ю. и Леймана А.А. в пользу истца ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лейман ФИО9, Лейману ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебным расходам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лейман ФИО11, Леймана ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2009 года всего в размере 251 744 рубля 04 копейки (двести пятьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре рубля 04 копейки);

- возврат государственной пошлины в сумме 5 717 рублей 44 копейки (пять тысяч семьсот семнадцать рублей 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                      В.И. Сабаева