Решение по делу № 22-1890/2016 от 29.09.2016

Судья Алиев М.Г. дело №22-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

адвоката Буганова В.С.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Кахриманова А.Р., на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2016 года, которым

ФИО1, 1954 года рождения, не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, по ч.2 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 35.000 рублей;

ФИО2, 1962 года рождения, не имеющий судимости, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, по ч.2 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 35.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение адвоката Буганова В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении в 2015 году и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере, массой, соответственно 13,1 грамма и 11, 3 грамма, которое было у них изъято 14 марта 2016 года, а также в незаконном сбыте 14 марта 2016 года в г.Махачкала сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным веществом, группой лиц по предварительному сговору.

По ходатайствам ФИО1 и ФИО2, заявленным после консультации с защитником, с согласия прокурора, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвоката Кахриманова А.Р., поданных в интересах ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос о пересмотре приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний. В обоснование жалоб указывает, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину свою признали и раскаялись, имеют на иждивении, соответственно, двоих и пятерых детей, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Просит снизить размер штрафов до 10.000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, что ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которыми они согласились, обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний, являются необоснованными.

При назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину свою признали и раскаялись, имеют на иждивении, соответственно, двоих и пятерых детей, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление. может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов