Решение по делу № 2-443/2016 (2-6875/2015;) ~ М-6096/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кузнецова Е.Ю.,

при секретаре                                                         Дементьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2016 по иску Насыровой К.Ш. к Бертасову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

Установил:

          Истец Насырова К.Ш. обратились в суд к Бертасову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа с адреса: <адрес>, пер. Сепараторный, <адрес> гражданином Бертасовым Е.А. был совершен угон автомобиля №, принадлежащей Насыровой К.Ш. Совершая поездку на указанном автомобиле ответчик совершил ДТП с повреждением передней и задней части автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей составил 140 218 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 144 218 рублей. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Бертасова Е.А. в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 144 218 рублей, а так же судебные расходы.

Представитель истца Питропов Ю.П. в судебном заседание поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что в настоящее время ущерб не выплачен, на оценку автомобиля в экспертное учреждение ответчик приглашен не был, поскольку сотрудниками полиции адрес ответчика не известен. Просит суд взыскать с Бертасова Е.А. сумму причиненного материального ущерба Насыровой К.Ш. 144 218 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, и взыскать с Бертасова Е.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

Ответчик Бертасов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему мету жительства. Согласно ответа с его последнего места жительства Детский <адрес> Бертасов Е.А. являлся воспитанником их учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчислен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не располагают информацией, а его месте жительства (л.д.46-47), зарегистрирован он в детском доме.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

          Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бертасов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Бертасову Е.А. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу (л.д.18)

           Указанным приговором суда установлено, что Бертасов Е.А. своими действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 22.01.2015г. примерно в 22 часа Бертасов Е.А. пришел в гости к ранее знакомой мой ему Прилепиной Е.Н., по адресу: <адрес>, где он увидел, что Прилепина Е.Н. с ранее знакомым ему Фроловым А.Ф. спят, а на столе находятся ключи от № регион. У Бертасова Е.А. внезапно возник умысел на неправомерное завладение данной машиной, без цели хищения (угон). Воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, Бертасов Е.А. взял со стола, в комнате ключи от а/м Рено Логан г/н № регион, принадлежащей Насыровой К.Ш., которой Фролов А.Ф. управляет на основании договора аренды, и вышел на улицу. Увидев на улице данную автомашину, припаркованную у <адрес> по пер. Сепараторный и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение № регион, без цели хищения (угон), воспользовавшись ключами, открыл переднюю левую дверь и сел в автомашину. После чего, Бертасов Е.А. вставил ключи в замок зажигания и привел ими двигатель автомашины в движение, затем на № регион, скрылся с места происшествия, тем самым неправомерно завладел вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Насыровой К.Ш., без цели хищения (угон), чем нарушил право собственника на распоряжение транспортным средством. Совершая поездку на а/м Рено Логан г/н № регион по ул. <адрес>, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Автомобиль № принадлежит Насыровой К.Ш. (л.д. 17)          

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан г/н № сумма восстановительного ремонта составляет 140 218 рублей с учетом износа (л.д.5-16)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

            Судом установлено, что вина Бертасова Е.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана вступившем в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в результате совершенного преступления Бертасовым Е.А. был причинен материальный ущерб Насыровой К.Ш. на сумму 140 218 рублей, суд считает, что исковые требования Насыровой К.Ш. к Бертасову Е. А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

        Истицей Насыровой К.Ш. заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 19-20)

      Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика Бертасова Е.А. (л.д. 2)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Бертасова Е.А. также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 3 584,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Насыровой К.Ш. к Бертасову Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бертасова Е.А. в пользу Насыровой К.Ш. в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бертасова Евгения Александровича в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> Председательствующий:                                  п/п        Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.