Решение по делу № А66-10467/2008 от 10.03.2009

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2009г.

г. Тверь

  Дело № А66-10467/2008

резолютивная часть объявлена 24.02.2009г.

решение в полном объеме изготовлено 10.03.2009г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции», Тверская область, г. Удомля                                                                                                             

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю Лариной Наталье Васильевне,  Тверская область, г. Удомля                                                                                                           

третье лицо

Администрация города Удомля, Тверская область, г. Удомля                                 

о взыскании 5 841 руб. 81 коп.                                                                    

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное предприятие города Удомля «Новые традиции», Тверская область, г. Удомля обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Лариной Наталье Васильевне,  Тверская область, г. Удомля о взыскании 5 841 руб. 81 коп. задолженности по уплате пени, начисленных за период с 11.02.2008г. по 19.08.2008г., в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей в рамках договора от 25.12.2007г. № 47 аренды объекта нежилого фонда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на иск не представлен, равно как не представлены доказательства погашения имеющейся перед истцом задолженности. Истец письменно уведомил суд о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя, указав на неизменность своей правовой позиции по существу заявленного требования. Третьим лицом в ходе рассмотрения дела требования истца были поддержаны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 25.12.2007г. между Муниципальным предприятием «Городские бани», Тверская область, г.Удомля (арендодатель), Администрацией г.Удомля Тверской области и ответчиком по делу заключен договор № 47 аренды объекта нежилого фонда. По условиям договора арендодателем приняты на себя обязательства по предоставлению ответчику во временное владение и пользование нежилых производственных помещений № 18, 19 и части помещения № 20 общей площадью 48,9 кв.м., находящихся на втором этаже здания бани, расположенного по адресу Тверская область, г.Удомля, ул.Автодорожная, д. 6. В договоре указано, что на момент его подписания объект аренды принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора от 29.12.1999г.

Встречное обязательство ответчика сводилось к внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере и сроки, согласованные в разделе 4 договора от 25.12.2007г. № 47. Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели возможность начисления пени в случае несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.

Срок действия договора установлен с 31.12.2007г. по 30.03.2008г., объект аренды передан ответчику по передаточному акту 25.12.2007г. (л.д.16). Условие пункта 5.5. договора от 25.12.2007г. № 47 наделяет контрагентов правом на односторонний отказ от договора с уведомлением другой стороны за один месяц до даты освобождения объекта аренды.

Реализовав право, предоставленное указанным пунктом договора, ответчик направил истцу заявление от 08.02.2008г. о расторжении договора от 25.12.2007г. № 47  с 09.03.2008г.

26 марта 2008г. на основании постановления от 20.03.2008г. № 50 Главы Администрации г.Удомля Тверской области в учредительные документы МП «Городские бани», Тверская область, г.Удомля внесены изменения, обусловленные изменением наименования данного юридического лица на Муниципальное предприятие города Удомля «Новые традиции», Тверская область, г. Удомля (истец по делу).

В связи с внесением ответчиком арендной платы за период с февраля до 09.03.2008г. лишь 19.08.2008г. (л.д.41) и отсутствием действий ответчика, направленных на добровольное перечисление истцу суммы пени за период с 11.02.2008г. по 19.08.2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду, в силу норм статьи 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право муниципальной собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет договора от 25.12.2007г. № 47 аренды нежилого помещения, равно как право истца на обращение в суд с настоящим иском, подтверждается материалами дела. Оснований считать упомянутый договор аренды незаключенным у суда не имеется, требование закона к форме договора соблюдены; заключение договора на срок менее одного года в соответствии с нормами пункта 2 статьи 651 ГК РФ освобождает лиц, заключивших договор, от государственной регистрации последнего.

Факт владения и пользования помещением до момента расторжения договора ответчиком не оспорен (как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, объект аренды возвращен ответчику).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена нормами статьи 614 ГК РФ; обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы за февраль 2008г. и частично март 2008г.  подтверждается платежной квитанцией от 19.08.2008г. (л.д.41). Доказательства внесения арендной платы за указанный период в срок, установленный пунктом 4.1. договора от 25.12.2007г. № 47, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным предъявление в рамках настоящего иска требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2008г. по 08.03.2008г. включительно, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендной платы за февраль 2008г. в размере 681 руб. 21 коп. (исходя из расчета 25 руб. 23 коп.* 27 дней).

В силу норм пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор от 25.12.2007г. № 47 следует считать расторгнутым по заявлению ответчика с 09.03.2008г. В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить правомерность начисления пени за период с 11.02.2008г. по 19.08.2008г. учитывая факт расторжения договора с указанной даты, вместе с тем, требование поддержано истцом исходя из ранее заявленных предмета и основания иска.

Начисление истцом пени на основании договора от 25.12.2007г. № 47 за период с 09.03.2008г. по 19.08.2008г. нельзя признать обоснованным, ввиду того, что с 09.03.2008г. стороны не связаны обязательственными правоотношениями, основанными на договоре аренды, а как следствие условие договора от 25.12.2007г. № 47  о возможности начисления пени не подлежит применению. Обязанность ответчика уплатить арендную плату за пользование помещениями в марте 2008г. возникла, применительно к условиям пункта 4.1. договора от 25.12.2007г. № 47 не ранее даты расторжения договора, а потому расчет истцом пени, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства в марте 2008г. с 01.03.2008г. является неправомерным. 

При данных обстоятельствах, рассматривая спор исходя из заявленных истцом предмета и основания требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 681 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лариной Натальи Васильевны, 25.12.1961 года рождения, место рождения Житомирская область, Малинский район, село Гранитное, проживающей по адресу Тверская область, г.Удомля, ул. Левитана, д. 3, корпус «А», кв. 23, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Удомельского района Тверской области 10.02.2000г. за регистрационным номером 3637, ИНН 691600242374, ОГРН 304691614900110 в пользу Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции», Тверская область, г. Удомля 681 руб. 21 коп. задолженности по пени за период с 11.02.2008г. по 08.03.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                 А.В. Матвеев