Решение по делу № 2-210/2015 от 06.02.2015

№ 2-210/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 мая 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.А. к индивидуальному предпринимателю Худяеву М.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лобанов С.А. обратился в суд с иском к ИП Худяеву М.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки, пени, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2014 года между ним и ИП Худяевым М.Н. в устной форме был заключен договор по заготовке и поставке пиловочника (брёвен) <данные изъяты>. Во исполнение названного договора Лобанов С.А. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик в нарушение договора доставил пиловочник низкого сорта и ненадлежащего качества. Из доставленной партии брёвен только <данные изъяты> соответствовали условиям договора. Неоднократные обращения по замене брёвен остались ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец Лобанов С.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что 26 января 2014 года между ним и ИП Худяевым М.Н. в устной форме был заключен договор по заготовке и поставке пиловочника (брёвен). Срок заготовки и доставки пиловочника между сторонами оговорен не был. Во исполнение договора передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не имеется. Перед приобретением древесины на делянку, где заготавливали бревна, он не ездил, товар не осматривал. Фактически доставка пиловочника произведена ответчиком с 03 по 13 февраля 2014 года. При этом, не оспаривает, что ИП Худяев М.Н. поставил пиловочник в большем объеме. Однако, в связи с загруженностью, и, учитывая, что лес был доставлен ответчиком в вечернее время суток, не имел возможности осмотреть товар, проверить объем пиловочника и его качество. Когда начал перерабатывать приобретенный пиловочник, обнаружил, что товар не соответствует условиям договора. После переработки пиловочника осталось <данные изъяты> древесины ненадлежащего качества, которые ответчик вывез, обещав привезти ель, однако доставка древесины надлежащего качества так и не была осуществлена. Также пояснил, что приобрел пиловочник не для личных нужд, а для последующей реализации третьему лицу - дяде.

Ответчик ИП Худяев М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в начале января 2014 года между ним и Лобановым С.А. состоялся устный договор на поставку пиловочника. В начале февраля 2014 года он осуществил истцу доставку пиловочника в объеме примерно <данные изъяты>. После доставки древесины, Лобанов С.А. произвел оплату за <данные изъяты> пиловочника в размере <данные изъяты>, при этом расписка о получении денежных средств не составлялась. В последующем неоднократно обращался к истцу с требованием об оплате пиловочника в объеме <данные изъяты>, однако истец, ссылаясь на то, что доставленный пиловочник в объеме <данные изъяты> не соответствует условиям договора, отказался производить оплату оставшихся <данные изъяты> древесины. В связи с чем, он был вынужден изъять неуплаченную часть древесины у истца. Также указал, что при доставке древесины истец не осмотрел товар, не проверил количество, размер и качество бревен. Каких-либо претензий от истца на момент поставки товара не поступало. Весь поставленный пиловочник был надлежащего качества, это была «деловая» древесина.

Свидетель Л. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Ф.А. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Д. показал, что <данные изъяты>

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 4086/962, письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Худяев М.Н. с 19.07.2011 по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> за кубический метр материала с учетом доставки.

При этом, срок заготовки и поставки пиловочника между сторонами оговорен не был.

Фактически поставка пиловочника в объеме <данные изъяты> произведена ответчиком ИП Худяевым М.Н. в период с 3 февраля по 12 февраля 2014 года, а Лобановым С.А. произведена оплата за пиловочник в объеме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, при этом расписка о получении денежных средств не составлялась.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами, и подтверждены показаниями свидетелей Л.., Ф.., Д.., а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №

Лобанов С.А., ссылаясь на то, что после переработки пиловочника осталось <данные изъяты> древесины ненадлежащего качества, которые ответчик вывез, обещав привезти ель, однако доставка древесины надлежащего качества так и не была осуществлена ответчиком, в связи с чем, имеет место нарушение Закона о защите прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителями закон определяет граждан, имеющих намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений истца, изложенных в судебных заседаниях, Лобанов С.А. приобрел пиловочник не для личных нужд, а для последующей реализации третьему лицу - дяде.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что целью приобретения Лобановым С.А. пиловочника по договору поставки являлось реализация древесины третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФпредусмотрена свобода договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 432 Гражданского кодекса РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1ст. 516 Гражданского кодекса РФпокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено выше, сторонами не оспаривался факт заключения договора поставки пиловочника в объеме <данные изъяты> а по возможности и в большем объеме, в процентном соотношении: <данные изъяты> а также факт передачи истцом ИП Худяеву М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что устный договор поставки пиловочника считается заключенным.

Статьей 513 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п.2).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского процессуального кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что обязанность по проверке количества и качества принятого товара, а также обязанность по направлению уведомления о выявленном несоответствии лежит на покупателе. Несоблюдение требований по приемке товара само по себе не лишает покупателя права предъявить к поставщику требования, связанные с ненадлежащим количеством или качеством товара. При этом, на покупателя возлагается обязанность доказать факт передачи ему продавцом некачественного товара, несоответствие переданного товара достигнутому между сторонами соглашению.

Как установлено выше, между Лобановым С.А. и ИП Худяевым М.Н. заключен договор поставки пиловочника в объеме <данные изъяты>, а по возможности и в большем объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Худяев М.Н. ссылался на то, что в период с конца января по начало февраля 2014 года осуществил истцу поставку пиловочника в объеме <данные изъяты> Лобанов С.А. произвел оплату только за <данные изъяты> пиловочника. Поскольку оплата пиловочника в объеме <данные изъяты> истцом не произведена, вынужден был изъять неуплаченную часть древесины у истца. При этом, в момент поставки пиловочника истец не осмотрел товар, не проверил количество, размер и качество бревен. Каких-либо претензий от Лобанова С.А. на момент поставки товара не поступало.

В обоснование возражений на исковое заявление ИП Худяев М.Н. предоставил путевые листы на вывоз леса, а также карточки о размере бревен. Из представленных документов видно, что ответчиком поставлен истцу пиловочник в объеме <данные изъяты>

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ф.., Д.., и пояснениями самого истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт поставки истцу Лобанову С.А. пиловочника в объеме <данные изъяты>. Претензии по количеству и качеству товара, в момент принятия товара покупателем заявлено не было.

Поскольку, истцом произведена оплата пиловочника в объеме <данные изъяты>, каких-либо претензий в отношении указанного пиловочника от Лобанова С.А. не поступало, а оплата пиловочника в объеме <данные изъяты> истцом не произведена, ИП Худяев М.Н. вынужден был изъять неуплаченную часть древесины у истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Лобанова С.А. действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Лобанова С.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему продан пиловочник в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, и который не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Истец Лобанов С.А. не предпринял необходимых мер обеспечивающих принятие пиловочника, в то время как, в силу норм действующего законодательства покупатель обязан при принятии товара, поставленного в соответствии с договором поставки, осмотреть, проверить количество и качество принятых товаров.

Показания свидетеля Л.., который пояснил, что поставленный пиловочник не соответствовал условиям договора, являлся низкого сорта и ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствие со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца Лобанова С.А. действиями ответчика по договору поставки, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, пени и компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, то требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лобанова С.А. к индивидуальному предпринимателю Худяеву М.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2015 года.

Судья В.С. Семенов