Решение по делу № 33-1334/2018 от 11.04.2018

Судья Степанова О.Н. Дело № 33-1334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2018 года дело по иску Администрации города Кургана к Шестакову Л.П., Соколову И.А. о возложении обязанности привести жилые помещения в прежнее состояние, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам Шестакову Л.П., Соколову И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шестакову Л.П. привести жилое помещение по адресу: <адрес> пристроенной мансардой в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 22.07.2013, путем демонтажа лестницы на мансардный этаж и восстановлении целостности плиты перекрытия между третьим и мансардным этажом.

Обязать Соколову И.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 22.07.2013, путем демонтажа лестницы на мансардный этаж и восстановлении целостности плиты перекрытия между третьим и мансардным этажом.

Прекратить право собственности Шестакову Л.П. на жилое помещение площадью 93,1 м.кв. по адресу: <адрес>, зарегистрированное за №.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Администрации города Кургана Показаньева Б.А., представителя ответчиков Шестаковой Л.П., Соколовой И.А. – Алексанян Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.П., Соколовой И.А. о возложении обязанности привести жилое помещения в прежнее состояние, прекращении права собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила, в обоснование указывала, что в Администрацию города Кургана из прокуратуры города Кургана поступила информация о самовольно выполненной перепланировке по адресу: <адрес>. В результате проверки, проведенной МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» данная информация подтвердилась, дополнительно были выявлены аналогичные нарушения в квартире №, что зафиксировано соответствующими актами.

Исходя из представленной документации на жилой дом, мансардное помещение является нежилым и относится к общему имуществу многоквартирного дома, в мансардном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения. Указанное общее имущество собственниками не отчуждалось, право собственности на него Шестаковой Л.П., Соколовой И.А. не передавалось. Разрешающие документы на перепланировку не оформлялись, в МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» ответчики не обращались.

Ответчиками, в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не был соблюден порядок получения документа, разрешающего проведение переустройства, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на переустройство жилого помещения ответчики не обращались. В связи, с чем произведённые изменения являются незаконными.

Просила суд обязать Шестакову Л.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с пристроенной мансардой в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 22.07.2013, путем демонтажа лестницы на мансардный этаж и восстановления целостности плиты перекрытия между третьим и мансардным этажом; обязать Соколову И.А., привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 22.07.2013 путем демонтажа лестницы на мансардный этаж и восстановления целостности плиты перекрытия между третьим и мансардным этажом; прекратить право собственности Шестаковой Л.П. на жилое помещение площадью 93,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана Ярушина Н.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Шестакова Л.П., Соколовой И.А. - Алексанян Н.П. исковые требования не признавала.

Третьи лица Медведева И.В., Медведев Н.А., Литвинова А.Е., Литвинов И.Ю. в судебном заседании требования Администрации города Кургана поддерживали.

Третьи лица Иванов А.И., Маурер А.А. Лукашук А.И., Лукашук Е.Ю., Шинекенева Н., Борисов А.К., Леготина И.В., Симакова Е.В., Холодилина Н.Н., Леготина И. В., представители третьих лиц ООО «Стандарт», ООО «Гипавтоагрегад», ТСН «Солнечный», МКУ «Административно - техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах Шестакова Л.П. и Соколова И.А. решение суда считают незаконным и необоснованным. Обращают внимание на тот факт, что письмо Департамента развития городского хозяйства о необходимости оформления документов на перепланировку квартиры, либо восстановлении помещений в первоначальное состояние, было направлено по ошибочным адресам.Указываю, что квартиры приобретались ими на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 и договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с корректурой проекта разработанной в 2013 и 2014 годах. О том, что проектная документация и построенный по факту объект не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, им не было известно. Более того, считают, что за имеющиеся расхождения проектной документации проектов 2007 и 2012 годов по отношению к проектам 2013 и 2014 годов участник долевого строительства ответственности не несет. Указывают о том, что поскольку, вновь разработанная проектная документация для четырехэтажного многоквартирного дома не проходила экспертизу, следовательно, истец не имел право вводить данный объект в эксплуатацию. Кроме этого указывают на то, что экспертами не установлено, что ответчики самовольно выполнили переустройство (перепланировку) жилых помещений, также не установлено, что необходимо выполнить демонтаж лестниц с целью восстановления объекта. Экспертами не исследован вопрос о том, каким образом можно привести жилое помещение по адресу: <адрес> пристроенной мансардой в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленным по состоянию на 22.07.2013. Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел, что застройщиком нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации на стадии строительства объекта.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шестаковой Л.П., Соколовой И.А. – Алексанян Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Администрации города Кургана Показаньев Б.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, для проведения реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании переустройства или перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестакова Л.П., является собственником жилого помещения общей площадью 93,1 кв.м. на третьем этаже, мансарда б/н, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав и обязанностей № 4 по договору участия в долевом строительстве от <...> №, что подтверждается копией договора и свидетельством о государственной регистрации права № (том 1 л.д. 23, 85).

Ответчик Соколова И.А. является собственником квартиры № общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 (том 1 л.д. 104).

Из актов осмотра квартир №, расположенных по адресу: <адрес> следует, что в указанных жилых помещениях выполнен проем в плите перекрытия между жилой комнатой и мансардным этажом, установлен лестничный марш (том 1 л.д. 19, 21).

По сведениям МКУ «Административно техническая инспекция <адрес>» от <...> №Т от собственников жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> заявлений на переустройство и (или) перепланировку помещений, перевод нежилых помещений в жилые помещения не поступало, документы не оформлялись, не выдавались (том 1 л.д. 18).

27.03.2017 в адрес Соколовой И.А. Департаментом развития городского хозяйства было направлено письмо - предупреждение, о том, что Соколовой И.А. в срок до 16.04.2017 надлежит оформить документы на перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, либо восстановить планировку помещения в первоначальное состояние (том 1 л. 83).

Аналогичное требование было направлено и в адрес ответчика Шестаковой Л.П. (том 1 л.д. 84).

Добровольно требования Администрации города Кургана ответчиками не исполнены.

Судом первой инстанции для разрешения доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее ООО «АНО «Эксперт»).

Как следует из заключения ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-105 жилой <адрес> был введен в эксплуатацию в 2013 году как трехэтажный, хотя фактически был четырехэтажным, поскольку пространство чердака функционально использовалось для прокладки технических коммуникаций (трубопроводов системы отопления), что по СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» следует считать техническим этажом.

По терминологии СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011 различают понятия:

- этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования здания прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м. и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является;

- этаж мансардный - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

СП 54.13330.2016 определены следующие понятия:

- помещение техническое - нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях;

- чердак здания - помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа;

- этаж технический – этаж функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

В ходе натурных исследований выяснено, что конструкция крыши жилого дома выполнена с изломом поверхностей скатов. В конструкции крыши смонтированы мансардные оконные проемы, в часть которых вмонтированы оконные блоки, а часть зашита листами ориентированно-стружечных плит.

При осмотре помещений квартир № № в <адрес> обнаружено, что вдоль наружных стен, на уровне отметки пола помещений мансардного этажа, смонтированы трубопроводы общедомовой системы отопления.

По данным технического паспорта (план третьего этажа) на момент ввода здания в эксплуатацию помещения квартир № и № в <адрес> не располагались на двух этажах, а только лишь на третьем этаже, то есть мансардный этаж в здании на момент ввода дома в эксплуатацию использовался как технический, поскольку его помещения функционально использовались для прокладки технических коммуникаций (трубопроводов системы отопления).

На дату проведения осмотра в мансардном этаже расположены помещения квартир № и №, следовательно, четвертый этаж жилого дома является мансардным этажом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По данным экспликации технического паспорта жилого <адрес>, по состоянию на 08.08.2013, обследуемые квартиры имели следующие характеристики: квартира № - общая площадь: 36,5 кв.м., жилая: 17,9 кв.м.; квартира № - общая площадь: 33,8 кв.м., жилая: 19,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту квартиры № жилого <адрес>, от 01.07.2015, площадь помещения составляет 93,1 кв.м. Фактическое состояние помещений данной квартиры соответствует параметрам кадастрового паспорта. Технические документы (паспорта) по квартире № экспертам не были представлены. В материалах дела имеется копия договора купли - продажи от 29.08.2016, в котором указаны сведения об общей площади данной квартиры 33,8 м. Общая площадь помещений квартиры № на дату осмотра составляет 90,0 кв.м. Поскольку изменения расположения помещений квартир № и № привели к тому, что в техническом этаже здания стали располагаться помещения данных квартир, с образованием мансардного этажа, соответственно, площади данных помещений необходимо включать в площадь здания, что в свою очередь согласно Градостроительному кодексу является реконструкцией здания.

Обустройство части помещений квартир № в помещениях технического этажа, который после этого стал считаться мансардным этажом, увеличило площадь жилого здания, что по Градостроительному кодексу Российской Федерации трактуется как реконструкция. Изменение конфигураций помещений данных квартир требует внесения изменений в технические паспорта, что согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является перепланировкой.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переустройство (перепланировка) и реконструкция квартир, принадлежащих ответчикам выполнены в нарушение действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения и в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Решением Курганской городской Думы от 18.05.2011 № 115 «О переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений в городе Кургане» установлено, что органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является Администрация города Кургана в лице Департамента развития городского хозяйства.

Указанным решением Курганской городской Думы утвержден Порядок получения документа, подтверждающего принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в городе Кургане. Данный Порядок устанавливает процедуру получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в городе Кургане. Переустройство и (или) перепланировку жилого помещения разрешается производить только после получения в Департаменте решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из сообщения Административно-технической инспекции города Кургана от 28.04.2017 следует, что собственники квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, для оформления документов в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана не обращались, документы не оформлялись и не выдавались (том 1 л.д. 52). Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков Алексанян Н.П. в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 28.11.2013 следует, что участие в голосовании приняли 90,7% собственников, которые единогласно приняли решение о выполнении капитального ремонта и проекта жилого дома; об утверждении в проекте капитального ремонта жилого дома оборудовании эксплуатируемых помещений в помещениях чердака; о присоединении образовавшихся в результате капитального ремонта помещений к квартирам № и №; возложении на собственников указанных квартир соглашения о разграничении территории, внесении изменений в технические планы, правоустанавливающие и право подтверждающие документы (том 1 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела собственники помещений в многоквартирном доме: Медведева И.В. и Медведев Н.А. (квартира №), Литвинова А.Е. и Литвинов И.Ю. (квартира №) исковые требования Администрации города Кургана поддержали, возражали против присоединения части общего имущества многоквартирного дома к квартирам ответчиков (протокол от 12.02.2018, том 3 л.д. 145-146).

Таким образом, до проведения строительных работ ответчиками не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана для получения согласования на проведение реконструкции и перепланировки они не обращались, не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция жилых помещений произведена ответчиками в отсутствие необходимого согласования и согласия всех собственников многоквартирного дома, является верным.

Доводы представителя ответчиков Алексанян Н.П. о том, что квартиры были приобретены Шестаковой Л.П. и Соколовой И.А. уже в перепланированном состоянии, а также доводы жалоб ответчиков о том, что экспертами не установлен факт самовольной перепланировки, противоречат письменным материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как следует из договора купли-продажи от 29.08.2016 и договора уступки прав и обязанностей № 4 по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2013, площадь приобретенных квартир № и № составляла соответственно, 36,5 кв.м. и 33,8 кв.м., а на день проведения судебной экспертизы площадь указанных квартир составляет 93,1 кв.м. и 90,0 кв.м. соответственно. Таким образом, изменение площади квартиры (реконструкция) была произведена уже после приобретения ответчиками спорных квартир.

Доводы представителя ответчиков Алексанян Н.П. в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость квартир была установлена с учетом имеющейся договоренности о присоединении дополнительной площади, материалами дела не подтверждены, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.

Установленные экспертами нарушения градостроительного кодекса при проектировании, строительстве и сдачи объекта в эксплуатацию касаемые внесения изменений в проектную документацию и несоответствия фактического и проектного количества этажей, основанием к отказу в иске не являются, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчиков по реконструкции и перепланировке принадлежащих им жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шестаковой Л.П. требование Администрации города Кургана об оформлении документов на перепланировку квартиры или приведении принадлежащей ей квартиры в первоначальное состояние было направлено по адресу её регистрации и жительства, указанному ею, в том числе в судебных заседаниях, заявлении о допуске представителя и апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела факт получения аналогичного требования Администрации города Кургана Соколовой И.А. не оспаривался, в связи с чем довод жалобы о направлении требования по ошибочному адресу (адресу регистрации и проживания её матери Шестаковой Л.П.) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертами не исследован вопрос о том, каким образом можно привести жилое помещение в прежнее состояние судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела. При назначении судебной строительно-технической экспертизы данный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Вопрос о способе исполнения решения суда, в случае возникновения необходимости, может быть разрешен в ходе исполнительного производства, в том числе посредством назначения экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в отсутствие разрешения на реконструкцию жилых помещений, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные работы и присоединять к принадлежащим им жилым помещениям часть общего имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на них обязанности восстановить квартиры № и № в прежнее состояние является верным, соответствует положениям части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестакову Л.П., Соколову И.А. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Н.В. Шарыпова