Решение по делу № 2-713/2019 ~ М-320/2019 от 06.03.2019

Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя ответчика Михалева С.В. – Недвига Ю.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михалеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Михалеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахованный у истца. Истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере Х рублей. Однако согласно трассологической экспертизы, повреждения автомобиля автомобиль <данные изъяты> гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 331 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 517 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михалев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Михалева С.В. – Недвига Ю.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя З.Д.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Михалева С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя Михалева С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

В порядке прямого возмещения убытков истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 331 700 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как в соответствии с заключением специалиста, повреждения транспортного средства ответчика, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом заявление с прилагаемыми документами были приняты ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ответчика было осмотрено АО «Техноэкспро».

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства, повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным - не указано (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х рублей. Экспертом также указано, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. №).

На основании данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме Х рублей (л.л. №).

От ответчика в адрес истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения.

В соответствии с экспертными заключениями представленными ответчиком из ООО «Оценочная компания «Автотехник», утра товарной стоимости АМТС Х руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х рублей. (л.д. №)

Истцом вновь произведена экспертиза и в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Х рублей. Экспертом также указано, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. №).

На основании данных заключений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме Х рублей (л.л. №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Михалева С.В., установил, что произошел страховой случай и выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 307 п. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени страховой компании виновника, исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления Михалева С.В., осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае. Решение ПАО СК «Росгосстрах», принятое от имени страховой компании виновника, о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о выплате страхового возмещения Михалеву С.В. недействительным никем не признано, не отменено, а Правила и ФЗ N 40-ФЗ, которые определяют условия договора ОСАГО, не предусматривают право страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после выплаты страховщику потерпевшего, убытков, производить действия, направленные на изменение решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, принятого от его решения, уполномоченным страховщиком потерпевшего.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортно-трасологическое исследование проведено по заявке от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», на разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д. №)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное заключение было проведено без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств как виновника, так и потерпевшего, не представлены сведения о том, на каком основании была проведена ООО «Приволжская экспертная компания» трассологическая экспертиза транспортного средства ответчика, длительный период времени с момента произошедшего ДТП, заключение составлено специалистом, а не экспертом. В заключении ставиться вопрос о комплексе повреждений, не соответствующих ДТП, при этом не выяснялся вопрос, о том какие из заявленных повреждений могли образоваться в результате ДТП.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» имело право выяснить обстоятельства причинения вреда в предоставленный страховщику для решения вопроса о выплате/отказе в выплате страхового возмещения срок, чем страховщик в данном случае не воспользовался. Так заключение, на которое ссылается истец, было составлено после выплаты потерпевшему страхового возмещения, а именно спустя Х.

При этом, стороной истца ходатайства о проведении судебной экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Михалева С.В. неосновательного обогащения не имеется, так как денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, который действовал от имени страховой компании виновника, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение специалистов ООО «Приволжская экспертная компания», не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михалеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  (подпись)                                             Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  (подпись)                                             Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья                                                              Т.С. Лунина