Решение по делу № 2-179/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-179/2014      11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занятого земельного участка; по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Управлением (агентством) недвижимого имущества Курортного и <адрес>ов в результате проверки, проведенной 19.09.2012г. совместно с представителями прокуратуры <адрес> и Курортного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, выявлено использование земельного участка площадью 355 кв.м., расположенного между земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> 1-я Лесная ул., <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов.

Участок находится в государственной собственности, право собственности не разграничено.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОМВД <адрес> Санкт-Петербурга № от 17.10.2012г. установлено, что на участке расположено имущество ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2013г. на участке площадью 355 кв.м. расположены: деревянное строение, два контейнера, находящиеся под общим навесом, навес для хранения дров, эстакада, автомобильное имущество, железобетонные блоки.

Управление Росреестра предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке в срок до 01.02.2014г.

Актом проверки № от 11.02.2014г. установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

КУГИ Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2014г. № с требованием внести плату за фактическое пользование участком, а также об освобождении занимаемого участка.

Требования претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658 631 рубль 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 30 копеек.

19.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес> Санкт-Петербурга, которая 09.06.2014г. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику, просила суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 355 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> у <адрес> корпус 2; обязать вывезти с территории самовольно занятого земельного участка следующее имущество: два контейнера, навес над указанными контейнерами, навес для хранения дров, эстакаду, автомобильное имущество, железобетонные блоки; обязать снести самовольно возведенное деревянное строение, полностью освободив указанный земельный участок, в том числе от строительного мусора и элементов разобранного строения (л. д. 82-84).

29.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра).

В обоснование исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик, незаконно использовавший названный земельный участок, обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете неосновательного обогащения использовался код функционального использования территории Кн-18,0, поскольку вид целевого использования земельного участка, который незаконно занимает ответчик, не определен, ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует; расчет платы произведен с учетом корректирующих коэффициентов 1,0, кроме коэффициентов площади и динамики рынка; расчет выполнен на основании «Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»; начальный период расчета - ДД.ММ.ГГГГ - дата составления протокола об административном правонарушении о незаконном использовании земельного участка.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица-<адрес> Санкт-Петербурга, Государственный земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявившими.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО5, находит исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и <адрес> Санкт-Петербурга об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, сносе самовольно возведенного строения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (налога на недвижимость) и арендная плата.

Плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм.

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

С учетом того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 355 кв. м. без законных оснований, единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга.

К полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»).

Следовательно, КУГИ Санкт-Петербурга является надлежащим истцом по данному гражданскому делу и в его пользу с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 355 кв. м.

Так, протоколом об административном правонарушении, составленному ОМВД <адрес> № от 17.10.2012г., установлено, что на участке расположено имущество ответчика ( л. д. 41-42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2013г. на участке площадью 355 кв. м. расположены: деревянное строение, два контейнера, находящиеся под общим навесом, навес для хранения дров, эстакада, автомобильное имущество, железобетонные блоки (л. д. 22-23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым было установлено, что он использует земельный участок общей площадью 355 кв. м. по <адрес> у <адрес> корпус 2 в Зеленогорске без законных оснований (л.д.24-26).

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО6, составивший данный протокол, подтвердил обстоятельства, в нем изложенные, указал, что ФИО2 был извещен о дате и времени проведения проверки, от встречи с ним уклонялся. В ходе проведения проверки им также был осуществлен звонок на номер телефона, размещенного на автомобиле, находящемся на осматриваемой территории (л. д.40). Владельцем телефона оказался ответчик, который был лично поставлен в известность о проведении проверки.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 К РФ об АП. (л.д.22-23).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не законными не признаны.

Истец просит суд определить период взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения протокола об административном правонарушении № ( л. д. 41-42) и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает оснований для определения иного периода взыскания, соглашаясь с тем, что начало периода взыскания должно совпадать с датой вынесения протокола об административном правонарушении, поскольку указанный документ доподлинно доказывает факт использования названного земельного участка на дату вынесения протокола.

Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л. д. 7; 58-60), находит его арифметически правильным, основанным на момент расчета действующих «Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановлении Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

Судом установлено, что земельный участок площадью 355 кв. м. не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из кода функционального использования земельного участка - 18.0, определенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379.

Согласно пункту 2.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Ответчик не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период.

Из-за отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка и заключенного в отношении его договора аренды, отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, иные коды при расчете суммы неосновательного обогащения применяться не могут.

В связи с отсутствием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом корректирующих коэффициентов, равных 1,0, кроме коэффициента площади и коэффициента динамики рынка.

К доводам ФИО2 и к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что последним неизвестно кто разместил указанное в протоколе имущество, тем самым заняв спорный земельный участок, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 658 631 рубль 18 копеек.
Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 609 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объясняя указанное требование тем, что ответчик, зная, что использует земельный участок без законных оснований, обязан был оплачивать пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Судом установлено, что договор аренды с ответчиком на земельный участок площадью 355 кв. м. не заключался; об обязанности вносить указанную плату, в размере названной платы, ответчик истцом не извещен.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за невыплату ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельных участков наступить не может.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ Санкт-Петербурга и <адрес> Санкт-Петербурга заявлены требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> у <адрес> корпус 2.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе, жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Учитывая изложенное, деревянное строение, расположенное на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, и ответчик в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на нее не приобрел.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соответственно, ФИО2 обязан снести самовольно возведенное деревянное строение, полностью освободив указанный земельный участок, в том числе от строительного мусора и элементов разобранного строения.

Кроме того, ФИО2 обязан вывезти с территории самовольно занятого земельного участка два контейнера, навес над контейнерами, навес для хранения дров, эстакаду, автомобильное имущество, железобетонные блоки.

В порядке ст. ст. 88,91,103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 16 493 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 658 631рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 355 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> у <адрес> корпус 2.

Обязать ФИО2 вывезти с территории самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью 355 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> у <адрес> корпус 2 следующее имущество: два контейнера, навес над указанными контейнерами, навес для хранения дров, эстакаду, автомобильное имущество.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на самовольно занятом земельном участке государственного земельного фонда площадью 355 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, у <адрес> корпус 2, полностью освободив указанный земельный участок, в том числе от строительного мусора и элементов разобранного строения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 493 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.08. 2014 г.

Судья