Решение по делу № 33-5335/2017 от 10.02.2017

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-5335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Дубненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Плотниковой Н. А., Юдину А. В., Воробьевой Е. А., Батманову А. В. и Садовнику С. И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.А., Юдину А.В., Воробьевой Е.А., Батманову А.В., Садовнику С.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных: протоколом №8 от 10.05.2016 г. по собранию, проведенному в период с 16.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; протоколом от 28.06.2016 г. по собранию, проведенному в период с 17.06.2016 г. по 25.06.2016 г.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в принятии заявления, судья, сославшись на положение ст. 46 ГПК РФ указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С таким выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основан на не правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно приведенной нормы Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», как органу государственного жилищного надзора, предоставлено законом право на предъявление соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи