Решение по делу № 33-670/2019 (33-13006/2018;) от 17.12.2018

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-670 (33-13006) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожной ФИО8 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Волик А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подорожная В.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее IV квартала 2016г. (31.12.2016) передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 2520000 руб. Акт приема-передачи подписан только 29.03.2017. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленную в его адрес истцом 12.03.2017 не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 в сумме 351 120 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 2700 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатации только 21.03.2017, без которого невозможно передать объект строительства истцу. Заявил о снижении неустойки до 50000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., а также штрафа, который является одной из форм неустойки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 года с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Подорожной В.А. взыскана неустойка в сумме 146160 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф 74580 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4423,20 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Владстройзаказчик», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив суммы взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истица, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, по телефону просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2015 между Подорожной В.А. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее IV квартала 2016г. (31.12.2016) передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 33,2 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. (л.д. 8 оборот)

Оплата истцом полной стоимости квартиры ответчиком не оспаривалась.

Квартира истцу передана 29.03.2017 года, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 16.06.2015 договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера, т.к. доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения прав дольщика ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, т.к. возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика в жалобе на длительное неподключение ВПЭС построенного дома к системе теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 31 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

Указанный Порядок действовал до апреля 2018 года, в связи с чем застройщик при определении срока передачи построенной квартиры истцу должен был предусмотреть вероятность подключения дома к теплоснабжению в течение 18 месяцев.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из представленного истцом расчета неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: