Решение по делу № 11-7514/2014 от 30.06.2014

	Дело№ 11-7514/2014	Судья Кокоева О.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Силаевой А.В., Закировой СЛ., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.Ю.на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Смирнову Н.Ю. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства: согласно кредитному договору от 18 октября 2012 года Смирнов Н.Ю. получил кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. до 18 октября 2017 года, с ежемесячным погашением кредита, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности производились ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Сумма долга пред банком по состоянию на 09 декабря 2013 г. составила ***коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность ***коп., просроченные проценты ***коп., неустойка ***коп., которые истец просит взыскать, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расторгнуть кредитный договор. Суд вынес заочное решение. Взыскал со Смирнова Н.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012 года, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме ***коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расторг кредитный договор. В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Н.Ю. просит об отмене заочного решения, указывая на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие в договоре условия о его досрочном расторжении в одностороннем порядке. Считает, что

---

	2
	ответственность по кредитному договору должны нести обе стороны, поскольку на момент его заключения его заработная плата составляла *** рублей, и банк сознательно шел на риск, выдавая ему кредит, ежемесячный платеж по которому составлял ***коп. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом правильно установлено, что по договору № 38167 от 18 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Смирнову Н.Ю. кредит в сумме *** руб. под 21 % годовых до 18 октября 2017 года (л.д. 8-9). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, согласно графику (л.д. 10). Банк свое обязательство исполнил, перечислив кредит в полном объеме, Смирнов Н.Ю. прекратил производить платежи с июля 2013 года, в связи с чем, банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 16), которое ответчиком не исполнено. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, и взыскал с него, в соответствии с нормами ст. 809, 810 ГК РФ, образовавшуюся задолженность по расчету истца, по состоянию на 09 декабря 2013 года, в сумме ***коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность ***коп., просроченные проценты ***коп., неустойку ***коп. (л.д.5-6). Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы Смирнова Н.Ю. об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием в нем такого условия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 5.1.

---

	3
	кредитного договора, влечет в данном случае одностороннее расторжение данной сделки. Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что гашение кредита осуществлялось им путем перечисления денежных средств ежемесячно с его счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России», в подтверждение чего представлена копия сберегательной книжки, договор о вкладе от 18 октября 2012 года, дополнительное соглашение к нему. Между тем, данные документы отсутствие задолженности по кредиту не подтверждают, поскольку последняя отметка о платеже по сберегательной книжке указана 18 апреля 2013 года (л.д. 51). Приведенный в апелляционной жалобе Смирнова Н.Ю. расчет не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не соответствует графику платежей, фактически произведенным платежам, их распределению и условиям договора. Довод апелляционной жалобы Смирнова Н.Ю. о рассмотрении дела без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, удовлетворению не подлежит, поскольку судебная повестка о вызове Смирнова Н.Ю. для проведения подготовки дела на 03 марта 2014 года на 14 час. 30 мин. вместе с исковым заявлением была направлена ему по месту регистрации ул. ***, с. Сосновка Челябинской области, 10 февраля 2014 года (л.д. 28), 11 февраля конверт поступил в почтовое отделение, о чем на нем сделана отметка (л.д.41)., возвращен 22 февраля 2014 года в связи с истечением срока хранения. О рассмотрении дела 01 апреля 2014 года в 9-00 час. судом направлялась телеграмма, которая не была доставлена, по извещению для ее получения Смирнов Н.Ю. не явился (л.д.34), поэтому судом обоснованно постановлено заочное решение. Доводы жалобы Смирнова Н.Ю. о том, что ответственность по кредиту должны нести обе стороны, в связи с выдачей банком кредита и установлением ежемесячного платежа в большем размере, чем его заработная плата, а также необходимо было учитывать его предпенсионный возраст, а после достижения пенсионного возраста ему было предложено уволиться, удовлетворению не подлежат, поскольку юридического значения для разрешения данного спора о взыскании задолженности указанные обстоятельства не имеют. Иных доводов и доказательств неправильности принятого судом первой инстанции решения в суд апелляционной не представлено. Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие

---

	4
	фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Н.Ю.- без удовлетворения.
	Председательствующий