Решение по делу № 2-353/2016 (2-3796/2015;) от 29.06.2015

Дело № 2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        А. А. Новоселовой

при секретаре            А.О. Спицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 мая 2016 года

гражданское дело по иску Маркусенко С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркусенко С.С. обратилась с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2014 года между ней и ООО «АМ-Моторс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Ам-Моторс» обязалось передать ей груз в виде двигателя Cummins ISX <...>, стоимостью 450 000,00 рублей.

09.10.2014 года она оплатила стоимость товара.

10.10.2014 года ООО «АМ-Моторс» уведомил её о готовности передать приобретенный ею товар, и обратился к ООО «ПЭК» для доставки приобретенного товара в г. Прокопьевск, оформив поручение экспедитора.

Стоимость услуг по транспортировке, оплаченных истицей в полном объёме, составила 28 379,50 рублей, из которых стоимость перевозки - 27 161,50 руб., стоимость жесткой упаковки - 1 218,00 руб. Кроме того груз был упакован целлофановой лентой.

За страхование груза истицей было оплачено 450,00 рублей.

Ответчик обязался доставить груз – ДВС Cummins ISX <...>, в количестве 1 место, весом 1400 кг, объёмом 2,25 куб.м. автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Прокопьевск.

21.10.2014 года при получении груза в г. Прокопьевске, она заметила деформацию жесткой упаковки, а именно, отсутствовали крепления, на которых с помощью троса крепился двигатель, деревянная опора имела сколы, пленка, в которую был упакован груз, была полностью уничтожена. При более детальном осмотре она обнаружила, что пробит поддон двигателя, из двигателя вытекает моторное масло.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в сумме 113 760,67 рублей, из которых:

стоимость поддона – 90 292,39 рублей;

стоимость прокладки поддона – 11 702,78 рублей;

стоимость моторного масла (50 литров) – 7 264,50 рублей;

оплата услуг эксперта по определению повреждений поддона и процента потери качества масляного поддона – 4 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать ущерб 109 760,67 рублей( стоимость поддона 90 292,39 рублей; стоимость прокладки поддона – 11 702,78 рублей; стоимость моторного масла (50 литров) – 7 264,50 рублей), расходы на экспертизу 29 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, провозную плату 27 161,50 рубль, неустойку 362 606 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, за исключением стоимости моторного масла в сумме 7 265,50 рублей.

Представитель ООО «ПЭК» Числов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, считает, что между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует причинно-следственная связь, поскольку указание на наличие повреждения жесткой упаковки в акте отсутствует. Кроме того, указание в договоре купли-продажи двигателя на «б/у», предполагает не только амортизацию, но и иные дефекты, образовывающиеся в результате эксплуатации, в частности, вмятины, сколы, потертости и иные.

Истец Маркусенко С.СМ. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом установлено, что 08.10.2014 года между ООО «АМ-Моторс» и Маркусенко С. С. был заключен договор купли-продажи <...> товара «ДВС Cummins ISX <...>» по цене 450 000,00 рублей. Согласно договору, качество товара – б/у, заводской комплектации, технически исправный.

Согласно поручению экспедитора от 10.10.2014 года, грузоотправитель ООО «АМ-Моторс» передало, а экспедитор ООО "ПЭК» приняло груз – запчасти, общим весом 1 400 кг, объёмом 2,25 куб.м. для доставки по маршруту: Москва – Прокопьевск грузополучателю - истцу, которая является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

В соответствии с квитанциями (л. д. 8) от 21.10.2014 года, Маркусенко С. С. в кассу ООО «ПЭК» оплачено 28 379,50 рублей, из которых стоимость перевозки - 27 161,50 руб., стоимость жесткой упаковки - 1 218,00 руб.

За страхование груза истицей было оплачено 450,00 рублей.

Согласно акту от 21 октября 2014 года N ПК 00000111 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора, груз имеет повреждения: пробит поддон двигателя.

В соответствии с Актом экспертизы Кузбасской торгово-промыщленной палаты <...> от 10.11.2014 года, у предъявленного к экспертизе масляного поддона двигателя внутреннего сгорания SUWZ 07Н02В 3680530, страна изготовитель USA выявлены механические повреждения в виде двух сквозных трещин и деформации корыта. Процент потери качества масляного поддона с учетом влияния дефектов на внешний вид, эксплуатационные и потребительские свойства изделия составляет 100%.

02 декабря 2014 года Маркусенко С. С. передала ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 109 260,67 рублей.

Письмом от 28 декабря 2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на п. 5.2 договора публичной оферты, а также на отсутствие в акте от 21.10.2014 года сведений о нарушении упаковки клиента и дополнительной упаковки экспедитора, что, по мнению ООО «ПЭК», свидетельствует о внутритарном повреждении груза.

В рамках дела была определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экперт-Аналитик» <...> от 11.02.2016 года дальнейшая эксплуатация поддона Cummins ISX <...> с учетом имеющихся повреждений невозможна, поскольку в поддоне имеются сквозные трещины металла. Наличие повреждений по типу замятия и сквозных трещин металла образовались в результате постороннего механического воздействия по типу удара. Наличие повреждений поддона по типу продольных глубоких царапин образовались в результате волочения поддона по твердой поверхности. Ремонт поддона нецелесообразен. Стоимость поддона без учета эксплуатационного износа составляет на основании счета на оплату от 18.09.2015 года 161 362,52 рубля. На основании интернет данных, покупка поддона в США с доставкой составляет 100 827,43 рублей. Стоимость поддона с учетом эксплуатационного износа, в том числе с учетом доставки и новой прокладки, так как использование прокладки б/у недопустимо, составляет 30 000 рублей (л.д.173-182).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.2.4 договора публичной оферты клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении. Если экспедитор принял груз в поврежденной упаковке/таре, экспедитор не несет ответственности за сохранность в неповрежденном виде такого груза. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.).

Учитывая, что на момент передачи груза для доставки получателю состояние представленного к перевозке товара - «ДВС Cummins ISX <...>», в соответствии с договором купли-продажи, определено как «технически исправен», доказательств обратного ответчиком не представлено, Маркусенко С. С. предприняты все необходимые меры по упаковыванию данного вида груза, обеспечивающие его целостность и сохранность при транспортировке, принимая во внимание, что Акт от 21.10.2014 года (л. д. 71), и накладная на выдачу сборного груза (л. д. 72), подписаны Маркусенко С. С. до фактического осмотра и получения груза в офисном помещении ответчика, находящемся на значительном удалении от склада экспедитора, без предъявления такого акта и накладной клиент не имеет реальной возможности получить груз на складе, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, ответчик не доказал надлежащее исполнение договора перевозки груза по поручению истца, в связи с чем в силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, ответчик несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

Учитывая, что Маркусенко С.С. был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении, при установлении суммы убытков, понесенных истцом, в результате повреждения груза ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспет-Аналитик», согласно которому стоимость поддона с учетом эксплуатационного износа, в том числе с учетом доставки и новой прокладки составляет 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, провозная плата, уплаченная истцом в размере 27 161,50 рубль (счет фактура л.д.7 (24 401,50 + 2 760) за перевозку поврежденного груза, подлежит взысканию с ООО «ПЭК».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, то в указанной части подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки исходя из размера провозной платы в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 362 606 рублей.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что требования Маркусенко С.С. о взыскании неустойки исходя из суммы провозной платы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как с требованием о возврате суммы, уплаченной за перевозку транспортного средства, истец к ответчику не обращался, в претензии, направленной ответчику, истец просит возместить ущерб за повреждение груза, требований о возврате провозной платы претензия не содержит.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, а иск признан судом обоснованным в части, размер штрафа составит 30 080,75 рублей (30 000+ 27 161,50 + 3 000)/ 2.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на экспертизу.

Согласно акту оказанных услуг от 10.11.2014 года (л.д. 20), сумма расходов по оплате экспертизы по качеству поддона двигателя от 10.11.2014 года составила 4 500,00 рублей (чек-ордер от 13.11.2014 года), расходы по оплате судебной экспертизы от 11.02.2016 года – 25 000 рублей (квитанция л.д.196), всего 29 500 рублей

Учитывая, что необходимость проведения экспертиз связана с требованием о взыскании ущерба, которое удовлетворено в части, расходы на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в сумме 29 500 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно части первой которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ПЭК» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 215 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1 915 - имущественные требования – 57 161,5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» в пользу Маркусенко С. С. убытки, связанные с повреждением груза, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, провозную плату 27 161 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

День принятия решения суда в окончательной форме 18.05.2016 года.

Судья: Новоселова А. А.