Решение по делу № 33-1549/2018 от 29.03.2018

Судья Сиренев М.И. № 33-1549/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 г.                      г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Балагуриной Н.А. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.06.2010, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к Балагуриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Балагуриной Н.А. взыскана в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 366 104, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861,05 руб.

Определением от 13.02.2018 Медвежьегорский районный суд Республики Карелия произвел замену взыскателя - ООО «Русфинанс банк» его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе Балагурина Н.А. просит определение суда отменить, указывая, что 24.09.2010 Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району окончено исполнительное производство на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Определением суда от 07.11.2012 удовлетворенно заявление ООО «Русфинанс Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.06.2010. Поясняет, что данный исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению по настоящее время, что свидетельствует о пропуске срока в исполнительном производстве, соответственно, и об утрате права на долговые обязательства в связи с истечением сроков. Указывает также, что она добровольно передала автомобиль Банку, о чем был составлен акт приема - передачи. В дальнейшем автомобиль был реализован Банком, остаток между суммой реализации и суммой задолженности должником была выплачена Банку в полном объеме. Претензий, писем со стороны взыскателя не поступало.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.06.2010 (дело № (...)), вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Русфинанс банк» к Балагуриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Балагуриной Н.А. взыскана в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 366 104,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861,05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «(...)», год выпуска (...), идентификационный номер № (...), двигатель № (...), кузов № (...), цвет темно-вишневый в размере 366 104,85 руб. по кредитному договору № (...) от 21.05.2008. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 16.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району было возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении Балагуриной Н.А. 24.09.2010 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07.11.2012 удовлетворено заявление ООО «Русфинанс банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки права требования от 08.11.2013 № 9 право требования в отношении задолженности Балагуриной Н.А. в сумме 282 965,65 руб. перешло от ООО «Русфинанс банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Установив указанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене истца (взыскателя) его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

По сведениям Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району исполнительный документ № (...) в отношении должника Балагуриной Н.А. на исполнение не поступал.

    В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 24.09.2010 на основании заявления взыскателя, уступка права требования имела место по истечении срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в дальнейшем исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся, при этом с заявлением о правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия только 05.02.2018, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, повлекших за собой постановление незаконного и необоснованного определения о замене стороны правопреемником, судебная коллегия считает необходимым определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. отменить.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. отменить.

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи