Дело № 2-6762/2019
35RS0010-01-2019-008223-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 15 июля 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина А. В. к АО «Газпромбанк» о возмещении материального ущерба,
установил:
решением Вологодского городского суда от 06.08.2018 по гражданскому делу № исковые требования Бабушкина А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» о взыскании ущерба, неустойки удовлетворены частично.
При этом, 06.12.2017 в рамках указанного гражданского дела по заявлению Бабушкина А.В. наложен арест на денежные средства ООО «СНК-Трубопроводстрой-4», имеющиеся на расчетном счете №, открытом в АО «Газпромбанк» , в пределах суммы заявленных требований в размере 1 886 307,09 рублей.
06.12.2017 исполнительный лист о наложении ареста направлен в адрес АО «Газпромбанк».
В соответствии с ответом Банка арест на денежные средства в соответствии с определением суда и исполнительным листом наложен.
По решению суда истцом был направлен исполнительный лист в Банк который исполнен в части расходов по экспертизе, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.
Истец ссылаясь на то, что действиями Банка, по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных определением суда, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности исполнить решение суда в остальной части, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Банка 1886 307,09 руб. в качестве ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.
Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала Банка в г. Санкт-Петербург. Полагал возможным, в случае удовлетворения ходатайства ответчика передать дело на рассмотрение в суд по месту регистрации юридического лица.
Представитель ответчика по доверенности Расторгуев А.В. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в г. Санкт-Петербург, ссылаясь на то, что на территории г. Вологды не имеется филиалов организации, а исполнительные документы были направлены в филиал Банка, расположенный в г.Санкт-Петербурге.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, АО «Газпромбанк» зарегистрировано по адресу: 117420, Москва, ул. Намёткина, д 16, корп. 1. Филиалов в г.Вологде Банк не имеет.
Отношения, сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как отношения между заказчиком и исполнителем банковских услуг так как стороны не состояли в договорных отношениях. В связи с чем суд не может применить в данном случае ч.7 ст.29 ГПК РФ.
На основании изложенного дело подлежит передаче по подсудности в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ч.2 ст.29 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 20/30, ░.3, ░░░░░░, 117218).
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░