Решение по делу № 2-7396/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-7396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Уссурийский районный суд

в составе председательствующего судьи Моисеева С.П.

при секретаре Шупель Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» с участием третьих лиц Фонда социального страхования РФ в лице Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала XXXX и Филиала XXXX о взыскании задолженности по выплате пособия

УСТАНОВИЛ :

Зимина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «XXXX», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. заключила трудовой договор с ООО «XXXX» о работе в качестве мерчандайзера. ДД.ММ.ГГ. у истицы родился второй ребенок ФИО1, и она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения возраста полутора лет. Пособие она получала в кассе организации, расположенной в г. Уссурийске по XXXX. С ДД.ММ.ГГ. предприятие ей пособие не выплачивает. Согласно же законодательства о социальном страховании пособие выплачивается по месту работы. В последующем истице стало известно о том, что деятельность ООО «XXXX» прекращена, а правопреемником является ответчик ООО «XXXX». Реорганизация работодателя в силу закона не является основанием для расторжения трудовых договоров. Поэтому, просит взыскать с данного ответчика задолженность по пособиям по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, расходы на адвоката XXXX, почтовые расходы на письма работодателю XXXX, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ XXXX, за копирование XXXX

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «XXXX» не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе и на предыдущее судебное заседание, уважительных причин не представил, возражений по делу также не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьего лица Филиалов XXXX и XXXX Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также были представлены отзывы на иск Зиминой Г.С.

Из отзыва Филиала XXXX следует, что действительно деятельность ООО «XXXX» прекращена путем присоединения к ООО «XXXX», в силу этого ООО «XXXX» был снят с учета по данному филиалу, а правопреемник ООО «XXXX» состоит на учете в Филиале XXXX. Также нет оснований для выплаты указанных в иске пособий напрямую из Фонда.

Из отзыва Филиала XXXX следует, что согласно законодательству обязанность по выплате пособий лежит на работодателе. Филиал подтвердил, что ООО «XXXX» является действующей организацией. Филиал не согласился с расчетом размера пособий и с периодом, указанным в иске. С ДД.ММ.ГГ. размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при рождении второго ребенка составляет XXXX, поэтому задолженность с ДД.ММ.ГГ. должна составлять XXXX С ДД.ММ.ГГ. размер пособия составляет XXXX Филиал возражает против взыскания пособия на будущее время, поэтому период долга составляет с ДД.ММ.ГГ. в общей сумме XXXX, итого долг ответчика составил XXXX

Суд, выслушав объяснения истицы, огласив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 13 этого Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Истицей представлены надлежащие доказательства того, что ДД.ММ.ГГ. она заключила трудовой договор XXXX с ООО «XXXX» о работе в торговом отделе в должности мерчандайзера. Истица утверждает, что действие этого трудового договора не прекращено, опровержений этому не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «XXXX», XXXX, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ. путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «XXXX» последнее является правопреемником в том числе и ООО «XXXX» XXXX (стр. 9 выписки от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, ООО «XXXX» как правопреемник ООО «XXXX» стало стороной в трудовом договоре, заключенном с истицей, и страхователем в отношении социального страхования.

Настоящее дело рассмотрено по существу Уссурийским районным судом на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом исполнения трудового договора от ДД.ММ.ГГ. являлся XXXX, каких-либо изменений в данный договор не вносилось.

Поскольку ООО «XXXX» как правопреемник является страхователем, оно обязано выплачивать указанные пособия истице.

Ответчик изведен о настоящем деле, доказательств выплат не представил, поэтому исковые требования истицы являются обоснованными.

При определении размера задолженности и периода задолженности суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве на иск Филиала XXXX, где ответчик состоит на учете, поэтому с ответчика надлежит взыскать задолженность по пособиям по уходу за ребенком до 1,5 лет при рождении второго ребенка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общей сумме XXXX Требования о взыскании пособия за будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик действующее юридическое лицо.

Поскольку указанные пособия имеют близкую к заработной плате правовую природу, поскольку являются компенсацией утраченного заработка (ст. 1.2 ФЗ-255 от29.12.2006г.), то на основании ст. 237 ТК РФ истица имеет право на компенсацию морального время ввиду нарушения ответчиком права на получение указанных пособий. Размер компенсации в XXXX является разумным, поэтому суд присуждает истице указанную компенсацию за счет ответчика.

Указанным ФЗ-255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не предусмотрено начисление пени в пользу работника, поэтому в части взыскания суммы XXXX следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истицы обоснованы, то истица имеет право на возмещение пронесенных расходов в виде издержек на получение юридической помощи XXXX., почтовых расходов, поскольку истица обращалась к работодателю, в сумме XXXX, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ XXXX, светокопирование XXXX, всего издержки на сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ 21.06.2016░.