Решение по делу № 2-485/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-485/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2014 года

Алькеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Г.Г. к ИП Гараеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 23 мая 2014 года сдал на ремонт свой автомобиль марки <данные изъяты> в автосервис расположенный по адресу : <данные изъяты> владельцем автосервиса является ИП Гараев И.И. На автомобиле требовался ремонт двигателя. 27 мая 2014 года, после разборки двигателя, по телефону его пригласил Гараев И. И. в автосервис и показали обнаруженные неисправности, а именно: требовалась шлифовка коленчатого вала, покупка комплекта коренных и шатунных вкладышей, комплекта прокладок. Условились, что требуемые запасные части закажут сотрудники автосервиса, а именно производитель работ по ремонту А.Р. а шлифовкой коленвала займется владелец автосервиса Гараев И.И. стоимость шлифовки коленвала 2000 рублей. В этот же день я вручил 2000 рублей наличными владельцу автосервиса Гараеву И.И., что может подтвердить его супруга Г.З.Г. 13 июня 2014 года, на сотовый телефон позвонил А.Р. и сказал, что коленвал после шлифовки привезли и заказ на вкладыши выполнен и запасные части находятся в г.Казани, и что он по своим делам едет туда и привезет заказ, стоимость заказа 11 500 рублей. Вечером того же дня он отнёс деньги наличными и передал в руки А. о чём может засвидетельствовать супруга и М.Р.Р. После получения заказа под разными предлогами квитанции об оплате за запасные части ему не дали.

18 июня, после получения запчастей его пригласил в автосервис А. К его приходу в автосервис двигатель был собран и установлен в автомобиль. При нем машину завел владелец автосервиса Гараев И.И., проработав 2-3 минуты на щитке приборов загорелась сигнальная лампочка, сигнализирующая об отсутствии давления в системе смазки автомобиля, в двигателе появились посторонние стуки и шумы и автомобиль самопроизвольно заглох. После чего двигатель заклинило, причину этого объяснить не смогли. 28 июня 2014 года А. показал снятую и разобранную головку цилиндров автомобиля, сказал что необходимо заменить головку цилиндров и заменить распределительные валы. В начале июля месяца 2014 года Амирзянов через своих знакомых нашёл в г.Набережные Челны головку блока цилиндров бывшую в употреблении за 5000 рублей. Они с А. условились, что поедут вместе и он как специалист определит на месте пригодность данной головки блока цилиндров. А. на месте приобретения признал головку блока цилиндров пригодной. Данная поездка в город Набережные Челны за головкой блока цилиндров обошлась истцу в сумму 7000 рублей, включая стоимость головки блока цилиндров и дорожные расходы. 10 июля 2014 года позвонил Гараев И.И. и сказал, что ремонт автомобиля завершили и можно будет забрать с автосервиса, за работу надо оплатить 35000 рублей. Придя в автосервис при нем машину завели, проторговавшись по оплате за проделанную работу сошлись в цене в 32000 рублей. В присутствии М.Р.Р. и А. данную сумму он вручил Гараеву И.И., который не выдал чек об оплате, сказав что у них бланков товарного чека нет, после чего он забрал автомобиль из автосервиса. В этот же день М.Р.Р. на его автомобиле выехал в г.Казань. Проехав примерно километров 20-25 от с.<данные изъяты> на щитке приборов автомобиля загорелся индикатор давления масла, появились сильные стуки в районе головки цилиндров и двигатель заклинило. Сразу М.Р.Р. позвонил ему по сотовому телефону о случившемся, а он Гараеву И.И. На машине супруги истец отбуксировал сломанный автомобиль <данные изъяты> обратно в тот же автосервис. Через три дня разобрав двигатель автомобиля обнаружили обрыв цепи газораспределительного механизма, поломку звездочки распредвала, крышки распредвала, задиры на головке цилиндров и непригодность одного распредвала, поломку болта крепления звездочки распредвала, звездочки коленвала. После этого по просьбе истца М.Р.Р. в г.Казане сделал заказ на новую головку блока цилиндров, а заказ на новый распредвал и на новые звездочки сделал А. 22 июля М.Р.Р. получил свой заказ на головку блока и запасные части заказанные А., где за последний заказ ему товарный чек не дали, сказав что товарный чек получит заказчик, и оплатив наличными в сумме 28900 рублей, доставил запчасти истцу. На следующий день данные запчасти были вручены в автосервисе лично в руки А. 25 июля 2014 года он позвонил А. и потребовал, чтобы он в течении 4-х дней закончил ремонт автомобиля, на что тот ответил, что взял отгула и его не будет на работе до 29 июля 2014 г. 1 августа 2014 года он узнал, что автомобиль собрали, завели и проработав несколько минут двигатель опять заклинило. Тогда он сказал Гараеву И.И., что в выходные дни автомобиль забирает неисправным и подготовил вернуть ему наличные деньги в сумме 32000 рублей, которые заплатил ему за ремонт автомобиля. На что Гараев И.И. сказал, что соберет данную сумму к концу следующей недели. 3 августа 2014 года истец нанял автомобиль Ш.Р.С. для буксировки своего автомобиля до автомастерской «<данные изъяты> Эвакуация автомобиля обошлась в сумму 5000 рублей. 23 августа позвонил Гараев И.И. и попросил подойти к нему в автосервис. По прибытию Гараев И.И. заявил, что деньги вернуть не собирается, считая что он ремонт автомобиля произвел.

Он обратился в автомастерскую «<данные изъяты> с просьбой сделать деффектовочную ведомость на автомобиль. При разборе двигателя обнаружилось, что отверстие на подачу масла в гидронатяжитель цепи было замазано герметиком, что и привело к обрыву цепи и звезд ГРМ. При дальнейшем разборе двигателя было обнаружено, что из-за неподачи масла в коленвал провернуло вкладыши во второй и третьей шейке шатуна. При замере размеров и проверке на биение коленвала, восстановлению не подлежит. При снятии двигателя была обнаружена трещина на крышке поддона. Вывод автомастерской «<данные изъяты> - требуется замена коленчатого вала, двух шатунов, комплект звезд ГРМ и крышки поддона и т.д. Поломка данных деталей произошла по вине работников автомастерской, владельцем которого является Гараев И.И., так как при первом разборе двигателя последних поломок в двигателе не было, они разбирали и собрали переднюю крышку двигателя для установки звезд и цепи ГРМ и вместо прокладки собрали на автогерметик, в следствии чего замазали автогерметиком канал подачи масла. При подсчете стоимости коленвала, двух шатунов, цепи и звезд ГРМ, комплекта вкладышей, натяжителя цепи и далее по списку предварительного счета- заказа поставщика ООО «<данные изъяты> выяснилось, что по вине работников автосервиса Гараев И.И. истцу дополнительно нанесен ущерб в размере 51 580 рублей, без стоимости ремонта двигателя в автосервисе. Примерная стоимость работы по ремонту двигателя в автосервисе «<данные изъяты> составит 58 448 рублей. Итого неумелыми и халатными действиями работников автосервиса ИП Гараев И.И., включая расходы на эвакуацию автомобиля до г.Казани и стоимости работ по ремонту двигателя в автомастерской «<данные изъяты> нанесенный ущерб составляет 196 428 рублей. Данную сумму истец в порядке ст. 14 п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева И.И.

     Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию с ответчика до 159 450 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав о надлежащем качестве произведенного ремонта автомобиля истца, а так же об отсутствии оплаты стоимости работ со стороны истца.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> В мае 2014 года, точную дату стороны не могли суду указать, он передал свой автомобиль ответчику для осуществления ремонта двигателя. При этом письменный договор оказания услуг стороны не заключали, иных письменных документов - заказа-наряда, приёмосдаточного акта, квитанции, талонов и т.д. так же не составляли.

Настоящие исковые требования истец мотивировал тем, что выполненные ответчиком неоднократно ремонтные работы оказались не качественными, более того, в результате указанных работ двигатель автомобиля пришел в негодность, для приведения его в надлежащее состояние ему пришлось обратится к услугам автосервиса ООО <данные изъяты> в результате чего он понес расходы.

С указанными доводами иска суд не может согласиться.

Заключенная между сторонами в устной форме сделка по своей правовой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем.

На основании п. 18 указанных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как установлено пунктами 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение указанной нормы истцом акта приема-передачи транспортного средства после ремонта с отражением обнаруженных при осмотре недостатков и даты фактической передачи ему автомобиля от ответчика не представлено.

Более того, согласно пояснениям ответчика он не оказывает услуг по ремонту автотехники, предпринимательскую деятельность по оказанию подобных услуг прекратил с 13.05.2013 года. Оспариваемые истцом ремонтные работы были произведены им по просьбе истца на безвозмездной основе, поскольку находились с ним в доверительных отношениях. Для этого он привлек более квалифицированного специалиста - А.Р.Н. Запасные части для ремонта так же по просьбе истца были приобретены контрактные, поскольку тот пояснил, что продает данный автомобиль и необходимо лишь доехать до г.Казани. Данные запасные части истцом были приобретены самостоятельно вместе с А.Р.Н.. в г.Набережные Челны. Ремонт ими был произведен качественный, автомобиль завелся и работал устойчиво, истец уехал от него своим ходом. По истечении более 3 дней истец снова привез им свою машину на буксире, потребовал повторного ремонта, однако он отказался, поскольку в двигателе имелись следы вмешательства, а именно : была вскрыта головка цилиндра.

Изложенные доводы ответчика истцом в ходе судебного заседания не были опровергнуты.

Ссылки истца в подтверждение своих доводов о некачественном ремонте на дефектовочную ведомость, выданную администратором ООО <данные изъяты> М.Ю.А. суд так же полагает не состоятельными. Указанная ведомость не является экспертным исследованием, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на осуществление подобных заключений. Более того, согласно пояснениям ответчика, в нем содержаться существенные противоречия, в частности, в автомобиле истца (Тойота РАВ-4, 2001 года выпуска) установлен механический натяжитель ремня, а не гидронатяжитель, как указано в ведомости.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом указанных норм ссылки истца в подтверждение своих доводов на показания свидетеля Минибаева Р.Р. суд полагает не состоятельными. Кроме того, указанный свидетель является пасынком истца, и по мнению суда, заинтересован в положительном для истца исходе дела.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил.

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В то же время в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при ремонте двигателя и обнаруженными недостатками, размер причиненного ущерба, в связи чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Гараева Г.Г. к ИП Гараеву И.И. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.Р. Гарифинов

Копия верна судья: М.Р. Гарифинов

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 20__ года.

Судья: М.Р. Гарифинов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-485/2014г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.