Решение по делу № 33-17549/2019 от 27.09.2019

Судья Михайлова А.Л. № 33-17549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванюку Алексею Вячеславовичу, ООО «София Кейтеринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Иванюк А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 184 770,77 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 895,42 руб., указав, что 28.02.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LAND ROVER, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 103937262. Виновником ДТП являлся ответчик Иванюк А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Общество по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 184 770,77 руб. (584 770,77 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года суд взыскал с Иванюка А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987,50 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 811,80 руб., а всего 77 798,85 руб.

Взыскал с Иванюка А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 177 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 823 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что просил взыскать сумму выплаченного им ущерба в размере 184 770,7 руб. Согласно судебной экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сумма ремонта ТС LAND ROVER составляет 482 100 руб. без учета износа, 411 700 руб. с учетом износа. Указывает, что сумма ущерба необоснованно занижена. Объем полученных повреждений, а также фактический размер ущерба был подтвержден актом осмотра ТС, актом скрытых повреждений ТС, счетом ООО «Мэджор Тех Центр 18» за фактически произведенный ремонт, платежным поручением.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: LAND ROVER под управлением Ф.И.В. и Лада Ларгус под управлением Иванюк А.В., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15, 170), схемой ДТП, извещением о повреждении а/м LAND ROVER, протоколом выезда аварийного комиссара, письменными объяснениями Ф.И.В. ., данными непосредственно после ДТП.

Автогражданская ответственность собственника а/м Лада Ларгус была застрахована по полису ОСАГО; автогражданская ответственность собственника а/м LAND ROVER была застрахована по полису.

Также а/м LAND ROVER был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО), серия АА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с Ф.И.В. Постановлением от 28.02.2017 ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ответчик по обстоятельствам указанного ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

01.03.2017 Ф.И.В. обратилась в с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 10), и истец, признав факт ДТП страховым случаем, организовал осмотр ТС LAND ROVER в ООО «НИК» (т. 1 л.д. 17-18, 121-124), и, установив, что ТС подлежит ремонту, с учетом актов согласования скрытых повреждений (т. 1 л.д. 125-131), оплатило ремонт указанного ТС в ООО «Мэйджор Тех Центр 18» (Московская область) по полису КАСКО, в размере 184 770,77 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 28).

Также по полису ОСАГО Общество оплатило ремонт а/м LAND ROVER в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 118, 137).В ходе рассмотрения дела Иванюк А.В. оспаривал размер восстановительного ремонта а/м LAND ROVER, в связи с чем, судом назначалась судебная трассолого-автотехническо-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения механические повреждения автомобиля LAND ROVER образовались в указанном выше ДТП в едином механизме при обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.02.2017, и материалах гражданского дела.

Механические повреждения указанного а/м соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.02.2017, и дорожной обстановке на месте происшествия, а также установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER с учетом стоимости ремонта скрытых повреждений на дату ДТП – 28.02.2017, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Московской области, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 411 700 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 482 100 руб. (т. 2 л.д. 18-72).

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного ТС в размере 400 000 руб., ответчик Иванюк А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО» в размере 82 100 рублей, из расчета: 482 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (выплата страховщика) = 82 100 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Судом принято во внимание материальное положение Иванюк А.В., на которое ответчик последовательно ссылался в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 180). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Иванюк А.В. в пользу истца, до 75 000 руб., что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 18.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года.