Решение по делу № 12-650/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-650

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.В. обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были изучены и не была дана оценка представленным возражениям а именно:

1. Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации
г.Ижевска от 05.11.2014 г. № 01-07\5252 в котором ГУАиГ сообщает, что согласно
Генеральному плану г.Ижевска, выезд с пер.... на ... через ... не предусмотрен.

2. Письмо Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска
от 05.11.2014 г. № 3866 в котором указано, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск », проезд с пер ... на ... отсутствует

3. Письмо Управления МВД Россия по г. Ижевску (отдел ГИБДД ) от 18.11.2014 № 171\6-886, в котором указано, что проезд с пер... на ... стал возможен в результате строительства магазинов и обустройством прилегающей территории (осуществлено ответчиком).Согласно утвержденных проектов на строительство магазинов, в схеме организации дорожного движения, проезд с пер. ... на ... не предусмотрен. Разрешено движение с ... к магазинам и выезд от магазинов на ул. .... Указанным письмом заявителям предписано в целях обеспечения безопасности дорожного движения установить дорожное ограждение для предотвращения движения по незаконно образовавшемуся проезду.

4.Топографическая съемка местности с нанесением спорного ограждения согласованная с УБиТ Администрации г.Ижевска от 04.12.2014 г. и протокол заседания Технического Совета от 11.12.2014 г. № 4373.

5. Не было изучено Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2014 г. №1300 и ст.39.36 п.З ЗК РФ. Просит постановление мирового судьи отметить.

В судебное заседание заявитель Петров С.В. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность его не явки и отсутствия в городе на момент рассмотрения жалобы.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

28 октября 2014 года гражданину Петрову С.В.выдано предписание Управлением Росреестра по УР об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до 26 декабря 2014 года, а именно, освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, расположенный между земельными участками по адресу: УР, ...Б и ..., путем демонтажа металлического ограждения длинной не менее 9 метров с ... через вышеуказанный земельный участок. В установленный срок предписание не исполнено

Таким образом, 26 декабря 2014 года Петровым С.В. путем бездействия совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- предписанием, вынесенным 28 октября 2014 года заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР Шишовым П.И. в отношении Петрова С.В., согласно которому в срок до 26 декабря 2014 года, предписано освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, расположенный между земельными участками по адресу: УР, ...Б и ..., путем демонтажа металлического ограждения длинной не менее 9 метров с ... через вышеуказанный земельный участок;

- актом проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26 декабря 2014 года. В установленный срок, а именно до 26 декабря 2014 года, предписание Управления исполнено не было, выявленные нарушения законодательства не устранены, занятая часть земель не разграничена, металлическое ограждение не убрано;

- протоколом об административном правонарушении, составленным 26 декабря 2014 года государственным инспектором УР по использованию и охране земель, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР Мардановым А.Ф., согласно которому 28 октября 2014 года в адрес гражданину Петрову С.В.выдано предписание Управлением Росреестра по УР об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до 26 декабря 2014 года, а именно, освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, расположенный между земельными участками по адресу: УР, ...Б и ..., путем демонтажа металлического ограждения длинной не менее 9 метров с ... через вышеуказанный земельный участок, которое к указанному сроку не исполнено;

- свидетельством о государственной регистрации права № от 18 февраля 2013 года, согласно которого Петров С.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...Б.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что 26 декабря 2014 года Петровым С.В. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнил в срок до 26 декабря 2014 года законное предупреждение (предписание) от 28 октября 2014 года об устранении нарушений.

Факт невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений Петровым С.В. подтверждается материалами дела.

Выданное в адрес заявителя предписание от 28 октября 2014 года в судебном порядке не обжаловано, соответственно является законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предписания, как на момент вынесения предписания, так и на момент проверки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска о привлечении Петрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Г. Чайкина