Решение по делу № 2-7373/2017 ~ М-6597/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-7373/17

Мотивированное решение

составлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Куява Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – Кошпаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Теплякова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 на праве собственности транспортному средству ФИО8» г/н № причинены повреждения. 10 августа 2017 года между ФИО9 и Тепляковой Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Тепляковой Е.В. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «ФИО10 г/н №, в ДТП от 8 августа 2017 года. 17 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 32 726 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2017 года из расчета 327 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с 7 сентября 2017 года из расчета 200 рублей за каждый день по день принятия решения, штраф в размере 16 363 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО11 на праве собственности транспортному средству «ФИО12» г/н № причинены повреждения. Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10 августа 2017 года между ФИО14 и Тепляковой Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Тепляковой Е.В. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю «ФИО13» г/н № в ДТП от 8 августа 2017 года.

17 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 726 рублей.

1 сентября 2017 года страховщиком в адрес Тепляковой Е.В. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что в представленном ею договоре цессии не указан номера договора страхования.

20 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № №, составленное ФИО15, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 726 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии составлен некорректно не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный истцом договор цессии от 10 августа 2017 года соответствует нормам закона. Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 24 871, 76 рублей (32 726 рублей х 1% х 76 дней), неустойку за период с 22 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 327,26 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 363 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнило законные требования потребителя, а также, учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа поскольку заявленные истцом размер неустойки, штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

При этом, каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Тепляковой Е.В. от 17 августа 2017 года о выплате страхового возмещения, страховщиком в установленный законом 20-дневный срок, 1 сентября 2017 года был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления страховщику договора уступки права требования с указанием номера договора страхования.

Таким образом, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции по ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тепляковой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепляковой Елены Валентиновны страховое возмещение в 32 726 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 24 871, 76 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 327,26 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 16 363 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина