Решение по делу № 2-8007/2018 ~ М-7724/2018 от 24.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набатовой Л. В. к Лукьяненко Е. В. о разделе наследства и прекращении права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ умерла Беседина Л. Ф., которая являлась матерью Набатовой Л. В. и Лукьяненко Е. В..

После смерти Бесединой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой СВ. было открыто наследственное дело №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой СВ., зарегистрированного в реестре №, истцу принадлежит на праве собственности <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 356 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №.

Указала, что на земельном участке имеется одноэтажный жилой дом., хозяйственные постройки, которые не зарегистрированы.

Другая ? доля указанного земельного участка принадлежит ответчику.

Учитывая, что ответчик добровольно произвести раздел земельного участка отказался, спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика, стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования, либо размере компенсации, истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за 1/2 (одну вторую) доли в размере 863 000 (восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 рублей.

Просила взыскать с Лукьяненко Е. В. в ее пользу денежные средства в размере 863 000 (Восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 ( одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 (триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №.

Просила с получением указанной компенсации считать ее, Набатову Л. В., утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 ( триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №.

Просила взыскать с Лукьяненко Е. В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, стоимость земельного участка оспаривала, считает, что он имеет стоимость не более 500000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и представитель истца не возражали против проведения судебной экспертизы по оценке земельного участка, согласились расходы по экспертизы нести поровну с ответчиком.

Для проверки доводов сторон относительно рыночной оценки земельного участка судом по делу была назначена судебная рыночная экспертиза по оценке недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Лукьяненко Е. В. в ее пользу денежные средства в размере 621576 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 ( одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 (триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №, а также взыскать в качестве компенсации за находящиеся на земельном участке постройки, в размере <...> стоимости данных построек в сумме 256621 руб. 50 коп.

Просила с получением указанной компенсации считать ее, Набатову Л. В., утратившей право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 ( триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №.

Просила взыскать с Лукьяненко Е. В. в пользу нее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 руб.

Истица в суде данные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Путем проведения судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» была установлена рыночная стоимость земельного участка, площадью 356 ( триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок № в сумме 1243152 руб., рыночная стоимость <...> доли данного земельного участка составляет 621576 рублей.

Эксперт указал, что на земельном участке имеется постройка, стоимость которой составляет 513243 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотри образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участник а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имущества имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществ приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственно выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ред. от 24.03.2016г., при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельства лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников доле собственности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет площадь 356 (триста пятьдесят шесть) кв.м.

Кадастровый номер участка №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок №.

Ввиду незначительной площади данного участка, он не может быть разделен на два земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что строение на участке является жилым и имеется возможность его раздела в натуре.

Сторонам принадлежит по <...> доли земельного участка каждому в порядке наследования по закону согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГг.

Таким образом, доля ответчика является значительной, как и доля истца.

Стороны могут независимо друг от друга пользоваться спорным земельным участком, определив порядок пользования земельным участком.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 доли с утратой истцом права на долю в общем имуществе, невозможна в силу закона.

Истец может осуществлять фактическое пользование спорным земельным участком соразмерно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Набатовой Л. В. в иске к Лукьяненко Е. В. о взыскании денежных средств в размере 878197 руб. 50 коп. в качестве компенсации за принадлежащую Набатовой Л. В. 1/2 ( одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 (триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок № и за <...> долю находящейся на земельном участке постройки.

Отказать Набатовой Л. В. в иске в иске к ответчику о прекращении ее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 356 ( триста пятьдесят шесть) кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огородничество, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, НСТ «ГОРНЯК», участок № и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 830 руб.

Взыскать с Набатовой Л. В. в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ