Решение по делу № 33-16194/2015 от 06.10.2015

Судья Никонорова Е.В.          Дело № 33-16194/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Вялых О.Г., Толстика О.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Гаургаеву Р.О. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Гаургаева Р.О. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Гаургаеву Р.О. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего на праве собственности Гаургаеву Р.О., под управлением неизвестного водителя, который признан виновным в его совершении ДТП. При ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составила – 204513,13 руб., без учета износа – 293769 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Гаургаева Р.О. в его пользу материальный ущерб в размере 204513,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5245,13 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2015 года исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Гаургаева Р.О. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204513,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5245,13 руб., а всего 231958,26 руб.

Гаургаев Р.О. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку квартира, в которой он проживает, была переименована, что подтверждается справкой УК ООО «Коммунальщик Дона» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым, по мнению апеллянта, суд лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять возражения относительно заявленных требований, заявлять ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, оспаривать сумму ущерба, причиненную в результате ДТП.

Апеллянт считает, что суд незаконно возложил на него обязанность возмещать Смирнову А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку он к административной ответственности по факту ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не привлекался, его вина в совершении ДТП не установлена и ничем не подтверждается.

Кроме того апеллянт в жалобе ссылается на то, что фактическим собственником спорного автомобиля является его дядя – ФИО6, который в последующем передал автомобиль ФИО7, у последнего автомобиль был угнан, но об угоне никто не заявил.

По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу принятого решения исследование специалиста ООО «Центр технических экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно проводилось по заявлению заинтересованного лица, а специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт приводит довод о том, что взысканная с него сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной и не соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а со стороны истца не представлено доказательств обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Определением от 20.10.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечена страховая компания ЗАО СГ «УралСиб».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Смирнова А.Н., его представителя Кочетову А.А., пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП- наезд неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего на праве собственности Смирнову А.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит Гаургаеву Р.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Гаургаева Р.О. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается надлежаще заверенной копией страхового полиса и ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 15 и абз.4 ст. 1 указанного закона и п.1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, так как именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абз.6 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО. Страховщик не может отказать в страховой выплате при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Поскольку причинивший ущерб водитель управлял принадлежащим Гаургаеву Р.О. транспортным средством, факт неправомерного завладения автомобилем не нашел подтверждения в суде, следовательно, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату независимо от того, включено ли лицо, управлявшее автомобилем, в договор страхования.

Правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

Из указанных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, указанные правовые нормы не содержат и, соответственно, применяться не должны.

Так как принадлежащий на праве собственности Гаургаеву Р.О. автомобиль стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель его скрылся с места происшествия и не был установлен, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, им представлено исследование специалиста ООО «Центр технических экспертиз» ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила 204 513 руб. 13 коп., без учета износа- 293 769 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер ущерба, который определен в исследовании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиками не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля они не заявляли, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались, судебная коллегия полагает возможным признать вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).

В силу разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ и ч.6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п.1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что в результате взыскания с ответчика суммы ущерба, истец получит имущественную выгоду ответчиком Гаургаевым Р.О. не представлено.

При таких обстоятельствах, с причинителя ущерба- Гаургаева Р.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 204 513 руб. 13 коп., заявленном в иске Смирновым А.Н., и страховым возмещением (120 000 руб.)= 84 513 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 245 руб. 13 коп., по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, принципы разумности, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, а также иные указанные выше расходы должны быть компенсированы ответчиками в полном объеме пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением от 20.10.2015 года установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гаургаева Р.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. полностью.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 068 руб.

Взыскать с Гаургаева Р.О. в пользу Смирнова А.Н. материальный ущерб в размере 84 513 руб.13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 970 руб., госпошлину в размере 1 645 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 132 руб.

Полный текст изготовлен 04 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи