Решение по делу № 2-1224/2016 (2-7241/2015;) ~ М-6800/2015 от 22.12.2015

дело № 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

гражданское дело по иску Еременко А. В. к Громовой Л. Г., Громову И. Н. о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Еременко А.В. обратился в суд с требованиями к Тереховой С.Ю., Громову И.Н. о признании права <адрес> МО <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Тереховой С.Ю. на надлежащего – Громову Л.Г. (основание перехода права собственности – договор дарения от 08.09.2008 г.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истца по варианту экспертного заключения с учетом произведенных им самовольных переоборудований в доме, при этом пояснила, что споров о разделе дома между сторонами не имеется.

Громов И.Н. возражений против иска не заявил, при этом пояснил, что в доме сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым истец и заявляет требования о выделе его доли.

Громова Л.Г. в суд не явилась, о слушании дел знает, извещена через ответчика Громова И.Н. (супруг), как пояснил суду ответчик Громов И.Н., их позиция по делу согласована.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 74/100 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес>, ответчик Громов И.Н. – собственник 125/1000 долей указанного дома, ответчик Громова Л.Г.- собственник 135/1000 долей указанного дома.Земельный участок при доме по указанному адресу так же находится в собственности сторон. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суда от 28.01.2016 г., самовольные строения, находящиеся в пользовании истца (лит.А8 мансарда), соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все помещения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

В судебном заседании ответчиком Громовым И.Н. не оспаривалось, что указанное строение возведено истцом самостоятельно без участия стороны ответчиков.

Так же явившиеся участники процесса пояснили суду, что внешние границы земельного участка при их доме определены на местности ограждающими заборами, в части строений лит. Г14, Г15 заборов не имеют, смежным землепользователем никаких споров в отношении расположения этих строений не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей    истца по фактическому пользованию сторон, возражений по которому ответчиками не заявлено.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон, суд соглашается с экспертным вариантом как с соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ. В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся после выдела доли истца сособственников – перераспределению, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еременко А. В. к Громову И. Н., Громовой Л. Г. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Еременко А. В. часть жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Еременко А. В. с одной стороны и Громова И. Н. и Громовой Л. Г. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Оставшаяся после выдела истца часть жилого дома по адресу: <адрес> выделяется в общую долевую собственность Громову И. Н. (доля в праве - 0,48) и Громовой Л. Г. (доля в праве – 0,52).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.05.2016 г.

Судья: