Решение по делу № 2-130/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 130 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Мишариной Э.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2013 гражданское дело по иску Эргардта <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкаро взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Эргардт Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Стороны в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Истец имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что 11 февраля 2012 года на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12. ПДД РФ водите­лем Низовцевым который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с стоящим сзади автомобилем истца.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО2> п.8.12. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (Полис ВВВ 0567327108).

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был осмотрен автомобиль истца и выплачено страховое возмещение в размере 34 366,17 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП к ООО «Автоэксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно отчету независимого оценщика № 0017/12 от 21 августа 2012 года, размер восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа составляет 47 491 рубль 86 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3000 рублей. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющееся в деле заключение ООО «Автоэксперт», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Автоэксперт» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Оценщик указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 11.02.2012 г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотренынастоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автоэксперт», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13 125, 69 руб. (47491,86- 34366,17). 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 8 062,84  руб. (13125,69+3000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 5000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар в пользу Эргардта <ФИО1> страховое возмещение в размере 13125,69 руб., сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, штраф в размере 8 062,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сумму в размере 526 руб. возврат государственной пошлины, всего взыскать 29 714,53 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО4>